Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании денежных средств, указав, что 17.06.2014г. между Р.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Р.В. продала, а ФИО2 купил квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: Адрес . Право собственности ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 20.06.2014г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

08.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой), по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: Адрес . Указанная квартира на момент заключения договора принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.06.2014г. Таким образом, на момент совершения сделки продавец являлся правомочным собственником квартиры с правом владения, пользования и распоряжения квартирой. 

В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2014г. ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру за 1580000 руб., из которых 1164682,03 руб. оплатила полностью до подписания договора, о чем свидетельствует расписка ФИО2, а оставшиеся 415317,97 руб. были предоставлены ФИО1 ООО «Фортуна-Инвест» на основании договора займа от 08.08.2014г., исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой. Денежные средства в размере 415317,97 руб. предоставлены покупателю в качестве займа сроком на 6 месяцев под 5% в месяц. В настоящее время заем полностью погашен ФИО1

На основании обращения сторон сделки после проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 13.08.2014г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент заключения договора купли-продажи и впоследствии была представлена справка УО «Жилсервис-1» о том, что по состоянию на 06.08.2014г. квартира свободна от регистрации. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 являлась добросовестным покупателем и добросовестным собственником квартиры. 

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2017г. по делу № 2-1564/2017 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2014г., заключенный между Р.В. и ФИО2, ввиду наличия порока воли Р.В. при заключении сделки. Иные требования Р.В. (признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, применение последствий недействительности сделки, истребование квартиры из владения ФИО1, исключение из ЕГРН записи о регистрации права на квартиру за ФИО1) были удовлетворены судом ввиду наличия порока воли Р.В. при заключении сделки и, соответственно, отсутствия правовых оснований у ФИО2 на отчуждение имущества ФИО1 Судом были применены последствия недействительности сделок. На ФИО2 была возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1580000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2014г. Квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Р.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.07.2017г. 

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.10.2017г. ФИО1, Данные изъяты были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес , выселены, сняты с регистрационного учета из указанной квартиры. 

На основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2017г. ФИО1 был выдан исполнительный лист, по которому Октябрьским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 62730/17/58051-ИП от 24.08.2017г. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения явилась задолженность в размере 1580000 руб. 

По состоянию на ноябрь 2018 года взыскание по исполнительному документу не производилось. 

12.09.2018г. ФИО1 в адрес Министерства финансов РФ и УФК по Пензенской области были направлены письма (обращения в порядке досудебного урегулирования спора). 

На момент подачи искового заявления ФИО1 получен ответ Министерства финансов РФ, из которого следует, что обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес размере 1000000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что информация о продаже Адрес в Адрес была размещена в газете, отец ФИО1 – Данные изъяты. заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, а основной договор купли-продажи квартиры с ФИО2 заключила ФИО1, период нахождения квартиры в собственности ФИО2 ФИО1 не смутил, поскольку ФИО1 было известно о том, что ФИО2 является риелтором, квартира была приобретена ФИО1 в том числе за счет средств материнского капитала, который был направлен на погашение займа. ФИО1 является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки ФИО1 были получены сведения о том, что квартира свободна от зарегистрированных лиц. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что при совершении сделки ФИО1 не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения ФИО2 отчуждаемым жилым помещением. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство не окончено, в связи с чем у ФИО1 не утрачена возможность взыскания денежных средств с ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с иском. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что Р.В., Дата года рождения, являлась собственником однокомнатной Адрес в Адрес на основании договора мены от 07.06.2000г. 

17.06.2014г. между Р.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры 1000000 руб.

20.06.2014г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также запись об обременении: ипотека в силу закона. 

08.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой) указанной квартиры, стоимость квартиры 1580000 руб.

13.08.2014г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также запись об обременении: ипотека в силу закона. 

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017г. удовлетворен иск Р.В. к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

Договор купли-продажи Адрес в г.Пенза, заключенный 17.06.2014г. между Р.В. и ФИО2, признан недействительным. 

Договор купли-продажи Адрес в г.Пенза, заключенный 08.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1580000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2014г.

Квартира Номер Адрес в Адрес истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Р.В.

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права на Адрес в Адрес № 58-58-35/023/2014-856 от 13.08.2014г. в отношении ФИО1

С ФИО2, ФИО1 в пользу Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

С ФИО2, ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход г.Пензы в размере 14373 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.07.2017г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2017г. оставлено без изменения. 

Удовлетворяя исковые требования Р.В., суд признал установленным и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2014г. с ФИО2 Р.В. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной, поскольку у ФИО2 отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи от 08.08.2014г. с ФИО1, сделка была признана недействительной, ввиду того, что жилое помещение выбыло из владения Р.В. помимо ее воли, так как, заключая сделку Р.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, жилое помещение истребовано у ФИО1 в пользу Р.В. Суд указал, что обстоятельства добросовестности ФИО1 не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 17.06.2014г. ФИО2 Р.В. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2018г., вступившего в законную силу 25.07.2017г., ФИО1 выдан исполнительный лист о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1580000 руб., который был получен представителем ФИО1 – ФИО3 18.08.2017г., о чем свидетельствует запись на справочном листе гражданского дела.

23.08.2017г. указанный исполнительный лист ФИО1 предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.08.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62730/17/58051-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России направлены соответствующие запросы с целью установления у ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28.08.2017г. взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в банках. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.10.2017г. объявлен исполнительный розыск ФИО2, розыск поручен судебному приставу-исполнителю (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области.

Как видно из разыскного дела, в ходе исполнительного розыска местонахождение ФИО2 установлено, судебным приставом-исполнителем МРО по розыску УФССП России по Адрес отобраны объяснения у ФИО2, который пояснил, что по месту регистрации: Адрес , Адрес , он не проживает, проживает по адресу: Адрес , является индивидуальным предпринимателем, но прибыли от предпринимательской деятельности не получает, планирует инициировать процедуру своего банкротства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от 19.01.2018г. производство по разыскному делу прекращено. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от 19.01.2018г. имеется в материалах исполнительного производства № 62730/17/58051-ИП. 

Исполнительное производство № 62730/17/58051-ИП до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области не окончено. 

Как усматривается из представленных судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области сведений на запросы, направленные в рамках исполнительного производства № 62730/17/58051-ИП, по состоянию на 12.09.2017г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес 18, в отношении которой зарегистрировано обременение: ипотека, а также на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес ; по состоянию на 16.09.2018г. на имя ФИО2 была зарегистрирована автомашина «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска.

В заявлении, адресованном в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области, которое датировано 13.10.2017г., зарегистрировано 17.10.2017г., ФИО2 просил снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в связи с тем, что данное имущество было передано взыскателю ООО «Авалон Риэлт» на основании постановления от 31.08.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Данные изъяты в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство № 62730/17/58051-ИП находится у нее на исполнении, исполнительное производств возбуждено 24.08.2017г., 05.10.2017г. она объявила исполнительный розыск ФИО2, 19.01.2018г. производство по разыскному делу прекращено, о чем сообщено ей, ФИО2 она ни разу не видела, не опрашивала, местонахождение ФИО2 неизвестно, по адресу: Адрес , ФИО2 не проживает, Адрес по Автоматному переулку в г. Пензе не существует, что было установлено выходом на место, в рамках исполнительного производства один раз в три месяца она направляет различные запросы (в банки, ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС) с целью выяснения наличия у ФИО2 имущества, ответов о наличии у ФИО2 имущества ей не поступало, исполнительный документ в пользу ФИО1 не исполнен, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. 

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7» положения ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015г. № 13-П изложена следующая правовая позиция. 

Конституция РФ, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантируя такое важнейшее экономическое право граждан, как право частной собственности, относящееся к основным правам человека, которое подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, закрепляет принцип неприкосновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, об их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия.

При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016г. № 1980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2017г. не установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017г., до настоящего времени не окончено. 

По мнению суда, на сегодняшний день не утрачена возможность получения ФИО1 денежных средств за жилое помещение с должника (ФИО2) в рамках возбужденного исполнительного производства, т.е. ФИО1 не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в обычном порядке.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 14.01.2019г. ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес площадью 30,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 05.12.2017г., дата регистрации права собственности 07.12.2017г., зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г. 

Судья С.А. Миллер