Дело № 2-423/2025

64RS00446-01-2024-008378-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агейчика ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 204324 рублей, убытков в сумме 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kiade(JB/Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Последний при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Kiade(JB/Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, который получил механические повреждения. У ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование ООО «Профит», по результатам которого составлено заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа в сумме 204324 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред, в абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kiade(JB/Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. 

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Kiade(JB/Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была.

По инициативе истца в ООО «Профит» было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №П63/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiade(JB/Rio), государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 204324 рублей.

Заключение соответствует требованиям закона, проведено лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. 

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы иска не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, что не было сделано.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, материалы дела не содержат, то именно ответчик как собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако, ФИО2 таких доказательств суду не представила. 

Истец обратился к ИП ФИО3 для выполнения работ по проверке углов схождения передних колес. ИП ФИО3 выполнены указанные работы, что подтверждено наказ-нарядом и отчетом по регулировке, истцом оплачены указанные работы в сумме 500 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, то указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования Агейчика ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 204324 рублей и убытков в связи с выполнение работ по проверке развала схождения в сумме 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей являются судебными издержками. 

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 7414 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 204824 рублей, размер госпошлины за подачу которых составляет 7144 рублей, в связи с чем госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная в сумме 300 рублей возврату из бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

.Истцом понесены почтовые расходы в сумме 964,20 рублей в связи с направлением ответчику уведомления о проведении досудебного экспертного исследования, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агейчика ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Агейчика ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 204324 рублей, убытки в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7144 рублей, почтовые расходы в сумме 964 рублей 20 копеек.

Возвратить Агейчику ФИО14 из бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева