дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 15.09.2019 года около 21 часов 30 минут, произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мерседес Бенц Е 320» г/н «№», принадлежащий истцу на праве собственности и «Лада 217050» г/н «№ под управлением Ч. А.Ю.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 15.09.2019г., Ч. А.Ю. признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо - Гарантия», по полису ОСАГО XXX №. Истец обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес Бенц Е 320» г/н «№» составила 483 191,00 рублей с учетом износа

08.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую она получила отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем 20.03.2020г. истец подал жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 12.05.2020г., получил решение об отказе в удовлетворении требований. Однако с данным решением Финансового омбудсмена истец не согласен.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 08.02.2020г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 18.02.2020г. в размере 4 000 рублей, за каждый день просрочки (400 000 * 1%).

На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; проценты за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, в сумме 4000 руб., начиная с 18.02.2020 года по день вынесения судебного решения; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 120890,00 руб.; неустойку в размере 446 960,00 руб., штраф в размере 50%, а именно 60 445,00 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в дополнениях к возражениям. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки до 50 000,00 руб., штрафа до 20 000,00 руб., морального вреда до 1000,00 руб., представительских услуг до 7000,00 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 15.09.2020 года около 21 часов 30 минут, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м «Лада 217050» г/н «№» под управлением Ч. А.Ю. и а/м «Мерседес Бенц Е 320» г/н «№» под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, Ч. А.Ю., признан виновным в совершении указанного ДТП. Административный материал участниками ДТП обжалован не был, постановление от 15.09.2019г. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП вступил в законную силу.

В результате ДТП автомашине истца ФИО2 «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак «№» были причинены многочисленные технические повреждения, которые были установлены и зафиксированы на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2019 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак «№» – ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № от 09.04.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Ч. А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «Альфа-Страхование».

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истец обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

19.09.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» от заявителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

24.09.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. 

06.10.2019г. ООО «Конэкс-Центр» по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» проведено транспортно-тератологическое исследование по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № 032020, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в предоставленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «Лада 217050» при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в предоставленных материалах. 

08.10.2019г. СПАО «Ресо-Гарантия» основываясь на выводах данного исследования уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 27.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483 191,00 руб.

22.02.2020г. СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 8000,00 руб., неустойки, в ответ на которую был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому омбудсмену, по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение №У-20-46857/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Однако с данным решением Финансового омбудсмена истец не согласна. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 02.02.2020г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 18.02.2020 г.

Суд находит, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак «№» при столкновении с автомобилем «Лада №» государственный регистрационный знак «№» в ДТП 15.09.2019 года достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

В данном случае для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения, оспаривания механизма ДТП, объема повреждений, в том числе как не относящиеся к заявленному событию ДТП, по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено в ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 17.02.2021 года, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, сделан следующий вывод на поставленный перед экспертом вопрос: механизм и образования повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц, г.р.з. «№» относят в части к заявленных обстоятельствам ДТП, а именно: бампер передний в правой части в месте сопряжения крыла и молдинга, в нижней части бампера, молдинга, правового переднего бампера в правой части, крыла переднего правого переднего подрамника, выхлопная система (имеет следы ремонта), рычаг нижний поперечный справа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Мерседес Бенц Е320» без учёта износа (в части имеющихся повреждений относящихся к рассматриваемому событию ДТП) составляет 211 940,00 руб., а с учётом износа составляет 120 890,00 рублей.

Суд учитывает, что судебную экспертизу на основании определения суда по материалам гражданского дела выполнили эксперт Ч. Р.С., имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» и имеющий стаж работы с 2018 года. Внесен в государственный реестр экспертов техников (протокол от 28.05.2020г. №4 Р/н 7311).

Экспертное заключение и приложения к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности экспертного судебного исследования и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как судебные эксперты имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы.

Произведенная экспертом оценка ущерба, также проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное заключение ООО «НЭК «Фаворит» является достоверным, допустимым доказательством.

В указанной связи, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение, выполненное истцом в досудебном порядке в целом, доводы истца частично подтверждает в части причиненного истцу ущерба. Тот факт, что ответчик не согласен с ущербом не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно дающих суду основания полагать, что его стоимость какой-либо детали в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо что ДТП 15.09.2019г. при изложенных в административном материале обстоятельствах не имело места быть.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Оценивая позицию ответчика, которая мотивирована тем, что по заказу ответчика выполнено Заключение авто-технической экспертизы ООО «КОНЭКС-Центр» № № согласно которой «все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «Лада №» при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных имеющихся в предоставленных материалах».

Указанное заключение легло в основу при вынесении решения об отказе в страховой выплате.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указано выше, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно письменных возражений, с выводами судебной экспертизы № от 17.02.2021г. ООО «НЭК «Фаворит», ответчик не согласен, в связи с чем, во внесудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» заказало Заключение специалиста № №Р от 18.03.2021г., выполненное ООО «Экспертиза-Юг».

Суд полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством, проведенным неуполномоченным лицом в нарушение статьи 55 ГПК РФ.

В Заключении специалиста № № от 18.03.2021г П. А.В. сделаны выводы о том, что: «Отсутствие надлежащего анализа механизма ДТП и механизма следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. С технической точки зрения, заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности исследования, не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы научно не обоснованы, экспертом не указываются примененные методы исследования. В заключении не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц с механизмом развития ТДП. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами». 

Выводы специалиста П. А.В., положенные в основу письменных возражений ответчика, который не был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоящего в реестре экспертов-техников, без указания на полномочия, свидетельствуют о том, что специалист при производстве работы по поручению заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически осуществил правовую оценку представленных ответчиком документов, что является недопустимым и выходит за пределы предоставленных ему полномочий. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие с выводами судебной экспертизы должно разрешаться в рамках статьи 87 ГПК РФ, которой определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить но тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Неясностей в Заключении эксперта 0795 от 17.02.2021г. не имеется, как не имеется и противоречий. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ввиду того, что в целом заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку никакой эксперт не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов ГИБДД, вынесенные ими при рассмотрении дел об административных правонарушениях или принятые при расследовании обстоятельств ДТП. Никакой документ, исходящий от экспертного учреждения и/или эксперта, действовавших по заказу ответчика либо даже по определению суда, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы ГИБДД носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в установленном законом порядке. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключений экспертов, подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

На поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы № от 17.02.2021 года, проведенному экспертами ООО «НЭК «Фаворит» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан Ч. А.Ю. совершивший административное правонарушение по ст. 12.13 КоАП РФ. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 15.09.2019 года, Ч. А.Ю. не оспорен, постановление вступило в законную силу. Повреждения были указаны в административном материале, часть из которых экспертом Ч. Р.С. была исключена как не относящейся к данному событию ДТП. 

Также, как выше указывалось, судом при назначении экспертизы были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом, при назначении экспертизы судом были включены в перечень вопросов вопросы, которые ставил перед экспертами Финансовый уполномоченный.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии с выданным страховым полисом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (алее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120 890 рублей, согласно судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 446 960 рублей, расчет которой стороной ответчика не оспорен, проверен судом до 60 000,00 рублей, поскольку данная сумма по мнению суда является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000,00 рублей. При этом, суд не видит основания для применения при расчете неустойки ст.395 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 120 890 руб. и составляет 60 445 (120 890,*50%).

В данном случае, с учетом положений действующего законодательства, ст.333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000,00 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 40000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Кроме того, учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда и то, что решение вынесено в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения вышеназванные суммы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным, взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя, уменьшив ее до 7000 рублей.

Требования в части взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не может быть признано обоснованным. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на имя Ч. М.А., Б. А.Х., Б. С.Х. и П. А.Н., не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителю права, предусмотренные как ст. 54 ГПК РФ, так и ст. 62 АПК, а также для представительства в иных учреждениях, а также участия на стадии исполнительного производства.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Администрации Хабезского муниципального района в размере 5 508,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

- сумму восстановительного ремонта в размере 120 890,00 рублей;

- сумму штрафа в размере 50 000,00 руб.;

- неустойку в размере 60 000,00 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей;

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики госпошлину за разрешение настоящего спора в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 90 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ИНН №, КПП №,ОГРН № р/с № в Банке Филиал «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк», БИК №, кор/сч № расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.

Судья А.М. Нагаев