Дело (УИД) 57RS0010-02-2024-000102-50 №1-2-2/2025 (№1-2-10/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Кромы 20 марта 2025 г.

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кромского района Орловской области Харьковой Д.А.,

защитника – адвоката Хрусталевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кромского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут водитель ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель и управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге 

<

данные изъяты> по сухому, без дефектов, асфальтированному дорожному покрытию.

Осуществляя движение на вышеуказанном транспортном средстве, ФИО1 став при этом участником дорожного движения – водителем, осуществляя движение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, двигаясь со скоростью 70 км/ч в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» (в данном случае с учетом дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и пересекать которую запрещено), пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8», допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения. если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1» и требования пункта 9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением З., чем нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3 (с учетом дорожной разметки 1.1.); 1.4; 1.5 (абз.1); 9.1; 9.1.1; 9.4 Правил дорожного движения РФ, в 16 часов 30 минут на расстоянии 2,8 м. от правой кромки линии разметки 1.2 проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «Хендэ Гетц » с государственным регистрационным знаком № и на расстоянии 880,7м. от километрового знака 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя З., следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>.

В результате дорожно–транспортного происшествия по небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № З. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. По своему характеру повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № Л., который на момент столкновения находился на заднем сиденье в автолюльке, пристегнутой ремнем безопасности, с правой стороны, непосредственно за передним пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. По своему характеру повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни

Действия водителя ФИО1 и нарушение им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, от которых водитель З. и пассажир Л. скончались на месте происшествия, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В суд поступило ходатайство законного представителя умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она согласна с предъявленным супругу обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, ходатайствовала о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Одновременно, ходатайствовала о снятии ареста с имущества умершего супруга.

Защитник умершего обвиняемого ФИО1 по соглашению – адвокат Чупиков В.А. не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие в вязи с занятостью в другом процессе, просил уголовное дело прекратить в связи со смертью обвиняемого.

В судебном заседании защитник умершего обвиняемого по назначению суда – адвокат Хрусталева А.А. поддержала ходатайство законного представителя умершего обвиняемого – ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью обвиняемого, согласилась предъявленным обвинением, на реабилитации не настаивала. Считала, что при прекращении уголовного дела необходимо отменить арест, наложенный на имущество умершего обвиняемого, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

Потерпевшие Я., П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Государственный обвинитель Харькова Д.А. полагала, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Одновременно, считала, что наложенный на имущество ФИО1 арест подлежит отмене, производство по гражданским искам прекращению.

Изучив материалы уголовного дела, поступившее ходатайство законного представителя умершего обвиняемого – ФИО2, выслушав мнение защитника умершего обвиняемого – адвоката Хрусталевой А.А., государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, а именно: нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно записи акта о смерти №, произведенной 

<

данные изъяты> отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 67).

Законным представителем умершего обвиняемого ФИО1 признана его супруга ФИО2, факт нахождения их в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака № (том 5 л.д. 60).

Законным представителем умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, из которого следует, что она согласна с предъявленным супругу обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей разъяснено и понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Разрешая поступившее ходатайство, суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия ФИО1, связанные с нарушением им ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Законный представитель умершего обвиняемого, его защитники как по соглашению, так и по назначению ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, согласны с предъявленным обвинением, не настаивают на реабилитации ФИО1

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

С учетом изложенного, отсутствия возражений вышеперечисленных лиц против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усмотрев оснований для реабилитации, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства законного представителя умершего обвиняемого и о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Согласно пунктам 2 и 3 части 3 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Гетц», с государственным регистрационным знаком №, транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу необходимо вернуть их собственникам. 

Вещественное доказательство: диск «Mirex» с фотоснимками к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

В рамках уголовного дела каждой из потерпевших Я. и П. заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой потерпевшей. 

Моральный вред ФИО1 по каждому гражданскому иску частично возмещен каждой потерпевшей – по 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" Обратить внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого, что является нереабилитирующим основанием, то гражданские иски потерпевших Я. и П. к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, с указанием права потерпевших на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2023 года в рамках настоящего уголовно дела наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: на холодильник «LG», микроволновую печь «Winia», игровой персональный компьютер «ZALMAN», - в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2023 года, в рамках настоящего уголовного дела, наложен арест на счет, открытый на имя ФИО1 №, в пределах суммы денежных средств инкриминируемого ущерба 2 000 000 рублей, в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, поступающими на данный счет.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, то арест, наложенный на имущество умершего обвиняемого на основании указанных выше постановлений Кромского районного суда Орловской области, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Гетц», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу необходимо вернуть законному владельцу ФИО2

Транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу необходимо вернуть законному владельцу. 

Вещественное доказательство: диск «Mirex» с фотоснимками к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Я. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу отменить арест, наложенный на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 15 ноября 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на холодильник «LG», микроволновую печь «Winia», игровой персональный компьютер «ZALMAN», - в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение.

По вступлении постановления в законную силу отменить арест, наложенный на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2023 года, на счет, открытый на имя ФИО1 №, в пределах суммы денежных средств инкриминируемого ущерба 2 000 000 рублей, в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, поступающими на данный счет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Балабанова