РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2025 года с. Кырен 

Тункинский районный суд в составе предстательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, списка лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая бывшего колхоза «им. Ленина» под №.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приходится заявителю матерью. При жизни ФИО2 работала в колхозе «им. Ленина», была включена в список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая колхоза «им. Ленина». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В списке лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая бывшего колхоза «им. Ленина» ФИО2 значится под №, при этом ее имя указано как «ФИО5» вместо «ФИО2». Неверное указание в списке пайщиков имени матери не позволяет заявителю оформить право собственности на земельный участок в порядке наследования. Для того, чтобы обратиться к нотариусу необходимо решение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «

<

адрес>», Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после смерти матери ФИО2 остался земельный пай, которым пользуется заявитель. Пай находится в у. Шанай, они им пользуются, косят сено. 

Представитель заинтересованного лица администрации МО «

<

адрес>» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным удовлетворить требования заявителя.

Представители заинтересованных лиц – администрации МО СП «Зун-Мурино», Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 приходится матерью заявителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-АЖ №, выданным 

<

адрес> отделом Управления ЗАГС по 

<

адрес>. 

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении родственных отношений. Установлен факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с Зун-

<

адрес> Бурятской АССР, приходится сыном ФИО2, уроженки 

<

адрес> Бурятской АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

адрес> отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Бурятия умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия. 

Постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень лиц по Колхоза «им. Ленина», имеющих право на получение бесплатного земельного пая в количестве 739 человек. 

Судом исследован список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая бывшего Колхоза «им. Ленина», и установлено, что ФИО5 значится в данном списке под № и его имя указано как «ФИО5» вместо «ФИО2».

Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 приходится умершей ФИО2 сыном. При жизни ФИО2 работала в колхозе, была включена в список пайщиков колхоза «им. Ленина», однако в указанном списке, её имя указано неверно как «ФИО5» вместо «ФИО2». Подтвердили, что имя у матери заявителя было «ФИО2». Иных лиц с таким именем не было.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что при составлении списка пайщиков Колхоза «им. Ленина» имя ФИО2 было ошибочно указано как «ФИО5» вместо «ФИО2».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае в связи с ликвидацией Колхоза «им. Ленина» допущенная ошибка в правоустанавливающем документе не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, списка лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая бывшего Колхоза «им. Ленина» под №, указанному в списке как «ФИО5», утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении земельного пая колхоза «им. Ленина».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тункинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.

Судья А.А. Дандарова