МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 г. № 33-59585/2025

Судья: фио

Дело № 2-2244/2025

УИД 77RS0006-02-2025-001045-53

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при помощнике судьи Чернышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2025 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика фио по доверенности фио апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года исковые требования ООО «СИ ЭНД Ю КО» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2244/2025.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям статьи 323 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен диплом представителя, подтверждающий высшее юридическое образование. Установлен срок устранения недостатков до 13 июня 2025 года.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно частям 1, 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Между тем из материалов дела усматривается, что 30 мая 2025 года представителем ответчика фио по доверенности фио исправлены недостатки, указанные в определении суда, путем подачи ходатайства о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем юридическом образовании, а также ордера адвоката, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 87-89).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года – отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.