дело № 2-4111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, взыскании морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика ФИО3 привести в прежнее состояние коммуникации в принадлежащей им части дома, а именно в квартире №2 по адресу: 

<

...> в помещении №3 лит. А1, произвести монтаж и подключение силового кабеля, автомат УЗО и шины для сединения между собой всех вместе отдельных нулевых проводов и заземляющих проводников немедленно, взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками ? части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ильича, 

<

адрес>. На протяжении уже более 2-х лет, а точнее с 03.07.2015 г., они не могут проживать, а также проводить ремонтные работы в доме, который пришел в негодность для проживания. Нет воды, электричества, нарушено газоснабжение, отсутствует отопление, поскольку соседи по дому в отсутствие истцов воспользовались моментом, из корыстных побуждений незаконно проникли в принадлежащую истцам квартиру и повредили общий распределительный щит (демонтировали его), а также электрический кабель, «питающий» часть дома истцов без предупреждений и объяснения причин. Переговоры с соседями никаких результатов не дали, а лишь усугубили ситуацию. Обращались неоднократно за помощью в полицию, прокуратуру и разные управляющие организации, такие как Управление государственного административно-технического надзора Московской области, Государственную жилищную инспекцию Московской области, МОЭСК, МОСОБЛЭНЕРГО, МОСОБЛГАЗ, где истцам были даны только официальные письменные ответы, а также рекомендации обращаться в прокуратуру и суд. На протяжении всего это времени соседи чинят препятствия в пользовании коммунальными услугами, чем нарушают права и законные интересы истцов. Как стало известно истцам из Постановления ФИО4 МУ МВД России «Пушкинское», выданного 02.05.2017 г. после повторного заявления в полицию, действия по нарушению системы коммуникаций произвел ответчик ФИО3, ранее судимый, фактически проживающий в доме по адресу: 

<

адрес>, м-н Заветы Ильича, 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2, поддержал уточнены исковые требования относительно системы электроснабжения части дома, пояснив, что с газом ситуация разрешена, все остальные обстоятельства по иску подтвердил, пояснил, что соседи по дому всячески препятствуют истцам в пользовании коммуникациями в доме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он не является сособственником указанного жилого дома, в связи с чем не может быть ответчиком по заявленным исковым требованиям. Все действия в отношении коммуникаций в доме осуществились прежним собственником жилого дома ФИО5, который умер, для обеспечения безопасности жилого дома и поддержания его состояния, в том числе в период, когда отчим ФИО1 находился в больнице. Когда отчим истца умер, истцами не предпринималось должных мер для поддержания своего помещения в надлежащем состоянии, их часть дома находится в крайне запущенном состоянии. После раздела дома истцы не предпринимали никаких мер к обеспечению выделенных им помещений электроснабжением и иными коммуникациями. Полагает обращение истцов в суд надуманным, направленным на обогащение, поскольку они не лишены возможности при обращении в Мосэнергосбыт и получении необходимых разрешений от специализированных организаций выполнить мероприятия для полного обеспечения своей части дома необходимыми удобствами. 

Суд выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками ? части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-н Заветы Ильича, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> (л.д. 34).

Ответчик ФИО3 является сыном собственника выделенной части указанного жилого дома ФИО6, фактически проживает в доме со своей семьей. 

Решением Пушкинского городского суда от 31.01.2011 г. по гражданскому делу №2-21/2011 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Пушкино МО, МРИ ФНС №3 по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе долей жилого дома. 

Решение вступило в законную силу, исполнено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2002г. унаследован ФИО7, ФИО6 и ФИО5 по ? доле, ? доля спорного жилого дома принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 18.05.1990г.

06.12.2002г. ФИО5, ФИО7 и ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых указан состав данного жилого дома: лит.А-А1-А2, Г1, Г2, Г3.

ФИО7 умерла 10.06.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти, из материалов наследственного дела к ее имуществу следует, что наследство принято дочерью – ФИО2 и сыном – ФИО1, супруг ФИО9 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери – ФИО2 Таким образом, ФИО2 приняла наследство в 2/3 долях, ФИО1 – в 1/3 доле. 

ФИО8 умерла 05.06.1992г., по день смерти ФИО8 проживала по адресу: 

<

адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО8 не открывалось.. 

Право собственности на земельный участок сторонами не оформлено., земельный участок площадью 1500 кв.м в 

<

адрес> был отведен ФИО5 в соответствии с разрешением 

<

адрес> отдела коммунального хозяйства от 25.09.1943г., жилой дом на нем возведен в 1945 году.

Судом был произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы Ильича, Краснофлотский пр-д, 

<

адрес> учетом его самовольного переоборудования, в собственность ФИО5, ФИО6 (мать ответчика), выделены изолированные помещения в доме и надворные строения в описанном составе. В составе наследственных долей ФИО7 (правопредшественник истцов) и ФИО8 оставлена в равных долях часть указанного жилого дома (квартира №2) и надворные постройки лит.Г7 и лит.Г9. Произведен расчет компенсаций. В связи с выделом долей дома на собственников возложена обязанность произвести переоборудование: установку газового котла в помещение №5 площадью 14,0 кв.м в пристройке лит.А1, монтаж воздуховода, обрезку труб отопления, обшивку стен оцинкованной сталью, прокладку труб отопления. Всего на сумму 33330,83 руб. 

Как пояснил ответчик ФИО3, все действия тех собственников, которые фактически пользовались жилым домом ФИО12, в отношении коммуникаций, о которых говорят истцы, были произведены в объеме исполнения указанного судебного решения, а так же для обеспечения безопасности части жилого дома. Выделенной истцам и наследникам ФИО8

Эти же обстоятельства были заявлены опрошенными по ходатайству ответчика свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО6.

В ходе проведённой по делу судебной экспертизы по указанному гражданскому делу было установлено, что собственники в доме пользуются его автономными частями дома с автономной системой электроснабжения, автономными входами, системой водоснабжения. Отопление у ФИО6 – автономное, помещения оставшихся сособственников отапливаются от газового котла, установленного в помещении №3 – 5,5 кв.м. 

Из раздела дома судом были исключены строения лит. Г8 - септик, Г11 – скважина в лит.А, возведенные ФИО6, право собственности на данные сооружения признаны за ней в порядке ч.1 ст.218 ГК РФ. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017, истцы ФИО1 и ФИО2 обращались в Правдинский отдел полиции по вопросу повреждения и отключения электрического провода от прибора учета, перекрытия газовой трубы и канализационной трубы по адресу: 

<

адрес>, м-н 

<

адрес>, родственниками ФИО6 и ФИО3 

Вместе с тем, из указанного выше решения Пушкинского городского суда усматривается, что правоотношения собственников указанного жилого дома в отношении септика, отопления и газового переоборудования урегулированы судебным решением, вступившим в законную силу.

Как пояснил истец ФИО1, по его надлежащему обращению в газовую службу вопрос о газоснабжении занимаемой им части жилого дома разрешен положительно.

При изложенных обстоятельствах, которые оценены судом в свете требований иска в совокупности с объяснениями сторон, представленными ими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6., суд приходит к выводу, что истцами по делу фактически заявлено о наличии спора между сособственниками в отношении пользования системами коммуникаций (электроснабжения) в жилом доме по указанному адресу.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права лицом, обязанным к содержанию имущества и имеющим права на его распоряжение и на которое может быть возложена гражданско-правовая обязанность по осуществлению действий, направленных на восстановление прав истцов на использование общего имущества (коммуникаций), является собственник этого имущества.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, такими собственниками являются ФИО6 и наследники ФИО5 и ФИО8

При обсуждение судом со сторонами заявленного ответчиком ФИО3 возражения о ненадлежащем ответчике, истец ФИО1 настаивал на рассмотрении исковых требований к именно к нему, говоря о том, что фактические действия по нарушению прав истцов по использованию системой коммуникаций осуществлены именно им.

Однако в установленной правовой ситуации достаточной совокупности допустимых доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих возложить гражданско-правовую ответственность по восстановлению прав истцов на заявленного по делу ответчика ФИО3, истцами суду не представлено, сам факт отключения электроснабжения членом семьи собственника жилого дома основанием для возложения на него обязанности по восстановлению электроснабжения дома не является. 

При опросе в качестве свидетеля собственник дома ФИО6, которая в полном объеме подтвердила заявленные ответчиком фактические обстоятельства, пояснила суду, что она против восстановления электроснабжения части дома истцов, так как эта часть дома находится в ненадлежащем состоянии и подключение ее к электроснабжению поставит под угрозу безопасность всего жилого дома.

При изложенных обстоятельствах истцы не лишены возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику – собственнику жилого дома, чьи действия, по мнению истцов, нарушают их права. 

Доказательств виновных действий заявленного по настоящему гражданскому делу ответчика ФИО3, влекущих возложения на него обязанности по компенсации истцам морального вреда истцами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Все доводы иска, направленные на возложение обязательств по восстановлению прав истцов на ФИО3 основаны на ошибочном толковании установленной по делу правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска о восстановлении прав истцов на пользование общим имуществом жилого дома (системой электроснабжения) заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, истцы при сохранении правового интереса не лишены возможности обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику – сособственникам жилого дома.

В связи с изложенным, вопрос об объеме восстановления прав истцов подлежат судебной проверке при надлежащем субъектном составе сторон.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.10.2017

Судья: