Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-176/2026

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Носовец К.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потаниной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 35 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Потанину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волчка И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за нападение на ФИО2 в целях хищения его имущества (разбой), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 июня 2025 года, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Потанина Н.В. выражает несогласие с приговором по мотивам его незаконности и необоснованности, несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Анализируя доказательства: показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протокол осмотра предметов – дисков с видеозаписями, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и давая им собственную оценку, адвокат полагает, что данные доказательства не подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 разбойного нападения на ФИО2 в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1 вернулся в киоск не с целью хищения, а чтобы напугать потерпевшего и отомстить ему за грубое поведение. Умысел на хищение возник у осужденного спонтанно, уже после того, как он убрал пистолет. Кроме этого, мобильный телефон потерпевшего ФИО1 был не нужен, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия – от злости и обиды он разбил телефон об асфальт и выбросил. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что действия ФИО1 должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, он готов возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес ему извинения. Также обращает внимание на молодой возраст осужденного, тот факт, что он ранее не судим, не состоит на специализированных учетах.

По итогам апелляционного рассмотрения просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По настоящему делу данные требования закона судом не нарушены.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были проверены и установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются:

- показаниями ФИО1 в части, принятой судом, который не оспаривал фактические обстоятельства содеянного и пояснил, что 14 июня 2025 года в киоске по продаже шаурмы он с пистолетом в руке требовал от продавца сделать ему шаурму бесплатно, а после отказа запрыгнул на прилавок, кинул в продавца монетницу и забрал мобильный телефон, который впоследствии разбил;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в киоск, в котором он готовил шаурму, вошли двое парней, одним из которых был ФИО1 Он держал в руке пистолет, который направил в его сторону и потребовал бесплатно приготовить шаурму. ФИО1 был очень агрессивен и выражался нецензурной бранью, в связи с чем он испугался за свои жизнь и здоровье, так как полагал, что ФИО1 в любой момент может выстрелить из пистолета, нажал на тревожную кнопку вызова ГБР. ФИО1 в это время запрыгнул на прилавок, схватил лежащий там мобильный телефон и выбежал с ним из киоска;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 14 июня 2025 года в киоске «

<

данные изъяты>», ФИО1 требовал у продавца приготовить ему шаурму бесплатно, нецензурно выражался, достал из сумки пистолет и размахивал им перед продавцом, а затем подтянулся корпусом тела через прилавок, схватил лежащий на нем телефон и выбежал из киоска. ФИО1 предлагал ему забрать телефон, но он отказался, после чего ФИО1 разбил телефон об асфальт, достал из него сим-карту и положил себе в сумку;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым 15 июня 2025 года в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пистолет, он написал явку с повинной.

Приведенные показания объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, в соответствии с которым 14 июня 2025 года в киоске, где он работал, парень угрожал ему пистолетом и похитил мобильный телефон; товарным чеком, подтверждающим стоимость мобильного телефона потерпевшего; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят пистолет, впоследствии установленный экспертом как пневматический, предназначенный для учебно-тренировочной и развлекательной стрельбы; протоколом осмотра места происшествия – помещения киоска «Д. С.», в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления, а присутствующий ФИО2 сообщил, что именно здесь он подвергся разбойному нападению, изъяты следы пальцев рук с прилавка и запись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписей, на которых видно, как ФИО1 угрожает потерпевшему предметом, похожим на пистолет, затем запрыгивает на прилавок и похищает лежащий на нем мобильный телефон; заключением эксперта, в соответствии с которым следы рук, изъятые при осмотре киоска «

<

данные изъяты>», оставлены ФИО1, иными письменными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в той части, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего, как направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего или свидетелей, не доверять им у суда не было причин, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не совершал разбойного нападения на потерпевшего, так как не высказывал ему угроз, пистолет демонстрировал в связи с конфликтом из-за отказа приготовить шаурму, не нуждался в имуществе потерпевшего, которое разбил и выбросил, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

Так, по делу установлено, что ФИО1 действовал активно и целенаправленно, в короткий промежуток времени: зайдя в киоск по приготовлению шаурмы совместно со свидетелем ФИО3, он направил на ФИО2 пневматический пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, и, демонстрируя данный предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО2 передачи ему товарно-материальных ценностей, а именно, бесплатно приготовить ему шаурму. После отказа, ФИО1 сразу же бросил в потерпевшего монетницу, стоявшую на прилавке, и похитил находящийся на прилавке мобильный телефон ФИО2

Угроза применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринималась потерпевшим как реальная, исходя из действий осужденного, обстановки на месте преступления: события происходили в позднее вечернее время, ФИО2 находился в киоске один, а ФИО1 вошел в киоск со свидетелем, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, направлял на потерпевшего пневматический пистолет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, и, как указал ФИО2, он опасался, что ФИО1 может выстрелить в него из данного пистолета, причинив тем самым вред его жизни и здоровью.

Таким образом, установленный в судебном заседании фактический характер действий ФИО1 со всей очевидностью свидетельствует о доказанности реализации его умысла на разбой, а тот факт, что ФИО1 не высказывал ФИО2 словесных угроз, данных выводов не опровергает. В силу закона, разбой является оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего, в связи с чем не имеет значения, каким образом осужденный распорядился похищенным имуществом – в данном случае, разбил мобильный телефон потерпевшего. При этом суд правильно принял во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля ФИО3, первоначально осужденный предлагал отдать мобильный телефон ему.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению стороны защиты, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе - частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений при осмотре видеозаписей, состояние здоровья осужденного и его матери, молодой возраст ФИО1, принесение им извинений потерпевшему.

Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию преступления, ФИО1 не совершал, был задержан сотрудниками полиции после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Отсутствие тяжких последствий от действий осужденного и его готовность возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в приговоре приведены.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, ущерб которому не возмещен, за причинение материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаниной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда