РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что она является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца наследниками первой очереди являются она, ее мать ФИО1 и брат ФИО3 Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца осталось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также денежный вклад №,открытый в АКБ «Московский индустриальный банк». Истец ссылается, что не полностью получила причитающуюся ей сумму денежного вклада. Ей известно, что у отца на вкладах имелось крупная сумма денег, более миллиона рублей. При получении денежных средств в банке в размере 

<

данные изъяты> руб. кассир АКБ «Московский индустриальный банк» ФИО5 пояснила, что это только часть причитающихся ей денежных средств, оставшуюся часть истец получит позднее, так как мама и брат уже свои денежные средства получили. Сотрудники банка впоследствии отказались предоставить информацию, в каком размере ей подлежат выплате денежные средства дополнительно, не сообщили ей и о том, в каком размере были выплачены денежные средства другим наследникам. Полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО3 получили денежные средства с других счетов, оставшихся после смерти отца, о которых ей неизвестно. При продаже садового участка мать ФИО1 распорядилась общей собственностью и распределила денежные средства от его продажи без согласия истца. Просила признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю денежных вкладов, оставшихся после смерти отца. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 причитающуюся долю денежных средств, полученных от продажи земельного участка, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились. Не представили суду доказательства уважительности причин неявки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не уточняли требования, не указали, в каком размере они просят взыскать денежные средства с каждого из ответчиков, полученных от продажи земельного участка, пояснив, что не настаивает на указанных требованиях. Также не сообщили, на какие именно денежные вклады они требуют признать право собственности.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала. Ей известно, что истец получила по ошибке сотрудника АКБ «Московский индустриальный банк» денежные средства в большем размере, чем определено в свидетельстве о праве на наследство. Она по просьбе сотрудников банка просила ФИО6 вернуть деньги, однако дочь отказалась. Ей известно о наличии денежных вкладов умершего мужа только в АКБ «Московский индустриальный банк» и ОАО «Сбербанк России», о чем сообщила нотариусу. Денежные средства от продажи земельного участка получены истцом лично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Ему известно, что операционист банка ошибочно выдала причитающуюся ему долю денежных средств ФИО2 Истец не пожелала возвращать излишне выплаченные ей денежные средства в банк. В связи с чем операционист вынуждена была возвращать ему долю наследства из личных средств.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотарильного округа Тульской области ФИО7 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. В ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО9 Наследникам выданы все свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлениям о принятии наследства были выявлены денежные вклады, принадлежащие умершему, хранящиеся в ПАО Сбербанк и АО Московский Индустриальный банк. Иных заявлений о наличии открытых счетов в других банках РФ или иного имущества, принадлежащего умершему, не имеется.

Третье лицо ПАО «МИнБанк» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не направило.

Суд счел возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов с компенсациями.

Наследниками ФИО9 по закону являлись его супруга ФИО1, дочь ФИО2 (до брака ФИО8) и сын ФИО3

ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке отказалась от доли наследственного имущества по закону в пользу сына ФИО3

ФИО1 также обратилась с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, приобретенного в период брака на имя умершего супруга, и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады, принадлежащие ФИО9

На основании представленных нотариусу завещательных распоряжений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на 

<

данные изъяты> долю в праве на денежные вклады, открытые в Тульском отделении 8604 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России». На другую 

<

данные изъяты> долю указанных денежных вкладов ФИО1 получила свидетельства о праве собственности как пережившая супруга умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа 

<

адрес> выдано ФИО2 свидетельство 

<

данные изъяты> № о праве в размере 

<

данные изъяты> доли на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли в праве на денежные вклады со всеми причитающимися компенсациями, процентами и выплатами, хранящимися в дополнительном офисе «Отделение в г.Новомосковск» АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области выдано ФИО2 свидетельство о праве в размере 

<

данные изъяты> доли на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области выдано ФИО2 свидетельство о праве в размере 

<

данные изъяты> доли на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Требований о признании недействительными указанных свидетельств о праве на наследство истцом не заявлено.

Согласно свидетельствам о праве на наследство ФИО3 является наследником имущества ФИО9 в 

<

данные изъяты> долях (в том числе 

<

данные изъяты> доли ввиду отказа в его пользу ФИО1). Наследство, на которое в указанных долях, выданы свидетельства состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве на денежные вклады со всеми причитающимися компенсациями, процентами и выплатами, хранящиеся в дополнительном офисе «Отделение в г.Новомосковск» АКБ (ОАО) «Московский индустриальный банк»;

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.74)

На имя ФИО9 в ОО «Отделение в г.Новомосковске» ПАО «МИнБанк» был открыт депозитный вклад счет №, закрытый ДД.ММ.ГГГГ Остаток денежных средств на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты> № ФИО1 выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> долю денежных средств, хранившихся на счете на день выдачи (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство 

<

данные изъяты> № ФИО2 выданы бухгалтером-кассиром ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.29)

Свидетель ФИО5, менеджер-операционист ПАО «МИнБанк», показала в суде, что ею была допущена ошибка при выдаче ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Она не обратила внимание, что в свидетельстве 

<

данные изъяты> № о праве собственности на денежные средства указана 

<

данные изъяты> доля от 

<

данные изъяты> доли в праве на денежный вклад. ФИО10 денежных средств на вкладе в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности. ФИО2 на основании свидетельства необходимо было выдать 

<

данные изъяты> долю от оставшихся на счету денежных средств наследодателя, что составляло на день выдачи 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, она необоснованно излишне выплатила ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ошибка обнаружилась, когда в банк для получения своей доли наследства обратился ФИО3 Она просила ФИО2 возвратить излишне полученную сумму, однако та отказалась вернуть деньги, пояснив, что деньги потрачены, и это ошибка банка. Чтобы ФИО3 получил причитающиеся ему по наследству денежные средства, ФИО5 была вынуждена перевести ему на счет 

<

данные изъяты> руб. из своих личных средств.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан сособственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО11 Цена земельного участка согласно п.3.1 договора составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. получила ФИО2 до подписания договора(п.3.2 договора) Размер переданных истцу средств соответствует ее доле (

<

данные изъяты>) в праве собственности на земельный участок( 

<

данные изъяты>). Договор содержит подпись истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиками, материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы истца о возможном наличии денежных средств, принадлежащих наследодателю, в иных банках носят неконкретный характер. Суд считает, что истец не лишена возможности сообщить нотариусу о наличии открытых счетов в других банках РФ или иного имущества, принадлежащего умершему для получения свидетельства о праве на наследство других частей наследственного имущества, не перечисленного в первоначально выданном свидетельстве.

Позиция стороны истца основана на предположениях, которые материалами дела не подтверждаются. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Доказательств того, что указанные истцом в иске обстоятельства нарушают его права и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Кончакова