РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С., 

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «СТАТУС», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 323 356 рублей за период с 

<

...> по 

<

...> компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа как в пользу ФИО1, так и в пользу указанной общественной организации, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между истицей и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства до 

<

...> свои обязательства по данному договору ФИО1 исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к данному договору, а именно не позднее 

<

...> не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель общественной организации настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Премьер-Инвест» предпринимает меры по окончанию строительства жилого дома, разрешение на строительство продлено, заявленные к взысканию неустойку и штраф считает завышенными с учетом уже состоявшегося судебного решения по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Премьер-Инвест» неустойки за предыдущий период и штрафа; одновременно возражает против компенсации морального вреда \л.д.70,71\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между истицей и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляла 

<

...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – до ДД.ММ.ГГГГ\л.д.8-17\.

На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках проведения процедур, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПКП Лидер», к ответчику перешли обязательства застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.; пункт 4.1. данного соглашения подтверждал полную оплату истицей договорной стоимости \л.д.18-31\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойка в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 37500 рублей, взыскан с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 37500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Премьер-Инвест» госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5350 рублей.

Ответчиком в представленном отзыве не оспаривается то обстоятельство, что жилой дом строительством не завершен, и что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

В силу положений ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец); размер неустойки согласно приведенного в исковом заявлении расчета, являющегося арифметически верным, составляет 323 356 рублей.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого 

<

адрес> мкрн.Климовск, окончание которого планируется в ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, с учетом уже взысканной неустойки за предыдущий период считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца о выплате неустойки \л.д.38-39\, в материалах дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей (100 000 + 4 000 = 104 000;104 000 : 2 = 52 000). Одновременно, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, взыскав по 15 000 рублей как в пользу ФИО2, так и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» (30 000: 2 = 15000).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» госпошлина в размере 3 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий