Гражданское дело № 2-1071/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

21 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ХХХХ года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит в размере * рублей на срок * месяца, с процентной ставкой *% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. * Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на ХХХХ задолженность ответчика составляет * руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – * руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – * руб.;

- просроченные проценты – * руб.;

- просроченный основной долг – * руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – * рублей.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

В связи с чем, «Сбербанк России» (ПАО) в соответствиями с условиями договора, реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Судом установлено, что ХХХХ года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №*, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит в размере * рублей на срок * месяца, с процентной ставкой *% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. * Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

По состоянию на ХХХХ задолженность ответчика составляет * руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – * руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – * руб.;

- просроченные проценты – * руб.;

- просроченный основной долг – * руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – * рублей.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №* от ХХХХ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанка России» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №№* от ХХХХ года в размере * руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг – * руб.; просроченные проценты – * руб., просроченный основной долг – * руб. срочные проценты на просроченный долг – * руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанка России» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков