Дело № 2- 331/ 2019

УИД 33RS0002-01-2018-005357-07

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги 

<

...> – 

<

...> – д. Старково, произошло падение дерева на движущейся по проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль получил технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена оценка размера причиненного истцу материального ущерба, который составил ###. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> выполненного оценщиком ИП ФИО2, Отчетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля, выполненного оценщиком ИП ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил во внесудебном порядке выплатить ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия, в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, представительские услуги в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###

Ответчик в добровольном порядке данные требования не выполнил и истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 3, п.2 ст. 17, п.2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 28- 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. ###, п.п. 1, 2 ст. 15 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, который в полном объеме поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом и его представителем не представлены доказательства, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба. 

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее на автомобиль истца дерево было не сухостойное, оно было сырорастущее, поврежденное бобрами. Спиливать дерево необходимости не было, поскольку оно не представляло никакой угрозы. 

Отсутствует причинно- следственная связь между падением дерева и материальным ущербом, причиненным истцу. 

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с постановлением 

<

...> от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «

<

...> – д.Старково» возложены на подрядную организацию – ГПП «ДРСУ-3», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ###. 

Согласно Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранс России от 16.11.2012г. ### и приложения ### к договору, в обязанности ГУП «ДСУ -3» по содержанию дорог входят, в том числе: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных проишествий, вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО13 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

В соответствии с постановлением 

<

...> от 10.06.2009г. ### «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». 

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «

<

...> – д.Старково» возложены на подрядную организацию – ГПП «ДРСУ-3» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ###. 

Согласно Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранс России от 16.11.2012г. ### и приложения ### к договору в обязанности ГУП «ДСУ -3» по содержанию дорог входят, в том числе: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги 

<

...> – 

<

...> – д.Старково, произошло падение дерева на движущейся по проезжей части дороги автомобиль. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. ( л.д. 63- 68).

Из сообщения, зарегистрированного МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ за ### следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. от ФИО6 поступило сообщение о том, что при выезде из 

<

...> на движущейся по проезжей части автомобиль упало дерево ( л.д. 64). 

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оформленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Гусь- Хрустальный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ мин. она следовала на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ее супругу ФИО1, из 

<

...> в сторону автодороги «

<

...> – 

<

...> – 

<

...>». Выехав на участок автодороги « 

<

...> – 

<

...>- д. Супарково» из лесного массива, на движущейся по проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>, упало дерево, повредив переднюю правую часть транспортного средства. (л.д. 67).

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Гусь- Хрустальный» была составлена схема дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что росшее на обочине дороги дерево упало на проезжую часть дороги, на движущейся автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Гусь- Хрустальный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...> – 

<

...> – д. Старково на движущейся по проезжей части дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, упало дерево, повредив транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28. 1 КоАП РФ. 

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что по факту дорожно- транспортного проишествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги 

<

...> – д.Старково 

<

...> с участие автомобиля 

<

данные изъяты> административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось. 

Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий следует, что на них изображена часть поврежденного дерева, часть которого по утверждению представителя ГУП Владимирской области «ДСУ-3», упала и причинила технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Пунктами 28- 30 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. ###, предусмотрено, что санитарно- оздоровительными мероприятиями являются: вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно- оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороге, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ ###», обязанного надлежащим образом содержать дороги, в том числе производить вырубку деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ ###» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения утраты его товарной стоимости. 

Из Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ИП ФИО8 следует, что сумма ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет ### 

Из Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ИП ФИО8 следует, что размер утраты стоимости поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет ### 

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, составляет ### 

Размер материального ущерба рассчитан оценщиком с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил во внесудебном порядке выплатить ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, представительские услуги в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###

Установлено, что ответчик в добровольном порядке данные требования истца не выполнил и ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтвержденные следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумме ###, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### 

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ИП ФИО2, Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2, понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме ###

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оформлению услуг оценщика в сумме ###

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме ###, подтвержденные доверенностью 

<

...>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО9, справкой нотариуса Гусь- Хрустального нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ### Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>