№12-422/2026

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., распложенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125112401061437 от 24 ноября 2025 года по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше решение должностного лица ГКУ «АМПП».

В обоснование жалобы заявителем указано, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку умысла на неоплату парковки не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Представитель ГКУ «АМПП» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению, 10 ноября 2025 года в 10 час. 52 мин., по адресу: 

<

...> транспортное средство марки «***», гос. номер ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Собственником транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, оснащённым прибором фото-киносъемки, имущего функцию видеофиксации – АПК «SOVA-М», заводской номер SV424 (002498), свидетельство о поверке С-ДЮП/25-06-2025/443892868, действительное по 24.06.2027г.

Оснований сомневаться в фотоматериале не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о незначительной задержке в 9 минут не могут являться основанием для отмены постановления. В случае невозможности оплаты парковочной сессии в установленное время, ФИО1 должен был покинуть парковочное пространство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Принцип работы технического средства, которым зафиксировано правонарушение, при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует из стационарного положения лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В силу п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае владелец транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не усматриваю. Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125112401061437 от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Л.И. Воронина