Дело № 1–5/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 29 января 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шаминой Т.Н., предоставившей удостоверение № 2844 и ордер № 021529,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Микрорайон, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего оператором расфасовочно – упаковочных машин ОАО «Еланский МСК», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2, имея не погашенную и не снятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный номер С №. Двигаясь по дороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный номер А №, под управлением ФИО5 После приезда сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на место ДТП инспектором ФИО6 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний отказался, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает наличие у виновного 2 малолетних детей и явку с повинной.

Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано объяснение (л.д. 8), в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 1). Таким образом, сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано добровольно до возбуждения уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к совершенному им преступлению.

ФИО2 является ветераном боевых действий, вину свою признал, в содеянном раскаялся, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судьей не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись