Дело № 12-218/2020

УИД 34RS0001-01-2020-001148-84

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу руководителя Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 №06-06-03-29/28-20 от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок на него жалобу, в обоснование которого указал, что вывод о несоблюдении требований закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» является неправомерным. Локальные сметные расчеты в составе документации об электронном аукционе представлены в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не являются описанием закупки, не устанавливают требования к материалам. Описание объекта закупки приведено в разделе 4 «Техническое задание» к настоящей документации об электронном аукционе. Между тем, вышеуказанные несоответствия являются технической ошибкой (опечаткой), о которых было сообщено при рассмотрении дела в комитете финансов 

<

адрес>. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Колтыриной Е.А.

Защитник Колтырина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета финансов 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил постановление заместителя руководителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако при описании объекта закупки запрещается, в том числе использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Проверкой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов (извещение №) в порядке статьи 59 Закона №44-ФЗ МУ «Комдорстрой» с ООО «Волгоградский композитный завод» (далее - Подрядчик), как с единственным участником закупочных процедур, заключен муниципальный контракт на установку остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского-округа город-герой Волгоград. Цена контракта составила 29 995 764 рубля. Срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документации об электронном аукционе Подрядчик в рамках исполнения контракта должен установить 81 конструкцию остановочных павильонов с одновременным устройством посадочных площадок.

При проведении проверки информации, содержащейся в документации электронного аукциона, а именно Приложение № к разделу 4 «Техническое задание» и локальных сметных расчетах (являются неотъемлемой частью муниципального контракта), выявлено несоответствие габаритных размеров остановочных павильонов Тип 1 и Тип 2.

Так, габаритные размеры остановочного павильона «ТИП 1», указанные в техническом задании (Ширина - 4130 мм, Глубина - 1650 мм, Высота - 2600 мм), технические характеристики в локальных сметных расчетах и в запросах (Ширина - 4100 мм, Глубина - 1650 мм, Высота - 2650 мм).

Габаритные размеры остановочного павильона «ТИП 2», указанные в техническом задании (Ширина - 6180 мм, Глубина - 1650 мм, Высота - 2600 мм), технические характеристики в локальных сметных расчетах и в запросах (Ширина - 6150 мм, Глубина - 1650 мм, Высота - 2650 мм).

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ при утверждении руководителем МУ «Комдорстрой» документации об электронном аукционе и локальных сметных расчетах допущено несоответствие габаритных размеров объектов закупок (остановочные павильоны Тип 1 и Тип 2).

Указанное обстоятельство подтверждается информацией департамента финансов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аукционная документация по вышеуказанному муниципальному контракту утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУ «Комдорстрой» ФИО1

Документация об электронном аукционе на «Установку остановочных павильонов с устройством посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград» утверждена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Л руководителем МУ «Комдорстрой» ФИО1

В силу подпунктов 3.10, 3.18, 3.41 должностной инструкции руководитель МУ «Комдорстрой» имеет право первой подписи на финансовых и иных документах МУ «Комдорстрой» и несет ответственность за деятельность МУ «Комдорстрой».

Таким образом, руководитель МУ «Комдорстрой» ФИО1 является должностным лицом, в чьи полномочия входило утверждение документации о закупке. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией конкурсной документации, а также иными представленными материалами.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые выразились в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе. 

Доводы жалобы относительно того, что при указании установленных характеристик материала произошла техническая описка, в связи с чем была допущена опечатка, не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя МУ «Комдорстрой» ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» ФИО1 надлежит оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении руководителя Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья