Дело № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при секретаре – Парижевой С.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление – инспектора по исполнению административного законодательства – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инженером-электриком ДИОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В суд поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивированная тем, что замеры светопропускания стекол его автомобиля производились в нарушение ГОСТ 32565-2013, п. 4.7 ГОСТ 5727-88 и п. 1.1.1.2, п. 2.3 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» М 019.000.00 РЭ, без учета температуры стекла и окружающей среды, толщины стекла, влажности, давления, загрязненности стекла, без проведения калибровки измерительного аппарата, без проверки наличия и целостности проб, без предъявления сертификата на прибор, замеры были проведены в нескольких местах, при этом при замерах в одном и том же месте прибор показывал разные значения, цифры не фиксировались на экране, замеры левого переднего стекла не производились. Кроме того, в нарушение Приказа МВД № 1240 от 07 декабря 2000 г. замеры были проведены не на стационарном посту полиции или контрольно-пропускном пункте транспортных средств, а также без привлечения понятых и свидетелей. Также заявитель указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в частности в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не указано каким прибором произведено измерение светопропускания стекол, номер сертификата, номер и дата свидетельства о поверке прибора, не указаны номер, дата и кем принят регламент о безопасности колесных и транспортных средств, какой его пункт нарушен. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено инженером-электриком до составления протокола об административном правонарушении и проведения замеров, без разъяснения ему прав и обязанностей, без объявления постановления, без предоставления права на получение квалифицированной юридической помощи, наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права. При этом протокол об административном правонарушении незаконно рассмотрен должностным лицом, составившим его, а, следовательно, лицом, заинтересованным в разрешении дела. Также заявитель в жалобе указывает о несогласии с вынесенным в отношении него предписанием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено преждевременно и незаконно. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по исполнению административного законодательства ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности вынесенного им постановления.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов водитель ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и составляет 20,7 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО3 административном правонарушении;

- материалами фотофиксации, на которых зафиксирован факт правонарушения и результаты специального технического средства измерения «ТОНИК», согласно которых светопропускаемость переднего правого бокового стекла составила 20,7 %. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС произведены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, является не состоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с использованием специального технического средства – измерителя светопропускания «ТОНИК», тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений под № и допущен к применению на территории Российской Федерации, имеет заводской номер №, прошел поверку на исправность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО2 составило 20,7 %, данные показания отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, каких-либо замечаний по проведению замеров со стороны ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали в момент проверки требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были проведены с нарушением правил их проведения, установленных ГОСТом, являются необоснованными, поскольку ГОСТом 32565-2013 регулируется, среди прочего, процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств и определены для этого соответствующие методы контроля (испытаний), а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения, как и доводы о том, что такие замеры могут проводиться лишь на стационарных постах, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не содержит запрета сотруднику государственной инспекции безопасности дорожного движения произвести замер светопропускания автомобильных стекол при осуществлении им контроля за дорожным движением в случае выявления нарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является несостоятельным и не может быть во внимание, поскольку порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены, процессуальные права ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем их отсутствие не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Врученная ФИО2 копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложены сроки и порядок его обжалования, своим правом на обжалование вынесенного в отношении него постановления он воспользовался, что свидетельствует о том, что его права, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе показания специального технического средства, в протоколе отражены, оснований для его возвращения должностному лицу, составившему протокол, для надлежащего оформления – не имелось. Таким образом, в данном случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним лицом. Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении ФИО2 административного наказания, о нарушении процессуальных прав ФИО2 и какой-либо прямой или косвенной заинтересованности должностного лица являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что измерения проводились без учета температуры, толщины и загрязненности стекол, без учета температуры окружающей среды, влажности, давления, в нарушение руководства по эксплуатации, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств, опровергаются показания допрошенного в судебном заседании должностного лица и дополнительно истребованными судом документами – руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и сведениями Севастопольского центра по гидрометеорологии о погодных условиях в день совершения ФИО2 правонарушения, в связи с чем расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

При этом каких-либо нарушений при производстве должностным лицом замеров судом не установлено, оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено, наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Что касается требования заявителя об отмене предписания о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование требования о прекращении противоправных действий, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером-электриком ДИ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья