Дело №1-110/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 июля 2019 года 

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В. 

подсудимого ФИО2 

адвоката Кострова С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Прокопьевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности лобзик по металлу и полиэтиленовый мешок. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он употреблял спиртные напитки. У него закончились сигареты и он решил сходить к своему знакомому соседу Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> за сигаретами. Он подошел к дому Потерпевший №1, толкнул дверь рукой и вошел. В доме никого не было. Находясь в доме, у него возник умысел на совершение кражи какого- либо имущества. Из дома он похитил две болгарки фирмы «Диолд» и «Интерскол», две пилки для распила металла «Зубр», два диска для болгарки «LUCA AABRASIV», сотовый телефон «Itel», лобзик по металлу. Все вещи сложил в полиэтиленовый мешок, который нашел в доме. Похищенное спрятал в кусты и сразу позвонил ФИО1 На следующий день выкинул похищенное на помойку, которое было изъято сотрудниками полиции. Объем и сумму похищенного имущества не оспаривает. Ущерб возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который на предварительном следствии пояснял, что через несколько дней после изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества, он встретил водителя автомобиля, с которым ранее расплатился похищенной болгаркой, которую он выкупил и выдал сотрудникам полиции (л.д. 41-44, 90-92). ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетеля. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома и закрыл его на замок. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что дверь в доме открыта и из дома пропали вещи, а именно: 

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности лобзик по металлу и полиэтиленовый мешок. Ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей. Все похищенное имущество ему возвращено. Просит не лишать свободы ФИО2 (л.д. 51-52, 84-86).

Свидетель ФИО1 показала в судебном заседании, что она проживает 

<

адрес> с сожителем ФИО2, которого охарактеризовала с положительной стороны, от которого ей известно, что он совершил кражу, подробности не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут на ее № поступил входящий звонок с номера №. Кто ей звонил, она не поняла.

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. в судебном заседании не было установлено, что умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в жилище Потерпевший №1 В судебном заседании было установлено, что ФИО2 зашел в дом к Потерпевший №1 за сигаретами и без цели хищения, умысел у него возник только тогда, когда он понял, что в доме никого нет. Просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего и размера похищенного. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; розыск имущества, добытого в результате преступления; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, возвращенные Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий