дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«15» мая 2018 г. г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13.02.2018 г. ИДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу старший лейтенант полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу старший лейтенант полиции ФИО2 от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает, что в производстве органа дознания ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу имеется материал административного дела № от 22.01.2018г. по факту ДТП имевшего место 22.01.2018г. около 20 часа в районе Т-образного перекрестка 

<

адрес>, при котором произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21154 peг. знак 

<

***> под его управлением, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и РЕНАУЛТ № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выполнявшего маневр левого поворота на 

<

адрес>, что повлекло механические повреждения транспортных средств.

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством РЕНАУЛТ ДАСТЕР на Т-образном перекрестке совершая маневр с 

<

адрес> произвел срезание угла при повороте налево, не доехал до средины перекрестка, выехал на встречную полосу движения, произвел столкновение с а/м ВАЗ-21154 под его управлением.

При этом водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО3 нарушил правила проезда перекрестков, которые регламентированы Главой 13 ПДД РФ, т. к. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.

<

дата> инспектором ДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу было вынесено определение за № «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №» по факту ДТП в связи с необходимостью назначения и производства экспертиз на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

<

дата>, не выполнив необходимых мер по расследованию административного правонарушения, не назначив экспертиз и не получив заключения экспертов, инспектор ДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ст. лейтенант полиции ФИО2 выносит постановление по данному материалу о ДТП, которым прекращает административное дело об административном правонарушении в связи с. отсутствием у него и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление о прекращении административного дела было вынесено без изучения материалов административного дела, т.к. материалами дела было подтверждено нарушение Правил ДД РФ водителем ФИО3

<

дата> он обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу с жалобой на постановление о прекращении административного дела и просил провести административное расследование с назначением дорожно-транспортной экспертизы.

<

дата> он получил ответ на жалобу в виде решения И.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата>, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ст. л-та полиции ФИО2 в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 по ст..12.13 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В своем Решении И.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу утверждает, что «

<

дата>, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу старший лейтенант полиции ФИО2 рассмотрев все собранные в ходе административного расследования материалы дела, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении».

Данное утверждение не соответствует действительности и подтверждает факт не желания изучать материалы административного дела, принимать по административному делу законное решение, т. к. имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного, происшествия от 22.01.2018г. выезд водителя ФИО3 на а/м на полосу встречного движения, начало поворота налево со срезанием угла и не доезжая до средины перекрестка.

При вынесении Решения усматривается формальный подход к разрешению его жалобы, т.к. видимо был использован бланк имеющийся в базе компьютера когда-то уже принимавшегося «решения» по иному административному делу имевшему место «

<

дата>».

Столкновение произошло, когда он пересек средину условной линии разделяющей 

<

адрес>, имеющей ширину проезжей части 6 метров.

Он на своем автомобиле двигался прямо по 

<

адрес> на зеленый свет светофора и когда уже был близок к завершению проезда перекрестка, то увидел как автомобиль, находившийся на встречной полосе движения повернул ему навстречу, совершая поворот налево, не пропустив его автомобиль, завершающий проезд перекрестка.

На схеме места ДТП отражено место столкновения автомобилей на встречной полосе движения для водителя ФИО3

Ширина проезжей части 

<

адрес> 14,5 метра, тогда как место столкновения произошло на расстоянии 6,2 метра от бордюрного камня полосы проезжей части улицы для движения транспортных средств по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО3 и гр-н ФИО4 на показания которых ссылается в своем решении И.о. начальника ОГИБДД утверждают, что ФИО3 заканчивал маневр поворота на а/м с 

<

адрес>, а он на своем а/м на полной скорости врезался в а/м под управлением ФИО3

Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются справкой о водителях и транспортных средствах ДТП №, являющееся приложением к определению о возбуждении административного дела, которую составил ИДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России г. Таганрога капитан полиции ФИО5 22.01.2018г.

В справке о ТС указано, что автомобиль Ренаулт Дастер гос. регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, передней левой ПТФ.

Данный факт подтверждает, что это водитель ФИО3 на автомобиле, которым управлял по доверенности, не пропустил его при проезде перекрестка, двигался по встречной полосе, начал свой маневр поворота налево еще до выезда на средину перекрестка, и врезался в его автомобиль, повредив передний бампер, капот, решетку радиатора, переднюю панель, обе передние ПТФ, переднюю левую фару, переднее левое крыло, переднюю левую дверь.

Инспектор ДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не наделен правом давать заключения об определении скорости движения ТС, состояния ТС на момент ДТП, расчёт вариантов действий водителей в сложившейся дорожной обстановке при ДТП, но взяв на себя функции эксперта, сделал выводы о правомерности действий водителей при ДТП.

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу признал правомерным постановление инспектора ДПС о прекращении административного дела.

В своей жалобе он просил начальника ОГИБДД г. Таганрога отменить постановление его подчиненного о прекращении административного дела и провести объективное расследование, т. к. в действиях водителя ФИО3 усматривается явное нарушение п. 8.6, п. 13.4 и п 13.8 ПДД РФ.

На основании изложенного просит, отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по г. Таганрогу от 13.02.2018г. о прекращении административного дела по факту ДТП от 22.01.2018г и Решение И.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 28.02.2018г.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Фурса Г.Г., действующий на основании ордера 356589 от 12.04.2018г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Фурса Г.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что в дорожной ситуации, произошедшей 22.01.2018г. примерно в 20.00 час. На регулируемом перекрестке: 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителя ФИО3 и ФИО1 действия водителей регламентированы требованиями п.п.1.5,6.2,10.1,13.7,13.8 ПДД РФ.

При рассмотрении дела инспектором были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, с целью установления дополнительных очевидцев было вынесено Определение об отложении рассмотрения дела на 13.02.2018г. Дополнительной информации, свидетелей и очевидцев ДТП не установлено. Определить причину возникновения ДТП инспектору ДПС не представилось возможным, о чем 13.02.2018г. ИДПС ОВ ДПС ГИДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 было вынесен постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. При прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешать вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения не допустимо, поскольку постановление будет содержать внутреннее противоречие. При прекращении производства по делу, вопрос о вине водителя в нарушениях ПДД РФ в деле об административном правонарушении не может обсуждаться. 

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 22.01.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 

<

дата> ИДПС (ОВ ДПС) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова