Гражданское дело № 2-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 марта 2019 года.

04 марта 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 137 743 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 36 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 октября 2015 года около 21:00 ФИО1 поставил свой автомобиль марки » VIN № государственный регистрационный знак № на стоянке вблизи жилого дома 79 п. Каменка Выборгского района Ленинградской области, после чего направился по месту жительства. Около 22:30 того же дня ФИО1 подошел к своему ТС на стоянку и обнаружил повреждения в виде разбитых боковых стекол передней и задней дверей со стороны водительского сидения. После чего истец незамедлительно обратился в полицию с целью фиксации противоправных действий третьих лиц.

В ходе осмотра ТС сотрудниками полиции установлено, что разбито два стекла передней и задней дверей с водительской стороны, в салоне повреждены обивка двух дверей со стороны водителя, царапины на переднем и заднем сидениях слева, на торпеде, на панели приборов, ЖК мониторе.

28 октября 2015 года 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Поскольку между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС (страховой полис ОСАО «Ингосстрах» серия АА № 1014684450, срок действия с 23.11.2014 по 22.11.2015, страховая сумма определена в размере 1605000 рублей истец 31 октября 2015 года в 20:38 по телефону 

<

***> уведомил ответчика о наступлении страхового случая. В ходе телефонного разговора специалист контакт-центра страховой компании дал истцу рекомендации и объяснил ему порядок действий, а также направил ФИО1 посредством SMS указанную информацию.

Также, 28 октября 2015 года истец отправил ответчику телеграмму № 216/4696 с требованием направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, указав адрес проведения осмотра, дату и время его проведения, контактный телефон, а также предупреждение о составлении акта осмотра без участия страховой компании в случае неявки ее представителя.

В соответствии с заключением специалиста № 93.15 стоимость восстановительного ремонта ТС, которая включает в себя стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ, составляет 1 061 938,20 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 75 805,08 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 1137743,28 рублей.

ФИО1 предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе: оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015, заключение специалиста № 93.15. Ответчиком заведено выплатное дело № 3317978.

Однако СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований п. 1 ст. 15, ст. 309, п. п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора добровольного страхования ТС, заключенного между сторонами, незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал свой отказ несвоевременностью сообщения о страховом случае и непредоставлением ТС для осмотра, что опровергается приложенными к исковому заявлению доказательствами.

ФИО1 предпринял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направив ответчику соответствующее требование о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

С учетом того, что все необходимые документы получены CIIAO «Ингосстрах» 08 сентбяря 2017 года, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 07 октября 2017 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 43 055,02 рублей.

Кроме того, ФИО1 в связи с причинённым ущербом был вынужден понести расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

Также, в результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» по невыплате ФИО1 страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить полагающуюся денежную сумму и компенсировать понесённые убытки. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, в силу отсутствия юридического образования и возможности защищать себя самостоятельно, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет к ФИО2, заключающейся в консультации, сбора документов, составлении искового заявления, представление интересов в гражданском судопроизводстве и внести в кассу 35000 рублей, а также оформить доверенность стоимостью 1700 рублей.

Определением суда от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.

В заседании суда представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала. ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3 представила возражения, указав, что требования неправомерны, на лицо злоупотребление истцом правами, поскольку автомобиль после аварии 03 октября 2015 года не был отремонтирован, страховое возмещение выплачивалось по предыдущему случаю, истец подавая иск о страховом возмещении от ДТП 25 октября 2015 года просит возместить сумму всех повреждений с учетом тех, которые получены от ДТП 03 октября 2015 года. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транпортного средства , государственный регистрационный знак №, белого цвета, vin №

25 октября 2015 года в дежурную часть 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области поступило заявление от ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт страхового случая по КАСКО. 

25 октября 2015 года около 21:00 он поставил свой а/м на стоянке (неохраняемой) вблизи жилого дома 79 п. Каменка, после чего направился по месту жительства. Приблизительно через час вышел из дома, зашел в продовольственный магазин. Около 22:30 подошел к а/м и обнаружил повреждения виде разбитых боковых стекол, передние и задние со стороны водителя (слева). В полицию обратился с целью фиксации страхового случая. Материального ущерба ему причинено не было. Кроме того, при осмотре обнаружил повреждения в виде царапин обивки передней и задней дверей, сидений передних и задних, торпеды, тканей приборов, ЖК монитор. Осмотр автомашины г.н.з. № производился на ул. Шалавина 52 п.Рощино, Выборгского района, Ленинградской области. При осмотре данной автомашины установлены следующие повреждения: разбито два стекла переднее и заднее с водительской стороны слева, в салоне повреждено обивка двух дверей со стороны водителя, имеются царапины на переднем и заднем сиденьях слева, на торпеде, на панели приборов, на ЖК мониторе. Других повреждений не обнаружено.

В объяснении ФИО1 пояснил, что он является владельцем , г.н.з. № 2014 года выпуска, белого цвета. 25 октября 2015 года около 21:00 он поставил свою а/м на неохраняемую стоянку возле д. 79 п. Каменка, после чего отправился домой по своим личным делам, на протяжении одного часа он находился дома, когда вышел из дома к машине не подходил и сразу пошел в магазин. Около 22:30 он подошел к принадлежащему ему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно разбито два стекла - переднее и заднее со стороны водителя, в салоне повреждена обивка двух дверей со стороны водителя, поцарапаны переднее и заднее, сиденья слева, торпеда, панель приборов и ЖК монитор. 

В ходе работы по материалу осуществлялся выезд по адресу Ленинградская область Выборгский район п. Каменка, для установления очевидцев и лиц причастных к вышеуказанному факту, но установить таковых не представилось возможным.

Постановлением УУП 89ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области №1485 от 28 октября 2015 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. на основании п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Автомобиль I, №, 2014 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ССС № 0309607485 ОСАГО, КАСКО полис АА 101684450 сроком действия с 23 ноября 2014 года до 22 ноября 2015 года, страховая сумма 1 605 000 рублей, франшиза 13 000 рублей.

28 октября 2015 года истец отправил ответчику телеграмму № 216/4696 с требованием направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, указав адрес проведения осмотра, дату и время его проведения, контактный телефон, а также предупреждение о составлении акта осмотра без участия страховой компании в случае неявки ее представителя.

31 октября 2015 года в 20:38 по телефону 

<

***> уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что не оспаривается ответчиком (л.д.208).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Полис-Гарантия» № 93.15 стоимость восстановительного ремонта ТС, которая включает в себя стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ, составляет 1 061 938,20 рублей, стоимость ущерба с учетом износа 962 197, 20 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 75 805,08 рублей.

За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 октября 2015 года (л.д.30).

08 сентбяря 2017 года ФИО1 предоставил СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе: оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2015, заключение специалиста № 93.15. 

СПАО «Ингосстрах» заведено выплатное дело № 3317978. Однако, письмом от 19 октября 2017 года исх №3086/оуу СПАО «Ингосстрах», отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ несвоевременностью сообщения о страховом случае и непредоставлением ТС для осмотра (л.д.21).

ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании, поступившую ответчику 27 декабря 2017 года, на которую письмом исх. № 86/оуу от 18 января 2018 года получен отказ по вышеуказанным основаниям.

07 марта 2016 года автомобиль по договору купли-продажи отчужден третьему лицу за 248 000 рублей, о чем представлен договор (л.д.70).

Согласно позиции ответчика 23 ноября 2014 года между ним и ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства I VIN № 2014 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 23.11.2014 по 22.11.2015. Однако, в период действия договора страхования 03 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, около 21 часов в Выборгском районе Ленинградской области на 62 километре автодороги Молодежное – В.Черкасово по вине водителя ФИО1, после выплаты страхового возмещения ремонт автомобиля не производился, следовательно, сумма ущерба от ДТП 25.10.2015 г. включает сумму ущерба, которая выплачена по первому страховому случаю. Кроме того, ответчик ссылается, на несвоевременное уведомление о страховом случае, не представление ТС для осмотра, ненадлежащее уведомление посредством телеграммы.

Судом также установлено, что определением по делу об административном правонарушении № 18276 от 03.10.2015 установлено, что управляя автомобилем ФИО1 неправильно выбрал безопасную скорость, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над автомобилем и совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим наездом на камни. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием с его действиях признаков административного правонарушения.

Ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что у автомобиля имелись повреждения переднего бампера и днища.

Он сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию 26.10.2015, что подтверждается справкой ОСАО «Ингосстрах». 

09 октября 2015 года он направил телеграмму с требованием направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства указав адрес проведения осмотра: 

<

...> с указанием даты и времени проведения осмотра - 14.10.2015, указал контактный телефон. Телеграмма была вручена уполномоченному представителю 09.10.2015 в 09 часов 31 минуту. Таким образом, страховой компании был предоставлен разумный срок для принятия решения о направлении своего специалиста для участия в осмотре транспортного средства, однако представитель страховой компании не приехал для проведения осмотра транспортного средства.

26.10.2015 истец направил страховщику все необходимые документы для производства выплаты по страховому случаю: акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение специалиста № 84.15, выполненное ООО «Полис-Гарантия». Страховой компанией было заведено выплатное дело № 71-260402/15.

Заключением эксперта установлена сумма ущерба – 964881,52 рублей. В соответствии с п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Министерством России, рассчитан экспертом УТС транспортного средства – 73136,02 рублей. Сумма ущерба составила 1038017,52 рублей. За проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг истец уплатил 13000,00 рублей.

Размер процентов за 108 дней просрочки составлял 24554,59 рублей.

В ответе на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ему (истцу), что данный случай не является страховым, поскольку ущерб напрямую не связан со страховым случаем. При этом страховая компания не оспаривала сумму причиненного ущерба.

На требование о выплате страхового возмещения страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, потребовав предоставить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра ее представителю. 

ФИО1 обращался в Выборгский городской суд за разрешением спора.

Определением Выборгского городского суда от 06 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-20/2017 (2-3015/2016) по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении (убыток № 71-260402/15) № 2-20/2017 (2-3015/2016), а именно:

- страховое возмещение в размере 964881 рублей 50 копеек;

- величина утраты товарной стоимости в размере 73136 рублей 02 копейки;

- расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7049 рублей 00 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

В общей сумме 1263066 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Оспаривая оценку представленную истцом по настоящему делу, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию Автомобильная независимая эксперртиза ООО «Точная оценка», соглано заключению специалиста №13-08-08-01 от 13 августа 2018 года с технической точки зрения, имеются основания сомневаться в выводах экспертов ООО "Полис-Гарантия", поскольку имеются неточности в изложении материалов, завышена оценка.

По ходатайству ответчика определением суда от 09 октября 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3355/13-2 от 29 декабря 2018 года суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номерной знак №, поврежденного в результате событий 3 и 25 октября 2015 года, на дату - 25 октября 2015 года, с учетом и без учета эксплуатационного износа составляла соответственно:

1 723 646.00 руб. (один миллион семьсот двадцать три тысяч шестьсот сорок шесть руб.);

1 913 721.00 руб. (один миллион девятьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать один руб.), что превышает страховую стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 520i государственный номерной знак 

<

***>, поврежденного в результате событий 3 и 25 октября 2015 года на дату оценки составляла 657 254 рублей.

Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС в результате события от 03.10.2015 г составила 836 942, 27 рублей, в результате события 25.10.2015 г – 1 076 779 рублей, стоимость годных остатков составила 657 254 рублей. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с заключением и принять его в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по результатам исследования материалов дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При этом, экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с фотоматериалом, отраженном в заключении специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в данном случае руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу выполнена не была, в связи с чем у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как следует из материалов дела, к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился ФИО1 28 октября 2015 года, направив ответчику телеграмму № 216/4696 с требованием направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, указав адрес проведения осмотра, дату и время его проведения, контактный телефон, а также предупреждение о составлении акта осмотра без участия страховой компании в случае неявки ее представителя.

31 октября 2015 года по телефону 

<

***> уведомил ответчика о наступлении страхового случая, что не оспаривается ответчиком (л.д.208).

Согласно полису страхования АА № 1014684450, срок действия с 23.11.2014 по 22.11.2015, страховая сумма по Каско / Ущерб определена в размере 1605000 рублей.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в размере 1 605 000 рублей, с учетом франшизы 13 000 рублей, и с учетом произведенной страховой выплаты от ДТП 03 октября 2015 года в сумме 964 881 рублей 50 копеек, ущерба от ДТП 25 октября 2015 года согласно судебной экспертизы на сумму 1 076 779 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 101 511 рублей (1 723 646 суммарная стоимость восстанвоительного ремонта ТС с учетом износа-657 254 стоимость годных остатков -964 881, 50 возмещение от ДТП 03.10.2015).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми для защиты нарушенного права (л.д.30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер.

О взыскании неустойки стороной истца не заявлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств поступила 08 сентября 2017 года, денежные средства не выплачены до настоящего времени, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 10.10.2017 по 02.04.2018 года (дата указана в иске) в сумме 25342 рублей.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального суд исходил из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа представляется следующим: (101 511 + 12 000 + 25342+ 10 000) /2 = 81 926, 50 рублей.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом предпринимались меры для уведомления о страховом случае, и осмотра ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку требования о взыскании денежных средств по данному иску основаны на правоотношениях по добровольному имущественному страхованию - договору КАСКО, письмом от 19 октября 2017 года страховая компания отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, о чем стало известно истцу, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем срок исковой давности, который составляет два года, подлежит исчислению именно с этого момента и не истек на момент подачи иска 02 апреля 2018 года.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права – ФИО2

Уплата ФИО1 денежных средств за юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 53от 12 февраля 2018 года (л.д.69).

Оснований сомневаться в подлинности квитанций не имеется, поскольку онаимеют указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель ФИО4, действующий в защиту интересов истца, исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, подготовке и подаче искового заявления, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда Ленинградской области.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных ответчику юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей рассматриваемом случае будет соразмерен выполненным поручениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере 81 926 рублей 50 копеек, расходы на представителяв размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Ю.С. Грачева