Дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 26 июня 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Уренгойжилсервис» (далее по тексту АО «УЖС»), действующего на основании доверенности, ФИО7 на постановление государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 017-59-13-2018 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «Уренгойжилсервис», 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

28 мая 2018 года постановлением государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 017-59-13-2018 от 28 мая 2018 года АО «УЖС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «УЖС» ФИО7 обжаловал его в суд, просит постановление по делу отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении АО «УЖС» проверить в полном объёме.

Государственный инспектор Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 полагает жалобу представителя АО «УЖС» не подлежащей удовлетворению, административный материал собран в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление вынесено законно и обосновано.

В судебное заседание представители АО «УЖС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2018 года АО «УЖС» в нарушение ч.5 ст.2, ч.1 ст.9, ст.9, ч.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.212, п.213, п/п.«б» п.218, п.218, п.243, ч.V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п.11, п.12 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; пп.3, 4, 10, 11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п.14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов»; приложения 4 раздела 8 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п.3.2 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уренгойжилсервис»:

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка паровых передвижных установок ОАО «УЖС»» peг. № А59-60316-0004: - не верно указаны характеристики ТУ (давление и температура) и год ввода в эксплуатацию ППУА- 1600/100 заводской № 4524, учётный № 2403-НУ, завод-изготовитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»;

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности по основам промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (АЛ) у специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля, назначенного приказом исполнительным директором управляющей компании АО «УЖС» ФИО6 № 25 от 20.03.2017 главного инженера ФИО3;

- отсутствует аттестация начальника УМиТ ФИО4, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, назначенного приказом исполнительным директором управляющей компании АО «УЖС» ФИО6 № 23 от 29.03.2018;

- отсутствует аттестация старшего механика УМиТ ФИО5, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, назначенного приказом исполнительным директором управляющей компании АО «УЖС» ФИО6 № 23 от 29.03.2018;

- исполнительный директор управляющей компании АО «УЖС» ФИО6 назначил приказом № 23 от 29.03.2018 специалистов ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не аттестованных в установленном порядке по промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- актуализировать «Производственную инструкцию по безопасному ведению работ для машиниста паровой передвижной установки ПГ1УА-1600/100» № ИП-104-17 утвержденную исполнительным директором управляющей компании ФИО6 от 01.03.2017 в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116);

- аттестация специалистов ФИО4 и ФИО5 АО «УЖС», согласно протоколов № 181 от 05.08.2015 и № 207 от 01.04.2016 проводилась не в аттестационной комиссии АО «УЖС» назначенной приказом № 95 от 17.10.2017;

- ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах главный инженер ФИО3 не участвует в комплексных проверках промышленной безопасности на опасном производственном объекте согласно плана, утвержденного исполнительным директором управляющей компании ФИО6 от 24.01.2018;

- отсутствуют акты комплексных и целевых проверок промышленной безопасности на опасном производственном объекте, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, согласно плана комплексных и целевых проверок промышленной безопасности на 2017 год;

- отсутствует опознавательная окраска, маркировочные надписи и условные обозначения трубопровода парового котла ППУА-1600/100 заводской № 4524, учетный № 2403-НУ, завод- изготовитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», изготовленный в 2006 году;

- ППУА-1600/100 заводской № 4524, учетный № 2403-НУ, завод-изготовитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», изготовленный в 2006 году, на табличке у котла отсутствуют информация о разрешённых параметрах (давлении и температуре);

- на шкале манометра, установленного на паровом котле Г1Г1УА-1600/100 заводской № 4524, учётный № 2403-НУ, завод-изготовитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», изготовленный в 2006 году, отсутствует красная черта, нанесённая на уровне деления, соответствующего рабочему давлению.

Виновность АО «УЖС» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № 017-59-13-2018 об административном правонарушении от 24.05.2018 года (л.д.8-14), а также другими исследованными материалами: актом плановой выездной проверки № 59/1662-А от 23 мая 2018 года (л.д.16-23); предписанием № 59/1662-П от 23 мая 2018 года (л.д.24-29); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26 февраля 2018 года № 59/1662 в отношении АО «УЖС» в период времени с 09 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года (л.д.30-38).

Представители АО «УЖС», участвующие при составлении протокола об административном правонарушении и акте проверки, не выражали своё несогласие с инкриминируемыми нарушениями, что подтверждается соответствующими подписями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица АО «УЖС» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено. 

Административное наказание АО «УЖС» назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, с учётом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 017-59-13-2018 от 28 мая 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, вынесено обоснованно надлежащими лицом, оснований для отмены, либо изменения, у суда не имеется. 

на основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 017-59-13-2018 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Уренгойжилсервис», - оставить без изменения, жалобу представителя АО «УЖС» ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1