№ 7 - 1162/2024

(в районном суде № 12 - 77/2024) Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 мая 2023 года постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения не управлял транспортным средством, в Санкт-Петербурге не находился, транспортным средством управлял его отец ФИО3, прибывший в Санкт-Петербург из г.Старая Русса, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе расчетами банковскими картами на территории Санкт-Петербурга, оплатой проезда в общественном транспорте, оплатой гостиницы, покупкой бензина, обращением за медицинской помощью в медучрждение, перепиской в мессенджере с фото, его письменными объяснениями, страховым полисом. ФИО1 находился в г.Старая Русса, что подтверждается расчетами по банковской карте, совершенными в г.Старая Русса, детализацией услуг «Мегафон», совершал тренировку по бегу около д.Суслово Старорусского района Новгородской области, о тренировке сообщал тренеру в переписке. При этом вышеприведенные доводы судьей районного суда при рассмотрении жалобы не приняты во внимание. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 Не обеспечен его допрос посредством видео-конфренц-связи. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Главный специалист сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту – ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу решений не нахожу по следующим основаниям. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 22 апреля 2023 года в период с 08 час. 15 мин. по 12 час. 31 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. М.Морская (от Невского пр. до Исаакиевской пл.), координаты: широта 59.9359467, долгота 30.3136550, транспортным средством Лада Гранта, госзнак 

<

...>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22 апреля 2023 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалы дела копии документов, в том числе: паспорт 

<

...> программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М3»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М3»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» 

<

...> и ответ директора ООО «БИС» 

<

...> подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 2022 года № 296, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Лада Гранта, госзнак К 527 ВМ 53, находилось в пользовании и владении иного лица, а именно ФИО3 В подтверждение своих доводов ФИО1 представил следующие доказательства:

Страховой полис ОСАГО № 

<

...> от 04 февраля 2023 года; подтверждение бронирования проживания в отеле ФИО3 на период с 21 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года в Санкт-Петербурге; выписку по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 21.04.-22.04.2023; чек об оплате платной дороги от 21.04.2023, чеки оплаты товаров и услуг от 22.04.2023, распечатка детализации звонков за 22.04.2023; справки по операциям с карты ФИО1 за 22.04.2023, распечатка детализации звонков, иные доказательства. 

Оценивая представленные документы, суд второй инстанции, равно как и нижестоящие инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Лада Гранта, госзнак К 527 ВМ 53, в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения. 

При этом суд учитывает, что примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О). 

Согласно представленному в суд страховому полису ОСАГО, к управлению транспортным средством Лада Гранта, госзнак 

<

...>, допущен ФИО3, что само по себе не может подтвердить факт управления транспортным средством непосредственно ФИО3 

Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. 

Представленные документы (сведения о бронировании проживания в отеле ФИО3 на период с 21 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года в Санкт-Петербурге; выписка по счету дебетовой карты ФИО3 за период с 21.04.-22.04.2023; чек об оплате платной дороги от 21.04.2023, чеки оплаты товаров и услуг от 22.04.2023, распечатка детализации звонков за 22.04.2023) в подтверждение факта нахождения ФИО3 в Санкт-Петербурге и управление именно им транспортным средством Лада Гранта, госзнак 

<

...> сами по себе достаточную совокупность, подтверждающую на выбытие транспортного средства из владения собственника, не указывают. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 судом первой инстанции разрешено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ путем вынесения определения, которое приобщено к материалам дела.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, предоставив подтверждающие данные сведения доказательства, не обеспечив явку ФИО3 

Иные доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, являлись предметом оценки судьи, что нашло отражение в решении. 

Решение вышестоящего должностного лица, решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2024 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> от 26 мая 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> от 5 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н.Грибиненко