Дело № 1-3/2020 (1-347/2019)

УИД 58RS0030-01-2019-004748-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Цечоевым А.Х., секретарями судебного заседания Поволяевой В.В. и Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) ФИО2, предъявившего удостоверение № 856 и ордер от 05.12.2019 г. № 1283 (по соглашению),

представителя потерпевшего – ООО ... – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) ФИО3, предъявившего удостоверение № 919 и ордер от 05.12.2019 г. № 1245 (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании трудового договора ... от ... начальником регионального подразделения продаж молочного направления, а впоследствии, на основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ..., территориальным менеджером ООО ... (ИНН 

<

***>), фактически расположенного по адресу: ..., будучи обязанной, в том числе: в соответствии с должностной инструкцией от ... ...: добиваться расширения присутствия организации на региональных рынках сбыта; обеспечивать достижение поставленных руководством целевых показателей по объёмам продаж; обеспечивать поддержание и развитие имеющейся региональной клиентской базы, а также привлечение новых региональных клиентов; обеспечивать открытие новых филиалов и дальнейшее развитие сети; не допускать сверхнормативной и просроченной дебиторской задолженности клиентов; в соответствии с должностной инструкцией от ...: выполнять планы по продажам на территории; обеспечивать прирост доли рынка и объёмов продаж; увеличивать качественную и количественную дистрибьюцию; контролировать дебиторскую задолженность; проводить мониторинг каналов продаж; вносить предложения по увеличению продаж; предоставлять отчёты о проделанной работе руководству компании; неся полную материальную ответственность за вверенное ей имущество согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., а также фактически выполняя обязанности по продаже товара, принадлежащего ООО ... заранее зная о наличии сложившейся в ООО ... практике реализации товара со склада на основании предоставленных ею заявок по заключённым ООО ... договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имея возможность распоряжаться вверенным ей имуществом, в период со 2 февраля по 6 июня 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение единого прямого умысла, реализовала принадлежащий ООО ... товар на общую сумму 3.108.798 рублей 15 копеек в адрес физического лица Д.С. без заключения договора поставки, согласия руководства компании и последующей оплаты, тем самым совершила растрату вверенного ей имущества в пользу третьего лица в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, не позднее 2 февраля 2017 года, в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точно дата и время следствием не установлены, находясь на своём рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая скрыть от руководства ООО ... слабую организацию своей работы, в целях сохранения своего места работы, должности, заработной платы и премии, выплачиваемой в случае увеличения объёма продаж, осознавая, что имеет возможность использовать и распределять вверенный ей товар, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между ООО ... и Д.С. с целью хищения принадлежащего ООО ... имущества, предоставила в бухгалтерию фиктивную заявку о поставке товара, а именно: крема на растительных маслах «Люкс Варёнка 11-15» массой 16.200 кг стоимостью 631.525 рублей 42 копейки, в адрес ООО «Вида» (ИНН 

<

***>) по ранее заключённому договору поставки ... от ..., заранее зная, что данный товар будет поставлен Д.С. После чего, на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке, сотрудники бухгалтерии ООО ..., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, выписали товарную накладную ... от ... на отгрузку вышеуказанного товара со склада ООО ..., расположенного по адресу: ..., в адрес ООО «Вида». После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила водителю ООО ... К.В. не соответствующую действительности информацию о необходимости поставки в адрес Д.С. вышеуказанного товара на основании товарной накладной ... от ..., выписанной на ООО «Вида». К.В. будучи неосведомлённым об истинных преступных намерениях ФИО1, по указанию последней, ..., в часы работы компании, вывез вышеуказанный товар со склада ООО ... и поставил его в адрес Д.С. Тем самым ФИО1 похитила товар – крем на растительных маслах «Люкс Варёнка 11-15» массой 16.200 кг стоимостью 631.525 рублей 42 копейки, принадлежащий ООО ..., и растратила его в пользу Д.С. которому К.В. доставил товар в ...-Балкарской Республики, оплата за который в адрес ООО ... Д.С. не производилась. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 растратила вверенный ей товар и причинила ООО ... материальный ущерб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, не позднее 14 марта 2017 года, в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на своём рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая скрыть от руководства ООО ... слабую организацию своей работы, в целях сохранения своего места работы, должности, заработной платы и премии, выплачиваемой в случае увеличения объёма продаж, осознавая, что имеет возможность использовать и распределять вверенный ей товар, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между ООО ... и Д.С. с целью хищения принадлежащего ООО ... имущества, предоставила в бухгалтерию фиктивную заявку о поставке товара, а именно: крема на растительных маслах «Люкс Варёнка 11-15» массой 10.000 кг стоимостью 381.355 рублей 93 копейки, в адрес ООО «Вида» по ранее заключённому договору поставки ... от ..., заранее зная, что данный товар будет поставлен Д.С. После чего, на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке, сотрудники бухгалтерии ООО ...», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, выписали товарную накладную ... от ... на отгрузку вышеуказанного товара со склада ООО ... расположенного по адресу: ..., в адрес ООО «Вида». После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила водителю ООО ... Р.В. не соответствующую действительности информацию о необходимости поставки в адрес Д.С. вышеуказанного товара на основании товарной накладной ... от ..., выписанной на ООО «Вида». Р.В.., будучи неосведомлённым об истинных преступных намерениях ФИО1, по указанию последней, ..., в часы работы компании, вывез вышеуказанный товар со склада ООО ... и поставил его в адрес Д.С. Тем самым ФИО1 похитила товар – крем на растительных маслах «Люкс Варёнка 11-15» массой 10.000 кг стоимостью 381.355 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО Компания «Дукат», и растратила его в пользу Д.С. которому Р.В. доставил товар в п.Урвань Кабардино-Балкарской Республики, оплата за который в адрес ООО ... Д.С. не производилась. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 растратила вверенный ей товар и причинила ООО Компания «Дукат» материальный ущерб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, не позднее ..., в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на своём рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая скрыть от руководства ООО ... слабую организацию своей работы, в целях сохранения своего места работы, должности, заработной платы и премии, выплачиваемой в случае увеличения объёма продаж, осознавая, что имеет возможность использовать и распределять вверенный ей товар, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между ООО ... и Д.С. с целью хищения принадлежащего ООО ... имущества, предоставила в бухгалтерию фиктивную заявку о поставке товара, а именно: крема на растительных маслах «Люкс Варёнка 11-15» массой 3.000 кг стоимостью 106.779 рублей 66 копеек, консервов молокосодержащих с заменителем молочного жира сгущённых «МиЛК» массой 1.750 кг стоимостью 92.272 рубля 73 копейки, крема «Ducattо» на растительных маслах ультрапастеризованного 302 с м.д.ж. 26% массой 10.000 кг стоимостью 661.016 рублей 95 копеек, геля кондитерского холодного нанесения для декорирования со вкусом карамели массой 1.200 кг стоимостью 74.237 рублей 29 копеек, крема на растительных маслах «Люкс Варёнка 08-10» массой 3.340 кг стоимостью 127.372 рубля 88 копеек, а всего товара на общую сумму 1.061.679 рублей 51 копейка, в адрес ООО «Вида» по ранее заключённому договору поставки ... от ..., заранее зная, что данный товар будет поставлен Д.С. После чего, на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке, сотрудники бухгалтерии ООО ...», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, выписали товарную накладную ... от ... на отгрузку вышеуказанного товара со склада ООО ...», расположенного по адресу: ..., в адрес ООО «Вида». После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила водителю ООО ... К.В.. не соответствующую действительности информацию о необходимости поставки в адрес Д.С. вышеуказанного товара на основании товарной накладной ... от ..., выписанной на ООО «Вида». К.В.., будучи неосведомлённым об истинных преступных намерениях ФИО1, по указанию последней, ..., в часы работы компании, вывез вышеуказанный товар со склада ООО ...» и поставил его в адрес Д.С. Тем самым ФИО1 похитила товар – крем на растительных маслах «Люкс Варёнка 11-15» массой 3.000 кг стоимостью 106.779 рублей 66 копеек, консервы молокосодержащие с заменителем молочного жира сгущённые «МиЛК» массой 1.750 кг стоимостью 92.272 рубля 73 копейки, крем «Ducattо» на растительных маслах ультрапастеризованный 302 с м.д.ж. 26% массой 10.000 кг стоимостью 661.016 рублей 95 копеек, гель кондитерский холодного нанесения для декорирования со вкусом карамели массой 1.200 кг стоимостью 74.237 рублей 29 копеек, крем на растительных маслах «Люкс Варёнка 08-10» массой 3.340 кг стоимостью 127.372 рубля 88 копеек, а всего товар на общую сумму 1.061.679 рублей 51 копейка, принадлежащий ООО ...», и растратила его в пользу Д.С. которому К.В. доставил товар в п.Урвань Кабардино-Балкарской Республики, оплата за который в адрес ООО ... Д.С. не производилась. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 растратила вверенный ей товар и причинила ООО ...» материальный ущерб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, не позднее ..., в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точно время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь на своём рабочем месте по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая скрыть от руководства ООО ... слабую организацию своей работы, в целях сохранения своего места работы, должности, заработной платы и премии, выплачиваемой в случае увеличения объёма продаж, осознавая, что имеет возможность использовать и распределять вверенный ей товар, достоверно зная об отсутствии договорных отношений между ООО ... и Д.С.., с целью хищения принадлежащего ООО ...» имущества, предоставила в бухгалтерию фиктивную заявку о поставке товара, а именно: геля кондитерского холодного нанесения для декорирования со вкусом шоколада массой 600 кг стоимостью 36.610 рублей 17 копеек, крема «Ducattо» на растительных маслах ультрапастеризованного 402 с м.д.ж. 26% массой 400 кг стоимостью 22.203 рубля 39 копеек, крема «Ducattо» на растительных маслах ультрапастеризованного 302 с м.д.ж. 26% массой 10.000 кг стоимостью 644.067 рублей 80 копеек, крема на растительных маслах «Люкс Варёнка 08-10» массой 8.500 кг стоимостью 331.355 рублей 93 копейки, а всего товара на общую сумму 1.034.237 рублей 29 копеек, в адрес ООО «Вида» по ранее заключённому договору поставки ... от ..., заранее зная, что данный товар будет поставлен Д.С. После чего, на основании предоставленных ФИО1 заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке, сотрудники бухгалтерии ООО ...», не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, выписали товарную накладную ... от ... на отгрузку вышеуказанного товара со склада ООО ...», расположенного по адресу: ..., в адрес ООО «Вида». После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила водителю ООО ...» С.О. не соответствующую действительности информацию о необходимости поставки в адрес Д.С.. вышеуказанного товара на основании товарной накладной ... от ..., выписанной на ООО «Вида». С.О. будучи неосведомлённым об истинных преступных намерениях ФИО1, по указанию последней, ..., в часы работы компании, вывез вышеуказанный товар со склада ООО ...» и поставил его в адрес Д.С. Тем самым ФИО1 похитила товар – гель кондитерский холодного нанесения для декорирования со вкусом шоколада массой 600 кг стоимостью 36.610 рублей 17 копеек, крем «Ducattо» на растительных маслах ультрапастеризованный 402 с м.д.ж. 26% массой 400 кг стоимостью 22.203 рубля 39 копеек, крем «Ducattо» на растительных маслах ультрапастеризованный 302 с м.д.ж. 26% массой 10.000 кг стоимостью 644.067 рублей 80 копеек, крем на растительных маслах «Люкс Варёнка 08-10» массой 8.500 кг стоимостью 331.355 рублей 93 копейки, а всего товар на общую сумму 1.034.237 рублей 29 копеек, принадлежащий ООО Компания ...», и растратила его в пользу Д.С., которому С.О. доставил вышеуказанный товар в п.Урвань Кабардино-Балкарской Республики, оплата за который в адрес ООО ...» Д.С. не производилась. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 растратила вверенный ей товар и причинила ООО ... материальный ущерб.

В результате своих преступных, юридически однородных, тождественных действий, в период со 2 февраля по 6 июня 2017 года, ФИО1, имея единые цель и преступный умысел, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ООО ... товар на общую сумму 3.108.798 рублей 15 копеек, растратив его в пользу физического лица Д.С. без заключения договора поставки, согласия руководства компании и последующей оплаты, тем самым совершила растрату вверенного ей имущества в особо крупном размере, причинив ООО ... материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении не признала и показала, что с 2007 года работала в ООО ... менеджером и начальником отдела продаж, в 2017 году стала территориальным менеджером, являлась материально-ответственным лицом. Занималась поиском новых клиентов, заключением с ними договоров, приёмом и оформлением заявок, отслеживанием дебиторской задолженности, обслуживала регионы Северного Кавказа. Среди её клиентов были ООО «Вида» и ИП Б.С, а также Д.С., с которым договор не заключался, поскольку сам он оплачивать товар не мог, его оплачивали несколько сторонних фирм, на которые оформлялись заявки и бухгалтерией выписывались накладные, причём товар Д.С. отгружался только по предоплате. Впоследствии, примерно раз в квартал, накладные в бухгалтерии переделывались «задним числом». Подтвердила, что товар по четырём накладным, указанным в обвинении, был выписан на ООО «Вида», а фактически отправлен Д.С. через его водителя Ч.И. Не отрицала, что сообщала водителям К.В., Р.В. и С.О. о необходимости доставки груза, выписанного на ООО «Вида», Д.С., водители знали, где будут перегружать товар. Однако всё это делалось по предложению самого Д.С., который временно не мог отгружать товар от своих фирм, а также с ведома и согласия финансового директора Ю.О., которая полностью контролировала все отгрузки. Кроме того, всё движение товара и оплата за него проверяется бухгалтерией. 1 сентября 2017 года, когда она прилетела из командировки, сотрудники службы безопасности Ч.В. и Г.В. сняли её с трапа самолёта, привезли в офис, где находились генеральный директор Т.М., Ю.О. и её муж (учредитель компании), сообщили, что у них не сходится сверка, предъявили долг в размере около 12 млн. рублей, предложили зафиксировать сумму долга, всё написать, а потом разобраться. После этого она под диктовку написала объяснительную, рассчитывая, что деньги найдутся и руководство во всем разберётся. После этого за ней приехал сотрудник полиции Б.М., отвёз в отдел, где она под диктовку и в результате оказанного морального давления написала заявление. Акт сверки с ООО «Вида» она не составляла и подпись директора Ш.Д не подделывала, ранее об этом указала под диктовку. Считает, что долг у ООО «Вида» перед ООО ...» образовался из-за того, что бухгалтерия просто не разобралась, думает, что на самом деле товар был оплачен через третьи фирмы и деньги поступили, так как в противном случае товар бы не был отгружен, но её решили оговорить и обвинить в растрате, так как Ю.О. в последнее время стала ревновать её к своему мужу, а сейчас продолжают это делать из-за принципа, так как она после увольнения стала работать в конкурирующей организации.

Суд отвергает показания ФИО4 о том, что товар по фиктивным накладным, выписанным в адрес ООО «Вида», был отгружен Д.С. с ведома и согласия руководства и бухгалтерии ООО ...», считает, что тем самым подсудимая пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие её показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными объяснениями ФИО4 на стадии доследственной проверки.

Так, в своём объяснении от 01.09.2017 г. на имя генерального директора ООО ...» ФИО4 собственноручно указала, что товар по накладным №№ 1526, 3995, 7047 и 9275, выписанным на ООО «Вида», отгрузила Д.С. (давала указания водителям отгрузить в другое место), при этом подделала сверку и сдала в бухгалтерию, чтобы скрыть долг (т.1 л.д.157).

В заявлении от 01.09.2017 г. на имя начальника УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.158) ФИО4 также собственноручно указала, что по Д.С. возник вопрос о возмещении транспортных затрат из г.Нальчика до г.Хасавюрта. Она дала согласие на оплату этих перевозок, а перекрывала эти суммы, выписывая товар на других контрагентов.

Такие изложенные ФИО4 сведения объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Ссылки подсудимой на применение к ней недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Несмотря на избранный подсудимой способ защиты, её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель Т.М. являвшийся на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего, показал, что с 2008 года до октября 2019 года работал генеральным директором ООО ...», расположенного по ... в ... и занимающегося реализацией пищевых ингредиентов. Примерно с 2008 года по 2017 год у них работала менеджер ФИО4, в обязанности которой входила реализация товара клиентам на закреплённой территории, в том числе Северном Кавказе, поиск новых клиентов. В 2017 году при сверке с клиентами было выявлено, что у ООО «Вида», с которым работала ФИО4, имеется большая задолженность. До этого имелся акт сверки, где представитель данной организации был согласен с долгом. ООО «Вида» являлось крупным клиентом, если в случае просрочки сразу переставать работать с такой организацией, это себе дороже, а кроме того, с данной организацией они работали и по бартеру, были встречные поставки и долг списывался взаимозачётом. Однако впоследствии данная организация на предложение оплатить товар в соответствии с актом сверки заявила, что часть товара не получала. После этого была собрана планёрка, на которой присутствовали ФИО4, финансовый директор Ю.О. и сотрудники службы безопасности. На вопрос, почему так получилось, ФИО4 сообщила, что товар был отгружен не ООО «Вида», а Д.С. и ИП Б.С, объяснив это тем, что при взаимоотношениях с Д.С. была просьба или требование о компенсации транспортных расходов на доставку товара, соответственно, данным товаром она компенсировала стоимость доставки, чего делать не имела права. Общая сумма ущерба составила около 8 млн. рублей, но примерно половину суммы признала Б.С, получившая товар с учётом обещаний ФИО4 переделать накладные, которые якобы были ошибочно выписаны на другую организацию. Д.С. получение товара не подтвердил. ФИО4, являвшейся материально-ответственным лицом, было предложено компенсировать ущерб, на что та согласилась, пояснив, что будет продолжать работать и гасить долг из заработной платы, но так этого и не сделала и через непродолжительное время уволилась. В связи с этим он на стадии предварительного следствия заявил исковые требования о взыскании с виновных 3.846.300 рублей – разницы между долгом ООО «Вида» и отгрузками, признанными ИП Б.С. Пояснил также, что в компании выплачивались премии, которые складывались из ряда показателей работы, выполнения целевых задач и плана продаж. Если план не выполнялся, то премия не выплачивалась. 

В своём заявлении от ... Т.М. просил провести проверку по факту возможного хищения ТМЦ территориальным менеджером ФИО4 (т.1 л.д.95).

Свидетель Ю.О. – финансовый директор ООО ...», показала, что ФИО4 в их компании работала с 2007 года начальником отдела продаж и региональным менеджером, работала, в том числе, с Северным Кавказом. В её обязанности входило поиск клиентов, заключение с ними договоров, отгрузка товара и выполнение планов продаж. Если менеджер выполнял этот план, то ему начислялась премия. Процедура отгрузки товара была следующей: менеджер делал заявку и отдавал бухгалтеру. Бухгалтер проверял клиента на наличие просроченной дебиторской задолженности, поскольку при наличии долга данному клиенту товар не отгружался, также проверял цены, поскольку ниже цены, установленной в прайс-листе, продавать нельзя. Затем бухгалтер выписывал накладную и передавал менеджеру, который, в свою очередь, отдавал накладную водителю. Водитель загружался на складе, а после доставки товара отдавал весь пакет документов менеджеру, который приносил всё в бухгалтерию. Раз в квартал бухгалтерия проводила сверки с контрагентами, распечатывала их и передавала каждому менеджеру на его клиентов. Менеджер рассылает сверки клиентам, после чего приносит сверки, отмеченные клиентами, в бухгалтерию. В числе прочих контрагентов ФИО4 работала с ООО «Вида». Примерно в августе 2017 года было установлено, что у данной организации имеется большая дебиторская задолженность. На вопрос о причинах долга ФИО4 ответила, что у ООО «Вида» временные трудности, но они будут платить. С ООО «Вида» они работали по бартеру, поэтому задолженность не считалась просроченной, в связи с чем отгрузки в их адрес продолжались. За 1-й квартал 2017 года ФИО4 после неоднократного оттягивания под различными предлогами всё же предоставила сверку (как потом она сама призналась, что её подделала), согласно которой Ш.Д (директор ООО «Вида») был согласен с долгом. Если у них с клиентом встречные поставки, то раз в квартал делается акт взаимозачёта. В августе 2017 года, в связи с большой задолженностью они остановили отгрузки в ООО «Вида», хотя ФИО4 просила отгрузить товар ещё раз. Они настаивали, чтобы представитель ООО «Вида» подписал сверку за 2-й квартал, но ФИО4 говорила, что он то в отпуске, то уехал. Когда они попытались сами связаться с этим клиентом, ФИО4 дала номер телефона главного бухгалтера, но дозвониться по нему они не смогли. Когда менеджер Г., занимавшийся закупками у ООО «Вида», связался с директором и попросил подписать акт сверки, Ш.Д сказал, что он с ним не согласен, товар по 7 накладным не получал и акт сверки за 1-й квартал 2017 года не подписывал. Впоследствии на вопрос, как такое могло получиться и куда отправлен их товар, ФИО4 призналась, что вывезла этот товар из компании, но не в адрес ООО «Вида», а Д.С. и ИП Б.С При этом ФИО4 согласилась, что причинила ущерб и предложила его отработать, о чём написала пояснительную записку. После этого они вызвали сотрудников полиции. Первоначально неустановленным лицам был направлен товар на 8 млн. рублей, потом Б.С признала часть накладных и заплатила за товар, в итоге осталось примерно 3.800.000 рублей. ФИО4 вывезла этот товар самостоятельно, без ведома и разрешения руководства на осуществление данных поставок, сама она (Ю.О.) никаких указаний об этом никому, тем более водителям, не давала. Как физическое лицо в 2017 году Д.С. с их компанией не работал. Оплат от других организаций за Д.С. не было. От ООО «Вилора», с которой сотрудничал Д.С., денежные средства поступали только по накладным, которые были выписаны на само ООО «Вилора» и за товар, отгруженный именно в эту организацию. По четырём накладным, указанным в обвинении, до настоящего времени никто не расплатился. Пояснила также, что с ФИО4 знакома с института, у них были хорошие отношения, неприязни к ней не испытывала и оснований для оговора не имеет.

Свидетель М.О. – главный бухгалтер ООО ...», показала, что менеджеры, в том числе ФИО4, формировали и приносили в бухгалтерию заявки с указанием клиента, цены, наименования и количества товара. Затем бухгалтерия выписывала накладную на реализацию товара, а менеджеры забирали эти накладные для отгрузки, относили их на склад. Кладовщик в соответствии с накладной загружал товар, после чего водитель доставлял его по адресу. Далее водители сдавали товарные и транспортные накладные, где указывались грузополучатель и отметка о получении в виде печати, менеджеру, который уже сдавал эти документы в бухгалтерию. Сверки с контрагентами проводились ежеквартально или по мере необходимости по запросу менеджера. За 1-й квартал 2017 года ФИО4 предоставила сверку в не очень читаемом виде с подписью директора ООО «Вида» Ш.Д. Согласно сверке, у ООО «Вида» перед ООО ...» имелась задолженность, но это не предполагало прекращение поставок, поскольку у ООО «Вида» они также брали товар бартером. Они несколько раз просили предоставить сверку в корректном виде, но ФИО4 поясняла, что по-другому её распечатать не получается. За 2-й квартал также была сформирована сверка, но ответ от ООО «Вида» они так и не получили. На вопросы о причинах ФИО4 поясняла, что там бухгалтер то в отпуске, то болеет. На её просьбу ФИО4 принесла номер телефона бухгалтерии, но дозвониться по нему не получилось. В конце августа 2017 года, когда возникла необходимость покупки товара у ООО «Вида», решили свериться с данным контрагентом, в связи с чем менеджер по снабжению Г. направил им акт сверки взаимных расчётов. Согласно полученному ответу, ООО «Вида» задолженность не признало. После этого Ш.Д приехал к ним для выяснения сложившейся ситуации. В итоге оказалось, что накладные выписывались в ООО «Вида», но товар по ним отгружался в другой адрес. В результате отгрузки данного товара неизвестным лицам компании был причинён ущерб в размере 3.846.300 рублей (с учётом НДС). Заявки на данный товар формировала ФИО4, кроме неё этого сделать никто не мог. ФИО4 являлась материально-ответственным лицом, ей вверялся товар, который она направляла контрагентам. По накладным ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ..., выписанным на ООО «Вида», оплата от каких-либо иных лиц не поступала. От ООО «Вилора» оплата поступала только за товар, который был выписан на само ООО «Вилора». На Д.С., как физическое лицо, в 2017 году накладные не выписывались. Подтвердила также, что зарплата ФИО4 складывалась из оклада и премии. Премия рассчитывалась исходя из объёма продаж и привлечённых клиентов. За период с января по август 2017 года ФИО4 в качестве премий получила около 90.000 рублей. При отсутствии клиентов и приостановлении отгрузки товаров в их адрес ФИО4 получала бы меньше денежных средств. 

Свидетель Х.В. дала аналогичные показания о порядке формирования менеджерами заявок и оформления на их основе ею, как бухгалтером ООО ...», товарных накладных. От следователя узнала, что ФИО4 отписывала накладные по одному адресу, а направляла товар по другому адресу.

Свидетель Г.В. показал, что работает в ООО ...» начальником службы экономической безопасности. От руководства ему стало известно, что по акту сверки у ООО «Вида», с которым работала менеджер ФИО4, возникла крупная задолженность. Директор данной организации Ш.Д задолженность не признал. На тот момент ФИО4 была в командировке, они её встретили и сопроводили в офис, где стали спрашивать, что произошло. ФИО4 признала, что сделала что-то не так, что она виновата, есть задолженность и она будет стараться погашать и отрабатывать её. Первоначально разговор был о 8 млн. рублей, в процессе дальнейшей работы установлен ущерб в 3.840.000 рублей. Как выяснилось, товар выписывался на одно предприятие, а по факту водители по указанию ФИО4 перегружали его другим контрагентам, а именно Д.С. и ИП ФИО5 объясняла, что эти действия были выполнены, чтобы не потерять работу и клиентов, так как они требовали от неё скидки. После этого руководством было принято решение пригласить сотрудников полиции для подачи официального заявления. 

Свидетель Ч.В. – заместитель начальника службы экономической безопасности ООО ...», дал аналогичные показания об обстоятельствах выявления хищения, а также пояснил, что со слов Кузяновой её действия были направлены на увеличение объёма продаж и количества клиентов. Б.С подтвердила, что получала товар, выписанный на ООО «Вида», в качестве скидок по 3 из 7 накладных. Д.С. факт получения остального товара подтверждать отказался, но было установлено, что данный товар был перегружен водителю Ч.И, который работал с Д.С..

Свидетель Б.М.. – сотрудник полиции, показал, что в сентябре 2017 года он выезжал на предприятие, где, по заявлению руководства, ФИО4 совершила хищение. Сначала изучались документы и выяснялись обстоятельства: чем ФИО4 занималась, что входило в её функции, как произошло разночтение фактической отгрузки продукции по базе, то есть было или нет реальное хищение. Общение было конструктивным, ФИО4 давала пояснения, сказала, что фуры уехали с товаром, и их надо было перекрыть. О давлении со стороны руководства предприятия ФИО4 не сообщала. После этого они проехали в здание УМВД, где ФИО4 сама вышла с инициативой о написании явки с повинной. При этом ей была разъяснена возможность пользоваться помощью адвоката, не давать никаких объяснений против себя самой. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось, общались с ней корректно, вежливо. Затем ФИО4 добровольно и собственноручно написала заявление. Продиктована ей была только «шапка» заявления – на чьё имя его писать, и последняя фраза об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции. Всё остальное ФИО4 писала самостоятельно.

Свидетель К.В. показал, что работал в ООО ...» водителем-экспедитором, получал от менеджеров документы, загружался на складе по ... и перевозил товар по адресу, указанному в документах. Однако были случаи, когда адреса не совпадали, нужно было перегружаться в другом месте, о чём ему звонила и говорила менеджер ФИО4. Он в этих случаях доезжал до ..., куда приходила автомашина «КамАЗ» из ..., они перегружали в неё товар и машина уезжала, при этом в документах расписывался один и тот же водитель по имени И.. По возвращению он эти документы оставлял на столе ФИО4. Его смущало, что по документам груз надо отвезти одному, а по факту – другому, он спрашивал об этом у ФИО4, на что та говорила «Не переживай, всё нормально». Кроме ФИО4 таких указаний ему больше никто не давал. Кроме того, К.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым в вышеуказанных случаях товар был выписан на ООО «Вида», а перевозился в ... для ИП Б.С и Д.С.. Поскольку Д.С. платил за перегруз товара, водитель Иса передавал ему 1.500 рублей (т.2 л.д.83-85, 92-93).

Свидетель Р.В. подтвердил, что в марте 2017 года, являясь водителем, по заявке менеджера ФИО4 перевозил товар, указанный в товарной накладной ... от ... Со слов ФИО4 данный груз был предназначен для доставки Д.С. в Дагестан, но с перегрузом товара в другую машину в .... Также ему позвонил сам Д.С. и сказал, что от него будет «КамАЗ». При въезде в ..., в ..., товар был перегружен в автомашину «КамАЗ» под управлением водителя Ч.И, который расписался в накладной. В связи с отсутствием у Ч.И печати, которая должна ставиться на накладной, он позвонил и сообщил об этом ФИО4, на что та ответила, что всё нормально. По приезду в офис он сдал все документы и путевые листы диспетчеру, а уже впоследствии узнал и увидел, что в накладной местом назначения товара было указано ООО «Вида». 

Свидетель С.О. также показал, что до октября 2017 года работал водителем-экспедитором в ООО ...», занимался доставкой товара с ... до места разгрузки. Подтвердил, что менеджер ФИО4 звонила и говорила, куда ехать. В 2017 году было несколько случаев, когда документы были выписаны на ООО «Вида», расположенное в ..., а он вёз товар Д.С. в Дагестан, при этом в ... была перегрузка на автомашину «КамАЗ» под управлением водителя по имени Иса. Последний говорил, что это товар для Д.С., расписывался в накладной, а печати у него не было.

Свидетель Ш.Д. показал, что между ООО «Вида», директором которого он является, и ООО ...» в 2015 году был заключён договор поставки. Все вопросы они решали через менеджера ФИО4, проводили устные сверки, по телефону выясняли кредиторскую и дебиторскую задолженности и, исходя из этого, производились взаиморасчёты. До 2017 года вопросов к ФИО4 у него не было, он ей доверял. В 2017 году ему позвонил сотрудник ООО ...» и потребовал закрытия долга, на что он ответил, что они ничего не должны. Чтобы решить этот вопрос, он приехал в г.Пензу, где выяснилось, что информация, которую ему ФИО4 доводила в устной форме, разнится с данными в акте сверки. До этого письменные акты сверки не составлялись, когда они пытались их получить, ФИО4 обещала, что бухгалтерия их подготовит. В итоге акт сверки он получил только в сентябре 2017 года, когда лично встретился с руководством ООО ... Насколько помнит, в их адрес была выписана накладная, но фактически товар по ней они не получали. При этом ему были представлены документы с якобы его подписью, которая в действительности его не являлась, акт сверки с ФИО4 он не подписывал. Кроме того, Ш.Д. подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым в результате проверки было установлено, что по 7 товарным накладным, выписанным на ООО «Вида», товар был реализован другим контрагентам ООО ...» (т.2 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля К.Л. – бухгалтера ООО «Вида», данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2015 года ООО «Вида» закупает товар у ООО ...», с 2017 года оплата производится по взаимозачёту, то есть ООО «Вида» стало расплачиваться своим товаром. По 7 товарным накладным, в том числе ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ..., в ООО «Вида» товар не поступал и, соответственно, оплату за него они не производили. Акты сверки менеджер ФИО4 им не предоставляла (т.2 л.д.118-122).

Свидетель Б.С.. показала, что является индивидуальным предпринимателем, на основании договора приобретала товар в ООО ...», все вопросы обсуждала с их менеджером ФИО4. Товар ей поставлялся фирменными автомашинами ...» вместе с сопроводительными документами, на которых она ставила подпись и печать по факту поставки. Начиная с февраля 2017 года в накладных стали указываться цены на 2-3 рубля выше, чем существовали у них в продаже. На её вопросы по этому поводу ФИО4 просила не обращать внимания на накладные, писать сумму и направлять деньги в «...». Она возвращала накладные, исправив в них суммы карандашом. Также видела накладную, выписанную на ООО «Вида», при этом ФИО4 просила поставить на ней печати, обещая позже накладную переделать, но так этого и не сделала. Так продолжалось до тех пор, пока с ней не связалось руководство ООО «...» и сообщило, что ФИО4 за их спиной проводила махинации. В результате она (Б.С.) осталась должна ООО Компания ...». 

Из показаний свидетеля Ч.И.., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), следует, что примерно с 2013 года он возил продукцию, которую получал от водителей ООО Компания «...» в ..., в г.Хасавюрт Д.С., за что получал от последнего зарплату. После перегрузки товара он ставил свои подписи в накладных. Оплату за данный товар он не производил, с ФИО4 не знаком и никогда не общался (т.2 л.д.108-111).

Свидетель Д.С. показал, что неофициально, по устной договорённости, работал представителем ООО «Вилора» и получал для него продукцию у ООО ... Переговоры о поставках продукции вёл по телефону с менеджером ФИО4. Его работа заключалась в том, чтобы обговорить цену и порядок доставки товара, оплата производилась через фирмы «Вилора» и «Импекс», продукция в адрес которых отправлялась по 100-процентной предоплате. Однако вопросы оплаты его не касались, он только заказывал товар. Из ... до ... транспорт с продукцией отправляло ООО ...», а оттуда до ... уже он нанимал и оплачивал машину под управлением водителя Ч.И.. Где именно перегружался товар, а также кто занимался сверкой товара с накладными, не знает. Документы могли подписать водитель или грузчик.

Не верить вышеизложенным показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки доводам подсудимой, оснований для её оговора суд у вышеперечисленных лиц не находит. 

Наряду с этим, в судебном заседании были исследованы и доказательства, фактически представленные стороной защиты.

Так, свидетель С.О. помимо дачи изложенных выше показаний, пояснил суду, что о необходимости везти товар не в адрес ООО «Вида», как было указано в накладной, а Д.С., говорила не только ФИО4, но и Ю.О. в присутствии других менеджеров и работников бухгалтерии.

Однако такие показания С.О. суд считает надуманными, обусловленными желанием помочь своей знакомой ФИО4 избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого С.О. на стадии предварительного расследования, когда он об осведомлённости Ю,О, ничего не сообщал и утверждал, что указания о перевозке товара по накладной ... от ... Д.С. ему давала именно ФИО4 (т.2 л.д.94-95). ФИО6 о том, что в настоящее время, спустя значительный период, он лучше помнит данные события, суд находит неубедительными и во внимание не принимает. При этом свидетель не смог дать подробных показаний об обстоятельствах иных случаев перевозки им того или иного товара.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты П.А.., ранее работавший менеджером в ООО Компания ...», а с 2017 года ставший генеральным директором ООО «Абрис», где впоследствии также работала подсудимая. При этом П.А. не являлся очевидцем преступления, в связи с чем его показания о порядке работы менеджеров в целом сами по себе не являются доказательством непричастности ФИО4 к содеянному. Между тем, П.А. подтвердил, что для получения премии нужно было соблюсти ряд факторов, связанных с выполнением плана по количеству клиентов и объёмам продаж. Кроме того, П.А. подтвердил, что между ФИО4 и Ю.О. были нормальные отношения.

Вина подсудимой подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (т.2 л.д.181-184, 191), в ООО ...» изъяты 4 товарных накладных по поставке ТМЦ в адрес ООО «Вида», которое указано в качестве грузополучателя и плательщика:

- ... от ... на сумму 906.900 рублей,

- ... от ... на сумму 450.000 рублей,

- ... от ... на сумму 1.269.000 рублей,

- ... от ... на сумму 1.220.400 рублей, при этом в накладных №..., 7047 и 9275 в графе «груз принял» стоят подписи от имени Ч.И. (т.2 л.д.185-190).

Из заключений судебно-бухгалтерских экспертиз (т.1 л.д.180-187, т.2 л.д.214-222) следует, что согласно документам ООО ...», за период с ... по ... ООО ...» была произведена поставка ТМЦ в адрес ООО «Вида» на общую сумму 19.194.392 рубля. Согласно документам ООО «Вида», за тот же период от ООО ...» были получены ТМЦ на общую сумму 15.348.092 рубля. В адрес ООО ...» денежные средства за полученные ООО «Вида» ТМЦ не поступали. Разница между суммами задолженности составляет 3.846.300 рублей.

Данная сумма, исходя из анализа исследовательской части заключения, складывается из сумм, указанных в вышеперечисленных товарных накладных №..., 3995, 7047 и 9275, поступление ТМЦ по которым в документах бухгалтерского учёта ООО «Вида» не значится. Экспертом в заключении, кроме того, отражено, что НДС за реализованные ТМЦ, в том числе по вышеуказанным товарным накладным, оплачен ООО ...».

Аналогичные сведения зафиксированы в копии акта сверки взаимных расчётов между ООО ...» и ООО «Вида» за 1-й квартал 2017 года с подписью, выполненной от имени Ш.Д. (т.3 л.д.28). При этом, согласно данному акту, а также справкам (т.3 л.д.59, т.4 л.д.66), на ... задолженность ООО «Вида» перед ООО ...» отсутствовала.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.237-239), подпись от имени Ш.Д. в копии акта сверки взаимных расчётов за 1-й квартал 2017 года между ООО ...» и ООО «Вида» выполнена не самим Ш.Д., а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом выполнена данная подпись, не представляется возможным – установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако они недостаточны для какого-либо определённого вывода, поскольку на исследование представлено электрофотографическое изображение подписи плохого качества.

Заключением почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.248-250) подтверждено, что рукописные записи «вод», «Ч.И.» и подписи от имени Ч.И. в строках «Груз принял» товарных накладных №..., 7047 и 9275 выполнены самим Ч.И..

Согласно протоколу выемки, у Д.С. были изъяты товарные накладные на поставку продукции ООО ...» в адрес ООО «Вилора» (... Республики Дагестан), где последнее указано в качестве грузополучателя и плательщика, при этом перечень товара в данных документах отличается от товара, указанного в накладных, выписанных в адрес ООО «Вида» (т.2 л.д.124-134).

Выпиской из ЕГРИП (т.3 л.д.44) подтверждено, что деятельность Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2013 году.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- копией трудового договора от ... ... с дополнительным соглашением к нему от ... о назначении ФИО4 с ... на должность начальника регионального подразделения продаж молочного направления (т.3 л.д.14, 29-33), копией дополнительного соглашения от ... о назначении ФИО4 на должность территориального менеджера (т.3 л.д.21), а также копией трудового договора ...-А от ... (т.2 л.д.57);

- должностными инструкциями начальника регионального подразделения продаж молочного направления и территориального менеджера (т.3 л.д.15-17, 26);

- копией договора от ... б/№ о полной материальной ответственности ФИО4 (т.3 л.д.19-20);

- копией договора поставки от ... ... между ООО «...» и ООО «Вида» (т.3 л.д.22-25);

- копией приказа от ... ..., согласно которому отгрузки по ценам ниже установленных прайс-листом согласовываются с финансовым директором в письменном виде (т.1 л.д.156);

- справкой-расчётом, согласно которой за период с февраля по июль 2017 года ФИО4 по итогам работы выплачена премия в общем размере 88.478,85 рубля (т.3 л.д.47);

- копиями приказов, в соответствии с которыми указанные премии ФИО4 выплачивались за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (т.3 л.д.48-54).

Изъятые документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицей (т.3 л.д.1-4, 11-12, 40), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.5-6, 34-35, 41).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, данные протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, а также с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение ФИО4 в сторону смягчения путём исключения квалифицирующего признака преступления, совершённого с использованием служебного положения, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО4 действительно, противоправно и безвозмездно, в корыстных целях и вопреки воле собственника, истратила вверенное ей имущество (ТМЦ) путём его отгрузки в адрес третьего лица, то есть совершила хищение путём растраты, в результате чего причинила ООО Компания ...» материальный ущерб. При этом суд с учётом позиции государственного обвинителя, а также положений ст.252 УПК РФ о невозможности выхода за пределы предъявленного обвинения, снижает стоимость похищенного товара с 3.846.300 рублей до 3.108.798,15 рубля в связи с допущенными следователем арифметическими ошибками и другими нарушениями, связанными с невключением в сумму ущерба НДС и неполным отражением перечня похищенного товара по накладным ... от ... и ... от ... Кроме того, суд уточняет обвинение в части окончания периода совершения преступления – 6, а не ..., принимая за основу дату последней отгрузки товара по накладной .... Также из обвинения подлежат исключению, как излишне и необоснованно вменённые, ссылки на то, что ФИО4 действовала путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников компании, на дополнительное соглашение к договору поставки от ... Подлежит изменению и неправильно указанная в обвинении фамилия водителя – С.О. вместо С.О.. При этом суд учитывает, что перечисленные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право подсудимой на защиту. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что продукция ООО ...», предназначенная для поставки клиентам согласно заключённым договорам, находилась в правомерном владении подсудимой, которая, являясь менеджером, в силу выполняемых ею трудовых обязанностей осуществляла полномочия по принятию заявок и дальнейшей организации поставок товара клиентам. Будучи материально-ответственным лицом, ФИО4 приняла на себя обязанности, связанные с обеспечением сохранности находящихся в её владении товарно-материальных ценностей, принадлежащих её работодателю. Об умысле подсудимой на хищение свидетельствует сам характер её действий, поскольку она, подавая заявки на отгрузку товара в адрес ООО «Вида» и заранее зная, что фактически данный товар будет отправлен физическому лицу Д.С., с которым у ООО ... отсутствовали договорные отношения, заведомо и достоверно знала, что нарушает установленный порядок реализации продукции. О направленности умысла ФИО4 свидетельствуют и последующие её действия, когда она пыталась скрыть хищение путём предоставления в бухгалтерию акта сверки с ООО «Вида» с поддельной подписью директора данной организации Ш.Д.. Наличие у ФИО4 корыстной цели также нашло своё подтверждение, поскольку подсудимая стремилась распорядиться вверенным ей имуществом как своим собственным путём передачи его в обладание третьего лица, а также осознавала, что в результате выполнения планов продаж ей будут выплачиваться премии. Преступление являлось оконченным с момента противоправного издержания (отчуждения) подсудимой вверенного ей имущества в пользу третьего лица. При этом неоднократные факты растраты на протяжении длительного периода времени охватывались единым умыслом подсудимой, а совершаемое хищение чужого имущества представляло собой одно продолжаемое преступление. 

Принимая во внимание, что общая стоимость похищенной продукции превышает 1.000.000 рублей, суд с учётом положений, предусмотренных примечанием 4 к ст.158 УК РФ, считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак растраты, совершённой в особо крупном размере.

Суд обсуждал доводы защиты о невиновности ФИО4 и считает их несостоятельными, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств. Сама подсудимая не отрицала факта отгрузки выписанного на ООО «Вида» товара Д.С.. Данный факт подтверждён и показаниями водителей К.В., Р.В., С.О., а также водителя Ч.И, нанятого Д.С.. При этом ссылки ФИО4 на то, что такие действия производились с ведома и разрешения руководства компании, в частности финансового директора Ю.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Имеющимися в деле доказательствами опровергнуты и ссылки стороны защиты на то, что за поставленный в адрес Д.С. товар могли расплатиться иные организации, с которыми тот сотрудничал. Не свидетельствуют об обратном и показания самого Д.С., отрицавшего факт получения товара именно по 4-м накладным, выписанным на ООО «Вида», поскольку в то же время Д.С. указал, что лично он не занимался как сверкой товара с накладными, так и вопросами оплаты. Наряду с этим показания Т.М., Ю.О. и М.О. о том, что именно за указанный в обвинении товар до настоящего времени никто не расплатился, согласующиеся с выводами судебно-бухгалтерских экспертиз, сомнений в объективности и достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, и такие её действия суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО4 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимой установлено, что она на момент совершения преступления судима не была, к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.154-161), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.146, 148), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО4 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.158); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, а также наличие на момент совершения преступления ..., ....

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 11.06.2019 г. осуждена за совершение однородного преступления к штрафу в размере 25.000 рублей (т.4 л.д.8-11), преступление по настоящему уголовному делу совершила до вынесения вышеуказанного приговора. Однако в настоящее время основания для назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют, поскольку 19.06.2019 г. штраф, исполняемый в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельно, ФИО4 был уплачен в полном объёме, то есть наказание по предыдущему приговору уже исполнено (т.4 л.д.12).

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании уточнил ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба (т.1 л.д.215), при этом, с учётом изменения обвинения государственным обвинителем, просил взыскать с ФИО4 3.108.798,15 рубля.

Подсудимая ФИО4 с иском не согласна.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ООО ...» имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашёл своё подтверждение.

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего ФИО4 имущества, не подпадающего под перечень, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ (т.3 л.д.79-86), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшему ущерба. Наряду с этим, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль ФИО4, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент применения данной меры процессуального принуждения автомобиль в собственности подсудимой не находился (т.3 л.72).

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что товарные накладные, акт сверки и договор поставки с дополнительным соглашением подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств и других изъятых документов решён на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.9-10, 38, 39).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО ...» в счёт возмещения материального ущерба 3.108.798 рублей (три миллиона сто восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество: ...» – оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшему вышеуказанного вреда, обратив на перечисленное имущество взыскание.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный № (VIN) ..., – отменить.

Вещественные доказательства: ... и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов