Судья: Никонов П.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 11.05.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Елховского района Самарской области Стафилова Е.В. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26.02.2021, которым

Кондраков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неоконченным средним образованием, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, не имеющий на иждивении детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1)11.05.2005 приговором Самарского областного суда (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.06.2012) по ч.3 ст.30, п.п.«ж,к» ч.2 ст.105, п.п.«а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказание по приговору Чапаевского городского суда от 24.03.2003) к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился условно-досрочно 10.02.2017 по постановлению Волжского районного Самарской области от 30.01.2017 на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 28 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному данным органом графику; не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Контроль за поведением условно осужденного возложен на Елховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Самарского областного суда от 11.05.2005.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Кондракова Е.В., адвоката Грачева А.Н., просивших приговор оставить без изменений, прокурора Смирнову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондраков Е.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Кондракова Е.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Елховского района Самарской области Стафилов Е.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное Кондракову Е.В. наказание, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Самарского областного суда от 11.05.2005; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Самарского областного суда от 11.05.2005, окончательно определив к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование доводов представления указал, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку Кондраков Е.В. ранее был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, в период условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о нежелании осужденного твердо встать на путь исправления. Кроме того, в соответствии со ст.73 УК РФ дополнительное наказание не может являться условным, однако, исходя из резолютивной части обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено Кондракову Е.В. условно, что противоречит требованиям законодательства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цыганков А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Кондракова Е.В. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, которое не оспаривают осужденный и его адвокат, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Кондракова Е.В. в совершении указанного преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объёме были |учтены степень и характер общественной опасности совершенного Кондраковым Е.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, который вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о назначений Кондракову Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, судом верно принято решение о сохранении в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения Кондракову Е.В. по предыдущему приговору. Выводы суда о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к назначению Кондракову Е.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кондракову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора суда в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения Кондракову Е.В. чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондракова Е.В. судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о не указании судом в резолютивной части приговора о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении Кондраков Е.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений. Апелляционное представление заместителя прокурора Елховского района Самарской области Стафилова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: