Председательствующий: Рожкова Ю.В. Дело № 22-4581/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2024 года)

20 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Овчинникова М.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Краевой В.В.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2024года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

- 01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района от 21 июня 2023 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы; 06 июля 2023 года освобожден по отбытии наказания; 

- 20 июля 2023 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; 

осужденный:

- 09 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июля 2023 года, окончательно назначено 240 часов обязательных работ;

- 09 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09 октября 2023 года, окончательно назначено 280 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области от 22 февраля 2024 года наказание заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2023 года (с учетом постановления от 22 февраля 2024года), ФИО1 окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2023 года (с 17 марта по 07 апреля 2024 года).

Этим же приговором 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 04 мая 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, каждый согласился с предъявленным обвинением, по их ходатайствам, поддержанным защитниками, а также государственным обвинителем и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на суровость назначенного наказания, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд проявил к нему предвзятое отношение, учтя при назначении наказания наличие судимостей, не указанных в обвинительном заключении. Просит в полной мере учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камешков С.С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники также поддержали заявленные ходатайства, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние каждого из виновных правильно квалифицировано судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни осужденных и их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного хищения, подлежащих доказыванию, в том числе о соучастнике, указании места сбыта похищенного, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей; а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников – престарелых отца и матери, а также оказание им помощи в быту.

Вопреки мнению стороны защиты, иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не имеется. 

Протокол явки с повинной, на котором настаивают в суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, в материалах дела отсутствует. Письменные объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 166-168) от 03 октября 2023 года, данные после возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной в данном конкретном случае, а также с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, отсутствуют основания для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации письменных объяснений и показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения, в том числе о соучастнике – ФИО2, поскольку такие сведения уже были известны органу предварительного расследования из явки с повинной ФИО2 и его подробный признательных пояснений и показаний. 

Утверждения ФИО1 о добровольной досудебной компенсации потерпевшей в денежном выражении причиненного вреда, своего объективного подтверждения в материалах дела не имеют. Потерпевшая в суде первой инстанции подтвердила, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования ей возращено правоохранительными органами, в связи с чем каких-либо претензий она к виновным не имеет. 

Также судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что он характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для назначения иного наказания чем лишение свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания виновному определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Сведений о наличии препятствий для отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы материалы уголовного дела не содержат. Семейное и материальное положение виновного, его состояние здоровья судом тщательно исследовалось, оснований для переоценки выводов в этой части, не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении суда, ввиду ссылки в приговоре на судимости, не указанные в обвинительном заключении. Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебном приговоре», во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, в отношении ранее судимых лиц во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, учитывая личность ФИО1, его поведение, достаточно подробно мотивировал свое решение о необходимости назначении исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд обоснованно учел: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, подлежащих доказыванию, в том числе о соучастнике, указании места сбыта похищенного, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей; а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья как ФИО2, так и его близкого родственника – ..., оказание ей помощи в быту. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, посчитав возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Свои выводы в данной части суд достаточно подробно мотивировал, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены описки. 

Из обвинительного заключения (т. 2 л.д. 118-159) следует, что: 

- у ФИО1 преступный умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 возник 26 сентября 2023 года, однако в приговоре судом ошибочно указана иная дата; 

- местом совершения ФИО1 и ФИО2 27 сентября 2023 года тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору является участок 

<

№>, расположенный по 

<

адрес>, однако судом допущена описка в указании номера участка, принадлежащего потерпевшей. 

В этой части приговор подлежит изменению, которое, по сути, не влияет ни на доказанность вины осужденных, ни на размер назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2024года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной его части ошибочно указанные: 

- дату возникновения у ФИО1 преступного умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – 26 сентября 2023 года;

- место совершения ФИО1 и ФИО2 27 сентября 2023 года тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору - участок 

<

№>, расположенный по 

<

адрес>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.