Судья Серков Э.В. 

Дело № 22-3792/2022 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

10 июля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мигунова А.П., с возражениями и.о. прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с средним специальным образованием, холостой, не работающий, судимый:

12.02.2014г. Октябрьским р/с г.Иваново по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

03.12.2014г. Октябрьским р/с г.Иваново по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 3г. 3м. л/св. 

17.11.2017г. освобожден по отбытию наказания;

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года. В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года.

Суд обязал ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьским районного суда г.Иваново в отношении ФИО2 от 12.02.2014 года исполняется самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции свою виновность в совершённом преступлении ФИО2 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мигунов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. 

Обосновывая доводы, обращает внимания на то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, не препятствовал органам следствия в сборе доказательств, давал правдивые и последовательные показания, беспрепятственно участвовал во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, сожалеет и раскаивается в содеянном. 

По мнению автора жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом личности ФИО2, состояния его здоровья, принесения извинений потерпевшим, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления с установлением более низкого испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением докажет свое исправление. В этой связи просит изменить приговор, снизив испытательный срок до 1 года.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Навашинского района Нижегородской области И.М. Груздева просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, снизив осужденному испытательный срок до 1 года. 

Прокурор просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности в ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие З.Н.Ю. и Ч.В.М. возражений против особого порядке не заявляли.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 совершил преступление, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. 

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в апелляционной жалобе не заявляются. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3ст.68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований полагать, что назначенный осужденному испытательный срок является чрезмерно суровым и явно завышенным, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Мигунов А.П., не имеется, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные же в жалобе доводы относительно того, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, имеет ряд заболеваний, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО2 при разрешении вопроса о наказании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба защитника - адвоката Мигунова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: И.А. Потапова