Дело №2-231/2025 

УИД 69RS0034-01-2025-000282-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохлаковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Удомельского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Удомельского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру №1, расположенных по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года по 1994 год истец вместе со своей семьей была зарегистрирована и проживала в квартире №1 по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира №1). Квартира была предоставлена Государственным предприятием «Леспромхоз» в связи с трудоустройством мужа истца ФИО2 В связи с тем, что дом постоянно подтапливало, в 1994 году администрация города Удомля и Удомельского района предоставила истцу и её семье квартиру, рассоложенную по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира №96). Квартиру №1 оставили им как дачу. В 1994 году мужу ФИО6 - ФИО2 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, площадью 950 кв.м., о чем свидетельствует постановление Главы администрации г.Удомля и Удомельского района Тверской области от 24.08.1994. В 1995 году с ФИО6 и её детьми: ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор на передачу квартиры №96 в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В 2002 году ФИО10 решила приватизировать квартиру №96 и расторгла договор на передачу квартиры №1 в собственность. В 2003 году ФИО6 заключила с ОАО «Тверьэнерго» договор оказания услуг по пользованию электроэнергией, в договоре указано, что квартира используется как дача. На сегодняшний день лицевые счета на электроэнергию и вывоз мусора оформлены на ФИО6, таким образом, именно она несет бремя содержания данного имущества, разрабатывает земельный участок и пользуется квартирой. Дети истца интереса к спорному имуществу не имеют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой и земельным участком как своим собственным имуществом более 15 лет.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчики администрация Удомельского городского округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве исключения из этого правила частью 3 указанной статьи предусмотрено: в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

При этом, в пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что квартира №1, расположена по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2025 №КУВИ-001/2024-148163566 указанная квартира имеет площадь 47,7 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что 06.10.1995 между Удомельским Леспромхохом и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор на передачу квартиры №1 в собственность граждан.

В этот же день Удомельским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о праве долевой собственности на квартиру №1 за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ? доли каждому.

11.01.2002 расторгнут договор на передачу квартиры №1 в собственность граждан от 06.10.1995.

26.02.2002 между ГП Калининская атомная станция и ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 заключен договор на передачу квартиры №96 в собственность граждан.

Из искового заявления следует, что ФИО6 продолжила пользоваться квартирой №1 после расторжения договора, данная квартира использовалась ей как дача.

16.07.2003 между ФИО6 и ОАО «Тверьэнерго» заключен договор № оказания услуг по использованию электроэнергией бытовым абонентом для бытовых целей квартиры №1 (дача в деревянном доме). 

Также истцом представлен лицевой счет квартиросъемщика №, подтверждающий оплату истцом услуги «обращение с ТКО» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письменному отзыву администрации Удомельского муниципального округа Тверской области от 01.10.2025 ФИО6 открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО6 с 2000 года пользуется квартирой №1. В настоящее время кроме истца квартирой №1 никто не пользуется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 длительное время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой №1 как своей, производит техническое обслуживание, принимает меры к сохранности указанного объекта. 

За годы владения и пользования квартирой №1 никто не истребовал имущество из владения истца. Со стороны третьих лиц споров и притязаний в отношении указанной квартиры не установлено. ФИО6 никогда не скрывала факт владения и пользования указанным имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО6 право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости – квартиру №1.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Вместе с тем, требования истца о признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающие бремя несения расходов ФИО6 на ? долю спорного земельного участка не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 69:48:0070126:2 площадью 1515 кв.м установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения ? доли земельного участка, на которую претендует истец, отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пользование истцом ? доли земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности, стороной истца не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уход за спорным земельным участком на протяжении длительного времени.

Доводы истца о том, что ранее мужу ФИО6 – ФИО2 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, площадью 950 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают пользование истцом ? долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вступление истца в наследство после смерти ФИО2, умершего в 1998 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ? доли спорного земельного участка более 15 лет не доказан, что исключает признание за истцом права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Удомельского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 г.

Председательствующий М.А.Суханов