Мировой судья Антонова Ю.В. 

Дело № 92MS0002-01-2020-000289-68

Производство № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря – Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя – Лабец Ю.А.,

защитника – адвоката Малаховского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению Шершнёва Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Малаховского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 27 мая 2020 года, которым 

Шершнёв Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 10 сентября 2015 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12.11.2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 08 августа 2016 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 11.10.2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима, освободился 29.01.2018 года по отбытию срока наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы соком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Шершнёв Д.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 27 мая 2020 года.

Согласно приговору Шершнёв Д.А. признал себя виновным в содеянном полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, защитник – адвокат Малаховский С.А. подал на него апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного Шершнёва Д.А., в которой просил изменить приговор, в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колони строгого режима, назначив иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя свою позицию тем, что Шершнёв Д.А. является единственным сыном потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд не лишать свободы сына, поскольку он загладил передней вину, попросил прощения, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и она не имеет к нему каких-либо претензий, кроме того, при назначении наказания, мировой судья не принял во внимание, что Шершнёв Д.А. признал свою вину в полном объёме, чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании защитник-адвокат Малаховский С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при назначении наказания судом исследованы и оценены все обстоятельства, в том числе касающиеся совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, так и относительно личности подсудимого, который на ряду с раскаянием и признанием вины, на путь исправления не встал, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление, то есть в его действиях установлен рецидив преступлений. Кроме того, суд в полной мере учел позицию потерпевшей. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шершнёву Д.А. реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему как положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и назначения иных более мягких видов наказания. При изложенных обстоятельствах приговор изменению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, также как и государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Севастополе, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не снятые не погашенные в установленном порядке судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы; на учетах врачей нарколога и психиатра не находится; официально не трудоустроен, работает без оформления, при этом данный факт не расценивался судом как негативная характеристика личности, на что указано в приговоре.

Кроме того, суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, исходя из того, что последняя в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 загладил причиненный вред путем принесения ей извинений, претензий материального и морального характера к нему она не имеет. 

Помимо изложенного, суд принял во внимание и тот факт, что за время, прошедшее с момента свершения преступления, последний не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания судом первой инстанции, были приняты во внимание вышеприведенные требования уголовного закона, а также правовая позиция, изложенная в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – колонию строго режима.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Малаховского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: