Дело № 12-617/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 19 сентября 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2017г. в 16 час. 50 минут в г. Хабаровске в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 NISSAN BLUBERD гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 и SUZUKI ESKUDO гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

26.06.2017г. в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением от 31.07.2017г., вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Тейдер Е.В. обратился с жалобой на указанное определение, в котором просил постановление изменить, дополнив его ловами « в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается», указав в обосновании жалобы, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Елиной состава вмененного правонарушения

Заявитель жалобы -защитник Тейдер, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Елина, потерпевшие ФИО5 и Елин, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство суду не заявлено.

Поскольку неявка заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в дату и время, указанные в постановлении она управляла автомобилем BMW X5 гос. рег. знак №, двигалась по автодороге «Восток» со стороны Воронежского шоссе, осуществляя проезд регулируемого перекрестка автодороги «Восток» и Березовского шоссе с левым поворотом, выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный транспорт, Когда сигнал светофора сменился на желтый, она несколько секунд продолжала стоять, пропуская встречный транспорт, увидела вдалеке приближающийся к перекрестку автомобиль Ниссан-Блюберд, поскольку желтый сигнал светил уже продолжительное время, предупреждая о смене сигнала светофора на красный, она стала завершать маневр поворота, однако автомобиль Ниссан Блюберд, движущийся во встречном направлении по второй полосе, не снизил скорость перед перекрестком, а продолжил движение и пересек стоп линию и пешеходный переход уже на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Ниссан Блюберд осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, затем стал уходит вправо, пересекая сплошные линии разметки на перекрестке и въехал в ее автомобиль, отчего ее автомобиль опрокинуло на находящийся слева автомобиль SUZUKI ESKUDO. На ее автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись приобщена к материалам дела. С заключением эксперта, данной по результатам автотехнической экспертизы она не согласна. 

Выслушав потерпевшую, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5,2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водитель Елина, двигаясь по автодороге Восток в сторону Воронежского шоссе осуществила проезд регулируемого перекрестка Автодорога Восток- Березовское шоссе на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО1 изложенных выше, водитель Елина осуществила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Как следует из видеозаписи на CD-диске, приобщенном к материалам дела, автомобиль Ниссан Блюберд осуществил пересечение стоп-линии перед перекрестком и пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, а именно: в момент начала пересечения стоп-линии автомобилем Ниссан-Блюберд произошла смена сигнала на красный, дальнейшее пересечение стоп -линии и пешеходного перехода, соответственно, въезд и дальнейшее движение через перекресток водитель автомобиля Ниссан Блюберд осуществляет на красный сигнал светофора. 

Как следует из заключения эксперта №748/5-4, по результатам автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Ниссан-Блюберд не имел технической возможности остановить автомобиль до стоп-линии перед перекрестком, не применяя экстренного торможения, при этом имелась техническая возможность остановить автомобиль не доезжая края пересекаемой проезжей части даже не применяя экстренного торможения, действия водителя Ниссан Блюберд не соответствовали требованиям ч.2 ст. 10.1 правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в движении, а именно смене разрешающего зеленого сигнала на запрещающий желтый сигнал водитель должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из изложенных положений следует, что движение через перекресток может быть продолжено водителем лишь на желтый сигнал светофора и лишь при условии, если в момент включения желтого сигнала водитель не смог остановиться без применения экстренного торможения перед стоп-линией, перед краем пересекаемой проезжей части и в иных местах, определенных в п. 6.13 ПДД,

Движение на красный сигнал светофора запрещено независимо от наличия либо отсутствия у водителя возможности остановиться без применения экстренного торможения, в определяемых в п. 6.13 ПДД. О предстоящей смене сигнала на красный водитель предупрежден желтым сигналом светофора. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без учета изложенных положений Правил дорожного движения.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка видеозаписи, снятой с видеорегистратора автомобиля БМВ, не устранены противоречия между заключением эксперта и пояснениями свидетеля, а так же материалами видеосъемки.

Помимо изложенного, должностное лицо, назначая автотехническую экспертизу по делу, не установило принадлежность светофорного объекта и не истребовало сведения у владельца светофорного объекта на перекрестке о его исправности, режима и периодичности смены сигналов светофора.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, что служит основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 31.07.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Таранущенко Н.А.