Дело № 2-1062/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Московский районный суд города Казани 

в составе:

председательствующего судьи С.Р. Мухаметзяновой,

при секретаре Я.В. Фаткуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в виде уплаченной комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива в сумме 62 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. и штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилого помещения. Предоставление кредита банк обусловил необходимостью уплаты комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива, которую он оплатил по требованию банка. Полагает, что банком его права как потребителя нарушены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «БанкЖилФинанс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве в удовлетворении иска истцу просил отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ЖилФинанс" и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 085 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 485 000 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в АО «Банк ЖилФинанс», открытый на имя заемщика, при соблюдении следующих условий: предъявление заемщиком кредитора договора целевого жилищного займа; зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика собственных средств или предоставление документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств в размере разницы между стоимостью жилого помещения и суммой кредита и средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса.

В соответствии с п. 4.3. договора дата фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет. 

Пунктом 4.10.2 договора предусмотрено что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору может быть осуществлено безналичным перечислением денежных средств со счета заемщика на расчетный счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица, участника программы «Военная ипотека», по условиям которого ответчик открыл истцу счет для проведения операций со средствами целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Пунктом 7.1 Тарифов АО «Банк ЖилФинанс» предусмотрена комиссия за открытие покрытого (депонированного) аккредитива 62 000 рублей единоразово.

30.01.2017г.у истца ответчиком принято заявление на открытие.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уплачено 62 000 рублей в счет оплаты комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива согласно тарифам банка.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, принимая во внимание положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" прямо запрещающих обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, суд приходит к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на истца обязанности по оплате комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива (прием заявления на открытие аккредитива) то есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий, неразрывно связанных с предоставлением и погашением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ прием заявления на открытие аккредитива не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу реально был предложен иной способ исполнения обязательств по кредиту, без передачи указанного заявления банку. Кроме того, изложенные в кредитном договоре способы исполнения обязательств не предусматривают возможность исполнения обязательств по кредитному договору без открытия банковского счета заемщиком (для внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств требуется согласие кредитора).

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, создающей для заемщика банка дополнительные блага. Не связанные с обслуживанием предоставленного кредита, при том, что открытием банковского счета и внесением комиссии за открытие покрытого (депонированного) аккредитива ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст.168, 180 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за необоснованное взимание комиссии также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны юридические услуги ООО «Агенство «Юридический город», в том числе и по представлению его интересов в суде. Данные расходы составляют 10 000 рублей и подтверждаются представленными суду договором и квитанцией.

Указанные расходы истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 7 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 060 рублей в доход государства, от уплаты, которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в пользу ФИО1 комиссию за открытие покрытого (депонированного) аккредитива в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и штраф в размере 31 500 руб.

Взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья: С.Р. Мухаметзянова