Дело № 12-39/2020

УИД 33RS0015-01-2020-000616-90 * 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от 2 марта 2020 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что причиной наезда на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, в указанные в протоколе время и месте явилась невозможность им (ФИО2) как водителем в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги своевременно заметить данное дорожное сооружение, не обозначенное дорожными знаками и разметкой. На момент наезда на данное ограждение отсутствовали предусмотренные Правилами дорожного движения РФ дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», что подтверждается фотоснимками и видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 февраля 2020 года. Отметил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ может являться повреждение технических средств организации движения, совершенное как умышленно, так и по неосторожности. Однако в последнем случае такое повреждение должно быть следствием нарушения виновным лицом иных требований Правил дорожного движения РФ. Между тем, сведений о том, какие конкретно иные требования Правил дородного движения РФ им (ФИО2) были нарушены, обжалуемое постановление не содержит. Считал, что последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения по его вине не создано, поскольку само разделительное ограждение, установленное с нарушением требований ГОСТа, не обозначенное дорожными знаками и разметкой, представляло опасность для участников дорожного движения, что и привело к наезду на него и последствиям в виде причинения вреда его (ФИО2) здоровью. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 25 февраля 2020 года в 19 часов на 137-м км автодороги М-7 «Волга» (после выезда из населенного пункта д. адрес) ФИО2, двигаясь на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № в направлении г. Владимира, допустил наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, повредив его. В результате водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Он (ФИО1) составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку водитель нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. После наезда на металлическое ограждение оно было деформировано: его горизонтальная часть отсоединилась и перегородила дорожное полотно, что зафиксировано им на фотоснимке. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, обозначающие данное дорожное сооружение, отсутствовали, что было зафиксировано в соответствующем акте сотрудником ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

Изучив жалобу, заслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на 136 км + 700 м автодороги М-7 «Волга» в адрес, двигаясь в направлении г. Владимира, совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, в результате чего автомобиль и металлическое ограждение получили механические повреждения, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Для квалификации действий по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, на 136 км + 700 м автодороги М-7 «Волга» адрес на дату правонарушения (25 февраля 2020 года) имело место металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств.

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 25 февраля 2020 года в 16 часов 40 минут (то есть до момента наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ограждение), на 136 км + 700 м автодороги М-7 «Волга» была выявлена деформация разделительного заграждения, дорожные знаки «3.1» и «4.2.1», закрепленные на одной металлической опоре, лежали частично на крайней левой полосе для движения. Указные обстоятельства подтверждены как фотоснимками и видеозаписью, представленными заявителем, так и фотоснимками, представленными ст. инспектором ГИБДД ФИО1

Таким образом, до момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 металлическое ограждение на указанном участке дороги имело повреждения, данное техническое средство организации дорожного движения не было обозначено специальными дорожными знаками, в связи с чем не соответствовало требованиям Правил дорожного движения РФ и само по себе в указанном виде представляло угрозу для безопасности дорожного движения.

Доводы старшего инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что после наезда на ограждение автомобиля под управлением ФИО2 часть данного металлического ограждения отсоединилась и перегородила дорожное полотно, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нахожу несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о негативных последствиях для иных участников дорожного движения в связи с повреждением ограждения в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 На представленном инспектором фотоснимке запечатлено, что часть металлического ограждения, отсоединившаяся от него, перегородила часть дороги. Однако сведений о том, что последствия данного происшествия невозможно было устранить непосредственно после его совершения (вернуть часть отогнувшегося ограждения на первоначальное место) и освободить тем самым проезжую часть, не представлено. 

Никаких сведений о том, что причиненные ФИО2 техническому средству организации дорожного движения повреждения каким-либо образом повлияли на безопасность дорожного движения, и тем более создали для него угрозу, в материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, не содержится.

С учетом изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья * И.В. Лузгина