Судья – Перваков О.Н. Дело № 22-2508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) А.Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. в защиту интересов А.Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Баркова С.Н. в защиту интересов А.Э.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.12.2024 возвращена заявителю

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барков С.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого А.Э.С., обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.12.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого А.Э.С., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводит подробный анализ нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, и приходит к выводу, что в действиях А.Э.С. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, а имелись признаки административного правонарушения.

Полагает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения доводов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, возвратив жалобу заявителю.

В судебном заседании обвиняемый А.Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного материала, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Барков С.Н. просит суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Б.М. и А.Э.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, вынесенное старшим следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.12.2024.

Суд первой инстанции возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что из текста жалоба следует, что заявитель не согласен с выводами в части квалификации преступления. Между тем, возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Барков С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ подсудна суду, подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в связи с чем, подлежит принятию судом для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2025 года отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова