Судья: Быкова Л.В. Дело №22-7/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 15 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Фёдорова А.Г.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, с основным общим образованием, состоящая в фактически брачных отношениях, не имеющая постоянного места жительства и регистрации, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, судимая:

30 апреля 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 августа 2015 года, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождилась 1 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

8 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (18 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 года) по ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (13 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 июня 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 – ст.158.1 (7 преступлений), ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к трём года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 11 января 2022 года по отбытию срока наказания;

27 марта 2023 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год 6 месяцев. 29 июня 2023 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 августа 2023 года) условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально в колонии-поселении;

2 августа 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 октября 2023 года) по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась 2 ноября 2023 года по отбытию срока наказания;

13 марта 2024 года Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.2 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 августа 2024 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2024 года, окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до вступления в законную силу настоящего приговора, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2024 года - с 26 февраля 2024 года до 21 апреля 2024 года, а также по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2024 года - с 21 августа 2024 года до 12 сентября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время её содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2023 года - с 18 июня 2023 года до 1 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено отбытое ею наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2023 года со 2 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2024 года с 22 апреля 2024 года по 20 августа 2024 года, а также по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2024 года с 13 сентября 2024 года по 4 ноября 2024 года. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворён. С ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 701 (семьсот один) рубль 96 копеек.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

С ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, в сумме 27411 (двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Фёдорова А.Г., просивших о смягчении наказания, возражения на апелляционную жалобу прокурора Шукурова Ш.Н., полагавшего возможным оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ей 

<

Дата> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, оспаривая квалификацию её действий. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 12 ноября 2024 года и 9 января 2025 года она выражает несогласие с приговором также ввиду неправильной квалификации её действий. Считает, что их следует квалифицировать как мелкое хищение либо покушение на него, поскольку стоимость похищенных товаров не превышает 1500 рублей. Полагает, что открытое распитие пива в присутствии лиц, знающих о его хищении, не свидетельствует о наличии грабежа, тем более эту банку пива она не похищала. Кроме того, обращает внимание на неустановление местонахождения коньяка. Указывает на признанные судом смягчающие обстоятельства, а именно на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему, а также на то, что она не состоит на специализированных учётах, удовлетворительно характеризуется и частично возместила ущерб. Просит дополнительно учесть её положительные характеристики от соседей, наличие у неё дочери, наличие заболеваний и психическое расстройство. Помимо этого просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить его и назначить другой вид исправительного учреждения - колонию-поселения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Гармаева Е.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются её собственными признательными показаниями на предварительном следствии, частично подтверждёнными ею в судебном заседании. Согласно им, 

<

Дата> она, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, взяла в торговом зале с целью хищения несколько бутылок с алкогольными напитками и две бутылки с энергетическими напитками, положила их в сумку и, не намериваясь расплачиваться в связи с отсутствием денежных средств, направилась к выходу, где была остановлена сотрудником магазина. Далее в ожидании полиции употребила похищенные ею спиртные напитки и энергетический напиток. 

Её показания согласуются с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», на которой запечатлено хищение товаров (л.д.30-34 т.1, т.3 л.д.96).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила хищение всего объёма вменённого ей товара, в том числе коньяка и энергетического напитка (л.д.121 т.3).

Свидетель Свидетель №2 – заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>» показала, что 

<

Дата> в вечернее время по камерам видеонаблюдения наблюдала в магазине за женщиной ранее замеченной в хищении имущества. В процессе наблюдения видела, как ФИО1 похитила две бутылки энергетического напитка марки «Флэш», две банки пива марки «Жигулёвское» и одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв». После задержания ФИО1 в её присутствии употребила до приезда сотрудников полиции похищенную в магазине бутылку пива. 

Потерпевший Потерпевший №1 узнал о произошедшем со слов Свидетель №2 и дал такие же показания, указав, что ущерб от хищения составил 701 р 96 к.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБППСП, показал, что 

<

Дата> он находился на дежурстве и около 

<

Дата> из дежурной части получил сообщение о мелком хищении в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. По прибытию на адрес ими была задержана ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая была доставлена в отделение полиции. 

Суд первой инстанции обоснованно принял показания ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей за основу приговора, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а свидетели и представитель потерпевшего, кроме того, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 также была допрошена в присутствии защитника, что исключает применение к ней незаконных методов ведения следствия. 

Более того, показания перечисленных лиц согласуются между собой.

С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в данном преступлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, несмотря на то, что совершаемое ФИО1 хищение было замечено сотрудником магазина – Свидетель №2, она продолжила удерживать похищенное имущество и распорядилась им. 

Всё, что ФИО1 похитила так и не было найдено, а одну банку пива она прилюдно распила при лицах, знающих о том, что пиво похищено. 

С учётом изложенного, в её действиях имеет место открытое хищение и оснований для переквалификации нет. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса разрешены.

Принятые судом за основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отношении ФИО1 была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, установившая, что она хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Имеющиеся у неё особенности психики в виде органического расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя второй степени выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, они не лишали её в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д.62-76 т.1).

Соответственно ФИО1 является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим её наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и наличие заболеваний.

С учётом изложенного, суд назначил ей наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ, которое, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, справедливым является и окончательное наказание, назначенное осуждённой по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, где суд руководствовался принципом частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2024 года.

Наличие у ФИО1 совершеннолетней дочери не является основанием для обязательного признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, нет.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в её действиях имеется рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством. 

Вид рецидива определён верно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и, исходя из личности осуждённой, правильно не применил к ней ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к осуждённой применены быть не могут.

Помимо изложенного, нет и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновной, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства вывод суда о том, что цели наказания в отношении её наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы, является обоснованным, поэтому к ней не применены и положения ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 назначен правильно исходя из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильным является и решение суда по взысканию с неё процессуальных издержек, связанных с участием защитников на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Положения ст.131-132 УПК РФ ей разъяснялись (листы 6-7 протокола судебного заседания т.3), сумма процессуальных издержек до неё доведена и выяснена её позиция по поводу их взыскания.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права. 

Права гражданского ответчика ФИО1 были разъяснены.

Также верно по правилам п. «б,в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён зачёт в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей и зачёт в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам Ингодинского районного суда г. Читы от 2 августа 2023 года, Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2024 года и Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2024 года. 

Вместе с тем, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ суд, постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор с назначением ей наказания, в резолютивной части не указал начало исчисления срока его отбывания, который следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Соответственно приговор требует уточнения.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 уточнить и указать об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья