Дело № 2-3245/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587178,09 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14136 рублей, ссылаясь на то, что 22.07.2017 ответчик получила в долг от истца денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля № 5% в месяц на срок до 31.12.2018.2019. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 24.09.2019 к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании заложенности по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом за в размере 630 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 236 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля №, а ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок до 31.12.2018 и уплачивать проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, что подтверждается долговой распиской (л.д.6). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно вышеуказанной расписке ответчик частично погашала задолженность по договору займа: 30.10.2017 – в размере 30000 рублей, 27.11.2017 - в размере 20000 рублей, 31.03.2018 – в размере 20000 рублей, 28.05.2018 – в размере 50000 рублей (л.д.6). Факт частичного погашения задолженности по договору займа в указном размере и сроки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, исковые требования признает частично (л.д.35), наличие задолженности по договору займа не оспаривала, контррасчёт задолженности не представила.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО2 ссылалась на то, что уплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 120000 рублей должны уменьшить задолженность по займу с 600000 рублей до 480000 рублей.

Однако суд не принимает данные доводы ответчика во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Порядок погашения требований соглашением сторон не изменялся; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, уплаченная ответчиком сумма по договору займа погашает проценты за пользование займом.

Суд, принимает во внимание расчёт истца, проверенный судом как правильный, а также сумму частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере 120000 рублей, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22.07.2017 в размере 600 000 рублей, процентов на сумму займа за период с 22.08.2017 по 01.08.2019 в размере 630 000 рублей (30000 рублей (что составляет 5% в месяц) * 25 месяцев) – 120000 рублей, выплаченных).

Представитель ответчика просила применить к процентам ст. 333 ГК и снизить их.

Суд считает данный довод не обоснованным исходя из следующего.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 ГК РФ четко следует, что судом уменьшен, может быть только размер подлежащей взысканию неустойки.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с первоначальным иском была оплачена государственная пошлина в размере 14 136 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 14236 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований до 1230 000 рублей государственная пошлина им доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 214 подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22.07.2019 в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14136 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 214 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.