Дело № 12-99/19 Мировой судья 

Фомина О.П.

судебный участок № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

защитника лица в отношении которой ведется дело об административном правонарушении – Стаценко И.А., потерпевшей Р.В.А., 

представителя потерпевшей Р.О.Л., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Стаценко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: 28 ноября 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, подъезд № 2 дома № 168 по ул. Советской высказала в адрес Р.В.А., выражения, содержание нецензурную брань оскорбительного характера, чем унизила ее честь и достоинство, что грубо противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения с человеком. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 и ее защитником Стаценко И.А. подана жалоба, в которой они указывают, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что давая оценку показаниям свидетеля Р.С.В. суд не учел при этом возможность дачи им ложных показаний с целью подтверждения показаний своей супруги; давая оценку показаниям свидетеля Н.М.А. суд не учел, что последняя является подругой семьи Р. и находится в неприязненных отношениях с ФИО1. В судебном заседании потерпевшая Р.В.А. не смогла описать одежду ФИО1 в которой последняя находилась в момент совершения административного правонарушения, что, по мнению заявителей, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а указанное событие является вымыслом Р. в отместку за поданное исковое заявление о взыскании с Р.С.В. материального ущерба и компенсации морального вреда. Также суд не учел, что конфликтная ситуация между ФИО1 и Р. продолжается с 2007 года. На основании изложенного просят постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Стаценко И.А. настаивали на доводах жалобы. Считают, что все свидетели по делу дали ложные показания, оговорив ее. Она в тот день Р.В.А. не видела, ее не оскорбляла. 

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Коротицкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Потерпевшая Р.В.А. и ее защитник Р.О.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В письменных возражения Р.В.А. указала, что свидетели Г.Э.В. и Л.Л.Н. дали ложные показания в части того, что впервые являются свидетелями в судебных заседаниях, в то время как и ранее являлись свидетелями на стороне ФИО1, что ставит под сомнение их показания данные ими в судебном заседании. Нет оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля Н.М.А., данные помощнику прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Коротицкой Е.Г., поскольку перед допросом свидетелю разъяснялись ее процессуальные права, она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска М.А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года было установлено, что 28 ноября 2018 года ФИО1, находясь в подъезде № 2 дома № 168 по ул. Советской в г. Магнитогорске высказала в адрес Р.В.А., выражения, содержание нецензурную брань оскорбительного характера, чем унизила ее честь и достоинство, что грубо противоречит нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения с человеком, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Факт оскорбления Р.В.А. подтверждается заявлением Р.В.А., объяснениями Р.В.А., согласно которым по вышеуказанному адресу 28 ноября 2018 года в 09 час. 50 мин. ФИО1 оскорбила ее и ее супруга Р.С.В. в присутствии соседки Н.М., используя грубую нецензурную брань, чем унизила её честь и достоинство. Объяснения даны 13 декабря 2018 года в прокуроре.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая Р.В.А. подтвердила ранее данные пояснения в полном объеме. К позиции ФИО1 об отсутствии события правонарушения, мировой судья обосновано отнесся критически, с учетом данных ФИО1 противоречивых показаний о месте ее нахождения 28 ноября 2018 года в утреннее время. Ссылка заявителя о нахождении в момент совершения правонарушения в ином месте, доказательствами не подтверждена, в связи с чем не учитывается судом.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам) (Глава 8 настоящего Кодекса). Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 ноября 2018 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, подъезд № 2 дома № 168 по ул. Советской высказала в адрес Р.В.А., выражения, содержание нецензурную брань оскорбительного характера, чем унизила ее честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Р.В.А., письменными объяснениями свидетелей Р.С.В. и Н.М.А., показаниями свидетеля Р.С.В. и Б.Е.А., данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно оценил доказательства, в частности показания свидетелей Р.С.В., который является супругом потерпевшей, и свидетеля Н.М.А., которая является подругой семьи Р. надуманы, поскольку показания Р.В.А. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судей, в том числе показаниями свидетеля Б.Е.А., согласно которым от супругов Р. ей стало известно что 28 ноября 2018 года в подъезде ФИО1 в присутствии соседки по имени М. оскорбила супругов Р. нецензурной бранью. Кроме того, то обстоятельство, что Р.С.В. является супругом потерпевшей, а Н.М.А. подругой семьи Р. само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений, при том что указанные свидетели предупреждены должностным лицом, судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Л.Л.Н. и Г.Э.В. также не исключают совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по данному делу не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Стаценко И.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: