Дело №

(УИД 24 MS0№-71)

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 02.11.2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием заявителя ФИО2, 

его представителей - адвоката Куприенко И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4-о., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде девяти суток ареста за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение ПДД РФ, совершая маневр обгона пересек сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, не успел завершить маневр, в результате чего движущийся по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО5, во избежание лобового столкновения, вынужден был принять резкий маневр вправо, в результате чего произошел занос, съезд автомобиля в кювет и столкновение с препятствием. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что вмененное ему правонарушение он не совершал, в указанное время находился со своими друзьями, признательные показания он вынужден был дать под давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, ему неправильно был исчислен срок ареста, так как он был задержан фактически в 21-30 час ДД.ММ.ГГГГ, отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Судом не были исследованы документы о его состоянии здоровья.

В зале судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснили, что в то время, которое вменяют ФИО2, как время совершения административного правонарушения, он находился в Бородино, в сторону 

<

адрес> не ездил. 

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18-05 час она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехала новое кладбище, когда на ее полосу с целью обгона другого автомобиля, выехал автомобиль иностранного производства темно серого цвета гос.№, она была вынуждена, во избежание столкновения, выехать на обочину, вылетела в кювет и врезалась в дерево. В последующем ей сообщили, что на ее полосу выехал автомобиль под управлением ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлял он по просьбе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП. Инспектор ФИО7 рассказал об обстоятельствах ДТП, в кабинете, в котором он составлял протокол в отношении ФИО2, помимо последнего находились сотрудники полиции. Он разъяснил ФИО2 права, обязанности, тот расписался, вину признал полностью.

По ходатайству представителя ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын находился с ней до 17-50 час – 18-00 час, возил по магазинам, затем уехал, и в 18-40 час вернулся домой, попил чай и снова уехал. В 22-30 час ей сообщили друзья сына, что его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО1 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час его забрали с работы ФИО2 с ФИО11, с которыми он созвонился где-то в 18-45 час – 18-50 час. Съездили домой, затем в 19-30 они поехали к магазину «Талс» на выезде из 

<

адрес>, там постояли, в 20-50 час забрали ФИО10 и, когда выезжали от дома последнего, их остановили сотрудники полиции и стали спрашивать ФИО2 кого он «подрезал» на своем автомобиле, но тот все отрицал. Затем ФИО2 уехал на своем автомобиле с сотрудником ДПС в отделение полиции. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его друг ФИО2, ФИО11 и ФИО9 приехали к нему в 20-56 час. Затем подъехали сотрудники полиции, ДПС и стали говорить ФИО1, что он «подрезал» на своем автомобиле автомобиль ФИО5, на что тот все отрицал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО2 он встретился в 18-45 возле магазина «Талс», забрали ФИО9 с работы, затем поехали по домам, потом снова все втроем встретились и поехали к ФИО10 примерно в 20-55 час, когда отъезжали от дома последнего, их остановили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 пояснил, что приходится отчимом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 18-33, видел на месте ДТП скорую, сотрудников и автомобиль ГАИ, автомобиль пострадавшей находился в кювете с левой стороны по ходу движения. В 18-35 час-18-40 час он приехал домой, следом приехал ФИО2, попил чай и в 18-50 час уехал. В 22-30 час от друзей ФИО2 стало известно, что его забрали в Отдел полиции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он несет службу в качестве ИДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час выехав на место ДТП, был обнаружен автомобиль с механическими повреждениями, лежащий в правом кювете по пути следования из Бородино в Заозерный. Рядом находилась потерпевшая ФИО5, которая пояснила, что она была вынуждена съехать в кювет, так как ей навстречу выскочил автомобиль Тойота, назвала гос.номер, который он уже не помнит. На месте ДТП был очевидец ФИО13, который был очевидцем произошедшего. Была составлена схема. В последующем установлен участник ДТП-ФИО2, который сотрудниками уголовного розыска был доставлен в ГИБДД, где изначально ФИО2 отрицал свою причастность к ДТП, но после предъявления доказательств, дал признательные показания в присутствии понятых.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в составе второго экипажа, выезжал на место ДТП, опрашивал потерпевшую ФИО5, которая пояснила, что на полосу движения, по которой двигалась она выехал старый автомобиль Камри, назвала гос.номер, который он уже не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на экскаваторе стоял патруль ГИБДД, проехав который, он остановился, чтобы совершить звонок по телефону. Примерно через 1 минуту продолжил движение, ехал со скоростью 70 км.час. Его обогнал автомобиль Тойота Камри темно-серого цвета, выехав на встречную полосу. ФИО22 потерпевшей ехала по встречной полосе, и уходя от столкновения, выехала на обочину, отчего улетела в кювет, пролетев мимо его автомобиля. Обгонявший автомобиль перестроился в свой ряд и уехал с места ДТП. Ранее ни потерпевшую, ни ФИО2 он не знал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час на 11 км. а/д Бородино - Заозерный Рыбинского 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; объяснениями ФИО5 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП в отношении ФИО5; схемой ДТП и справкой о ДТП; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными видеозаписью, на которой ФИО2 дает признательные пояснения, в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что признательные показания он дал, поскольку на него было оказано психологическое и моральное давление, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными доказательствами. Так, согласно проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Рыбинскому 

<

адрес> ГСУСК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОГИБДД ФИО16, ФИО17, оперуполномоченных сотрудников МО МВД России «Бородинский» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также ФИО5, в котором подробно сделаны выводы об отсутствии в действиях названных лиц состава указанных преступлений. 

Более того, на видео, где ФИО2 дает пояснения о произошедшем в присутствии двух понятых отсутствуют какие-либо признаки оказания давления на последнего со стороны сотрудников полиции.

В качестве невиновности ФИО2 также не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты и заявителя о том, что ФИО5 и ФИО13 при описании автомобиля, виновного в ДТП, указывали на цвет автомобиля как темно-серый, в то время, как по утверждению заявителя и предоставленным фото, автомобиль ФИО2 светло-серого цвета.

Из представленных суду фотографий однозначно определить цвет автотранспортного средства не представляется возможным, поскольку на всех фото автомобиль запечатлен при разном освещении. 

Доводы заявителя о том, что время ДТП не совпадает с временем, отраженным на видеорегистраторе ДПС, запечатлевшем автомобиль, так как ФИО5 указывает время ДТП 18-20 час, а на видеорегистраторе указано время 18-27 час, суд не принимает во внимание.

Указанную версию о несовпадении времени, ФИО2 стал выдвигать только при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции, однако данное утверждение не может служить основанием для признания ФИО2 невиновным.

Так, согласно показаниям ФИО13, после того, как он проехал от патруля ДПС до произошедшего ДТП прошло чуть больше 1 минуты. ФИО5 звонила своему супругу 18:28:25. Таким образом, указанное не опровергает, что на видеорегистраторе патруля ДПС запечатлен именно автомобиль перед совершением ДТП. Тот факт, что ФИО5 указала время ДТП 18-20 час, в протоколе указано время 18-25 час также не свидетельствует о том, что автомобиль с патруль-видео не мог быть причастным к ДТП. 

На указанном патруль-видео в период времени с 18-15 до 18-30 каких-либо иных автомобилей, подходящих по описанию к причастному в ДТП автомобилю, не запечатлено.

Не подтверждена версия ФИО2 о том, что в указанный период времени он на участке дороги, где произошло ДТП, на своем автомобиле не проезжал, а находился с родственниками и друзьями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указывали в своих показаниях время нахождения ФИО2 с ними либо до произошедшего ДТП, либо уже после.

Кроме того, данные свидетели являются родственниками и друзьями ФИО2, в связи с чем, суд расценивает их показания, как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности. Более того, о допросе указанных свидетелей ранее ФИО2 ни при составлении протокола, ни у мирового судьи при рассмотрении дела, не заявлял. 

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей не исследованы медицинские документы о состоянии его здоровья, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо письменного ходатайства о приобщении этих документов, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Также суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено. 

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Однако, суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно зачтен срок его задержания в срок наказания.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей как друзей ФИО2, так и сотрудников полиции, сотрудники полиции подошли к ФИО2 после 20-56 час, выяснили обстоятельства и проехали вместе с ФИО2 в отделение полиции. В связи с чем, утверждение заявителя о том, что он был фактически задержан в 21-30 час ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в суде, также и не опровергнут ничем тот факт, что ФИО2 был отпущен в 14-00 час ДД.ММ.ГГГГ, наоборот подтверждается заявлением ФИО2, датированным ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела и выданной повесткой о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанной части жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить в части зачета в срок наказания время задержания. Считать правильным время задержания с 21-30 час ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Песегова