Дело № 2-39/2025 17 января 2025 года

78RS0005-01-2023-009003-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 765 991 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требований к ответчику ФИО4 истцами заявлено не было. 

Свои исковые требования обосновывают тем, что 09.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Чери Тиго» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Форестер» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.1.3, 13.4 ПДД РФ. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, предельную сумму установленную п.6 ст.7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, согласно полученной истцами смете на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 165 991 рубль. Ущерб, сверх лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3 (т.1, л.д.3-6). 

Истцы ФИО6 в судебное заседание 10.01.-14.01-17.01.2025г. явились, заявленные исковые требования поддержали. В ходе судебного разбирательства пояснили, что восстановительный ремонт автомобиля произведен, автомобиль эксплуатируется, на восстановительный ремонт автомобиля были потрачены денежные средства, размер которых превышает сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание 10.01.-14.01-17.01.2025г. не явились, извещены, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (т.1, л.д.34), истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Форестер» с г.р.з. № (л.д.57-58, т.1). 

ФИО3 является собственником автомобиля «Чери Тиго» с г.р.з№ (т.1, л.д.94)

Материалами проверки № УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было установлено, что 09.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Тиго» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «Субару Форестер» с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, выехав на пересечение 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по 

<

адрес> в прямом направлении и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.15, т.1).

Проведенной по делу судебной экспертизой (т.3. л.д.3-104) установлено, что с технической точки зрения в действиях ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1,3 ПДД РФ, при этом ФИО5 имел объективную возможность предотвратить ДТП, ФИО1, в свою очередь, предотвратить ДТП возможности не имел. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «Субару Форестер» с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Доказательств, подтверждающих факт получения повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено. 

04.04.2023 года истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д.65-66, т.1).

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховщиком истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.84, т.1) в пределах лимита по ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен заказ-наряд официального дилера «Субару», согласно которому итоговая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцов составляет 2 165 991 рубль (т.1, л.д.17-20).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля истцами произведен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (т.3, л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № (т.4, л.д.3-73), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов без учета износа составляет 2 242 300 рублей на дату ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Суд учитывает, что ремонт автомобиля в настоящее время истцами произведен, ввиду чего выводы заключения о нецелесообразности восстановительного ремонта правового значения не имеют.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, размер требований после проведенной судебной экспертизы в сторону увеличения истцами не корректировался, с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 765 991 рубль в солидарном порядке (2 165 991- 400 000= 1 765 991 рубль).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств, что по вине ответчиков им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истцов, связанным с повреждением принадлежащего им имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истцов ущерб причинен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ солидарно- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 765 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей, а всего 1 783 021 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи двадцать один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.