50RS0031-01-2024-010778-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в котором просили о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 729 195руб. 09коп., в том числе задолженность по основному долгу 6 078 607руб. 22коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 089 892руб. 82коп., задолженность неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга 1 320 050руб. 17коп., задолженность по неустойке(пени) за несвоевременную уплату процентов 240 644руб. 87коп., расходы на оплату госпошлины в размере 57 846 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру с К№ по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 871 200руб.

Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются заемщиками в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 000 рублей. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры по указанному адресу, залог зарегистрирован в ЕГРН.

Свои обязанности по возврату займа ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, также просил о снижении размера неустойки по кредитному договору и применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась, ранее представила возражения на исковое заявление(т.1 л.д.121).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор №, на сумму 8 400 000 рублей (т.1 л.д.14-20).

ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, в связи с регистрацией брака(т.1 л.д.145-149).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС

Для обеспечения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости, закладная зарегистрирована в ЕГРН(т.1 л.д.82-87).

Ответчики при заключении договора приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Ответчики воспользовались предоставленной им суммой кредита, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнили.

В связи с неисполнением обязательств должников, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» направил уведомление должникам о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 8 729 195руб. 09коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу 6 078 607руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 089 892руб. 82 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга 1 320 050руб. 17 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов 240 644руб. 87 коп.(т.1 л.д.64-69)

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, разрешая ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками, которые уклонились от исполнения взятых на себя обязательств. Задолженность ответчиком рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойкам не уточнялись, за время рассмотрения дела ответчиками не производилось погашение задолженности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для освобождения заемщика от начисленных неустоек также не может служить тяжелое материальное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленных банком неустоек и применения ст.333 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств. Доказательств выплаты денежных средств по договору не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости возврата внесенных из материнского капитала денежных средств в ОСФР судом отклоняются, поскольку не относятся к существу настоящего спора. 

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При данных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: квартиру с К№ по адресу: АДРЕС, АДРЕС подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из представленного отчета об оценке ООО «Инвест проект» – 12 871 200руб.(16 089 000руб. х80%)(*т.1 л.д.21-75).

Ответчик не согласился с установлением начальной продажной стоимости согласно представленным истцом отчетом об оценке квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена штатным экспертам ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»(экспертная организация была предложена ответчиком ФИО2).

Ответчик не обеспечил возможность объекта экспертизы, последствия уклонения от проведения осмотра сторонам разъяснялись при назначении судебной экспертизы судом(т.1 л.д.180-195).

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость квартиры составляет 13 564 980 рублей(т.1 л.д.209-262).

Данный расчет стоимости ответчиком ФИО2 оспорен, полагал, что стоимость квартиры занижена. 

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился, просил установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, при этом ответчик сам уклонился от предоставления квартиры для осмотра экспертом. Выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 851 984 рублей (13 565 000руб. х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. За время рассмотрения дела погашение задолженности ответчиками не производилось.

В связи с чем, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 57 846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № и ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 729 195руб. 09коп., в том числе задолженность по основному долгу 6 078 607руб. 22коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 089 892руб. 82коп., задолженность неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга 1 320 050руб. 17коп., задолженность по неустойке(пени) за несвоевременную уплату процентов 240 644руб. 87коп., расходы на оплату госпошлины в размере 57 846 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с К№ по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 851 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года