УИД- № дело № 1-191/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шакуровой Г.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа – личной медицинской книжки, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации торговли, ДД.ММ.ГГГГ, в точное не установленное время, находясь по месту своего проживания 

<

адрес>, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, решила приобрести личную медицинскую книжку, в связи с чем обратилась к неустановленному лицу в отношении которого выделен материал в отдельное производство, для оказания содействия в изготовлении личной медицинской книжки на свое имя. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта расположенной напротив 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в неустановленное время, предоставила неустановленному лицу информацию и средства для совершения преступления, а именно предоставила копию своего паспорта и фотографию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрела за 2500 рублей поддельный официальный документ предоставляющий право согласно Приказу Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ « О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» – личную медицинскую книжку №, оформленную на ее имя, содержащий заведомо недостоверные сведения о прохождении ею профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, бланк медицинской книжки № на имя ФИО1 выполнен способом струйной печати и не является продукцией Гознак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа – личной медицинской книжки, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в точно не установленное время, ФИО1, находясь в помещении магазина разливного пива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - вышеуказанной личной медицинской книжки, в нарушении статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации торговли и подтверждения допуска к работе в пищевой промышленности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявила ИП ФИО5 личную медицинскую книжку № на свое имя, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, аттестации и медицинского осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовала ее, получив право осуществления трудовой деятельности в организации торговли, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО5, работая продавцом кассиром в магазине разливного пива по адресу: 

<

адрес>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимой - адвокат Левенец М.Ф. ходатайство подзащитной поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель Шакурова Г.Р. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её деяние по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации деяния ФИО1 квалифицирующий признак хранения в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право, поскольку описание преступного деяния ФИО1, изложенное в обвинительном акте, не содержит описания обстоятельств совершения ФИО1 преступления в части данного квалифицирующего признака (время место, способ и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию).

По мнению суда, такое изменение квалификации деяния ФИО1 в ходе судебного разбирательства не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение подсудимой, поскольку не увеличивает объем обвинения. При этом суд убежден, что такое изменение обвинения допустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не требует исследования доказательств.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи центру помощи детям, наличие у нее малолетнего 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у нее на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, которая является учащейся профессионального училища. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она добровольно дала полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, её признательные объяснения (л.д.13), данные до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как фактическую явку с повинной.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с детьми, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО1, наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, позволяющих применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов