версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего ФИО4 Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............9 от .............., сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в адрес мирового ФИО4 судебного участка .............. .............. и ФИО1 .............. поступило указанное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать в его пользу с ответчика: 

- в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 62 150 рублей; 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей; 

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- 8 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг за проведение судебной экспертизы;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели «BMW 528» со знаком государства регистрации транспортного средства «В854АА/126». Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в соответствис Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ..............).

.............. в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «BMW 528» со знаком государства регистрации транспортного средства «В854АА/126» под управлением ФИО3 и автомобиля марки/модели «ГАЗ 52» со знаком государства регистрации транспортного средства «М228ЕК/26» под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 196 400 рублей.

С целью ФИО1 реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от .............., рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 296 716 рублей 66 копеек. Стоимость годных остатков составляет 55 674 рубля 02 копейки. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 398 708 рублей 58 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей.

.............. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 44 681 рубль 64 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Также, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил представителю 10 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «BMW 528» со знаком государства регистрации транспортного средства «В854АА/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., без учёта износа превышает стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 321 100 рублей, при стоимости годных остатков в размере 62 550 рублей.

На основании ФИО1 Мирового ФИО4 судебного участка ............................ и ФИО1 .............. от .............., гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, было направлено на рассмотрение по подсудности в Минераловодский городской суд...............

ФИО1 городского суда.............. от .............. исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, было принято к производству и назначено судебное заседание.

Истец ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объёме. 

Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, .............. года рождения, уроженцу .............. ССР, по состоянию на .............. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомашина марки/модели «BMW 528» со знаком государства регистрации транспортного средства «В854АА/126» идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 42 .............. от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 19 часов 00 минут на 20 км+500м автодороги «Минеральные Воды – Суворовская» произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «BMW 528» со знаком государства регистрации транспортного средства «В854АА/126» под управлением ФИО3 и автомобиля марки/модели «ГАЗ 52» со знаком государства регистрации транспортного средства «М228ЕК/26» под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях ФИО7, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «ГАЗ 52» со знаком государства регистрации транспортного средства «М228ЕК/26», установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по ФИО1 городскому округу от .............. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО7 был причинен вред имуществу ФИО3

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО7, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ГАЗ 52» со знаком государства регистрации транспортного средства «М228ЕК/26», перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению СПАО «Ингосстрах» транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «ФИО2», о чём составлен соответствующий акт осмотра. Согласно представленного экспертного заключения ООО «ФИО2» от .............. об ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 724 800 рублей, а с учетом износа составляет 434 206 рублей 50 копеек.

При этом указанное заключение не содержит выводов относительно экономической целесообразности ремонта транспортного средства и, как следствие, о стоимости годных остатков.

.............. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 196 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ИП ФИО8), по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО8 составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца на момент совершения ДТП составляет 296 716 рублей 66 копеек. Стоимость годных остатков составляет 55 674 рубля 02 копейки. Ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 398 708 рублей 58 копеек. 

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...............

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которая была получена адресатом. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказалось урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Согласно письменных возражений ответчиком в пользу истца выплачено 196 400 рублей, по рассмотрению претензии с приложенными документами, было принято решение об отказе в её удовлетворении, отказ был направлен в адрес истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

.............. ФИО1 Мирового ФИО4 судебного участка .............. .............. и ФИО1 .............. по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» ФИО9, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «BMW 528» со знаком государства регистрации транспортного средства «В854АА/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., без учёта износа превышает стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП и восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 321 100 рублей, при стоимости годных остатков в размере 62 550 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях ФИО1 размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 196 400 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет 258 550 рублей (321 100 - 62 550), как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3 при ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 62 150 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 62 150 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 31 075 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ............... 

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 196 400 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному ФИО1 суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в ФИО1 Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

Вместе с тем, представителем истца заявлен иной период с .............. (день направления претензии) по .............., за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковым и требованиями.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (599 дней) составляет 372 278 рублей 50 копеек, из расчета 1 % от 62 150 рублей * 599 день.

Между тем истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 55 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, при этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. (дата поступления искового заявления в канцелярию мировых ФИО4). 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 62 150 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 55 000 рублей и штрафа в размере 31 075 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 55 000 рублей до 20 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 31 075 рублей до 20 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 20 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При ФИО1 размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При ФИО1 размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9 000 рублей, надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении: 

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, размер которых суд полагает разумным.

В данной связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы истца на проведение по делу судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

Указанные расходы истца суд относит судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, как следствие, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов истца на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При ФИО1 разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО1 городского округа.............. в размере 2 964 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 9 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в доход бюджета ФИО1 городского округа.............. государственную пошлину в размере 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий ФИО4 И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............