РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года р.п.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.

при секретаре Филоновой Е.Г.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/18 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО5 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 630 461 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 174 724 руб. 10 коп.; сумма процентов – 138 556 руб. 19 коп.; штрафные санкции – 1 317 181 руб. 63 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитном договору, которые оставлены без ответа.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 000 руб., из которых: сумму основного долга – 100 000 руб., сумму процентов – 50 000 руб., штрафные санкции – 351 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 630 461 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 174 724 руб. 10 коп.; сумма процентов – 138 556 руб. 19 коп.; штрафные санкции – 1 317 181 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб. 

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор между ней и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен добровольно, с условиями кредитного договора была ознакомлена, денежные средства ею были получены. До 2016 года она производила оплату по кредитному договору, после чего банк прекратил свою деятельность, в связи с чем и она не имела возможности вносить платежи, поскольку не знала банковских реквизитов а которые необходимо вносить денежные средства. Ни от истца, ни от конкурсного управляющего она не получала писем с указанием новых реквизитов для уплаты задолженности по кредитному договору. Полагала, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просила суд снизить ее. Ссылалась на то, что с 2013 года по 2016 год ею была уплачена сумма основного долга в существенно большем размере, чем заявлено истцом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства был заключен ею добровольно, денежные средства ФИО1 перестала вносить по причине прекращения деятельности банка, в связи с чем, в ее действиях не было умысла на неуплату задолженности по кредитному договору. Полагала, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просила суд снизить подлежащую взысканию денежную сумму.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со с.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 0,1 % за каждый день пользования кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), ежемесячный платеж установлен в размере 6 621 руб., первый платеж – 7 600 руб., последний платеж – 7 521 руб. 74 коп.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банк денежных средств в размере сумы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности по ее фактического погашения.

На основании п.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушений условий договора обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

Из материалов дела усматривается, что до ФИО5 были доведены условия кредитования, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Факт исполнения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. подтверждается выписками по лицевому счету, открытому на имя ответчика не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 присвоена фамилия ФИО6.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договор банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения.Подпись ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что до сведения ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита и ее ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 630 461 руб. 92 коп., из которых:

- сумма основного долга – 174 724 руб. 10 коп.;

- сумма процентов – 138 556 руб. 19 коп.;

- штрафные санкции – 1 317 181 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспорен и является обоснованным.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что ею была уплачена большая часть суммы основного долга за период с 2013 года по 2016 года, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не было учтено, что за указанный период большая сумма согласно графику погашения платежей и кредитному договору была оплачена ответчиком не в счет погашения основного долга, а в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчиков о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд приход к следующему. 

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности по ее фактического погашения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 720% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчики выразили несогласие с исчисленным банком размером неустойки, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки с 1 317 181 руб. 63 коп. до 50 000 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что невыплата кредитных средств с 2016 года произошла не по ее вине, а в связи с тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил свою деятельность, и она не знала новых банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был прекращен прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и не представлено доказательств того, что ответчики не имели возможности перечислить денежные средства в счет погашения задолженности согласно реквизитам банка, указанным при получении кредита и предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении АО АКБ «Пробизнесбанк» до 20.04.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 363 280 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга – 174 724 руб. 10 коп., сумма процентов – 138 556 руб. 19 коп., штрафные санкции – 50 000 руб. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 210 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично в размере 363 280 руб. 29 коп., то с учетом положения ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 832 руб. 80 коп., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 280 (триста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 29 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 174 724 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек, сумму процентов в размере 138 556 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек, штрафные санкции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина