Дело № 2-43/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Проторской С.А., с участием представителя истца Р.М.П. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.П. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец Р.М.П. обратилась с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между Р.М.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования [ № ], которым был застрахован дом по адресу: [ адрес ] на страховую сумму 15 565 464 руб.

[ 00.00.0000 ] в указанном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен огнем. В связи с указанными событиями, было возбуждено уголовное дело по факту поджога. Р.М.П. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением [ № ], заявление было принято [ 00.00.0000 ] , ею предоставлены все необходимые документы, однако никаких выплат в ее адрес не последовало. В связи с этим, [ 00.00.0000 ] Р.М.П. была подана претензия и адрес ответчика, в которой она просила выплатить мне сумму страхового возмещения. Указанная претензия также была проигнорирована ответчиком, выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, Р.М.П. с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15565464 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к производству судом принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.П. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано следующее.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.М.П. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Застрахованного, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества); а так же имущественных интересов Застрахованного лица, связанные с обязанностью возместить причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности).

При заключении договора страхования Застрахованное лицо Р.М.П. согласно п.2.1 Анкеты-заявления по добровольному страхованию строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества указала, что дом, расположенный по адресу: [ адрес ], является «Жилым домом».

Так же согласно п.6.13 указанной Анкеты-Заявления Р.М.П. указала, что объект/часть объекта страхования не сдается в аренду, согласно п.6.20 не имеется коммерческого использования объекта или его части или территории, на которой объект расположен.

Вместе с тем согласно представленным Страховщику по факту произошедшего пожара документам Страхователь Р.М.П. [ 00.00.0000 ] использовала указанный жилой дом в качестве реабилитационного центра.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту причинения в результате пожара вреда имуществу третьих лиц, дом, расположенный по адресу: [ адрес ], использовался не в личных бытовых целях, а в качестве помещения для размещения коммерческой организации - восстановительного центра для лечения наркомании и алкоголизма.

Таким образом, страхователь Р.М.П. при заключении договора страхования не сообщила страховщику о фактическом использовании жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], в коммерческих целях, а именно в качестве реабилитационного центра для лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

Согласно материалам уголовного дела [ № ] (пояснения З.А.Д. лист УД [ № ] (протокол допроса свидетеля от [ 00.00.0000 ] ) установлено, что застрахованный объект - жилой дом - использовался не по назначению - не в целях личного использования, а в качестве реабилитационного центра по лечению от наркотической и алкогольной зависимости. В вышеуказанном доме на протяжении длительного времени проживали посторонние люди, имелся свободный доступ в помещения.

Таким образом, на момент заключения договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Страхователь обладала сведениями, касающимися характера использования жилого дома в качестве реабилитационного центра по лечению от наркотической и алкогольной зависимости, но не сообщила об этом Страховщику при заключении договора страхования.

При заполнении Анкеты-заявления по добровольному страхованию строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Р.М.П. собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, внесенные ею или от её имени (включая приложения), соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования.

В соответствии с п.8.3.5 Правил №167 в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (не считая выходных и праздничных дней), как только Страхователю (Выгодоприобретателю) стало об этом известно, в письменной форме сообщать Страховщику об изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска.

Согласно п.8.3.2 Правил №167 Страхователь обязан при заключении Договора сообщить Страховщику обо всех ему известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оговоренные договором страхования (страховым полисом), формой заявления/вопросника Страховщика.

Согласно п.8.3.6 Правил №167 Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В соответствии с п.7.1.1 Правил страхования №167 при заключении договора страхования Страхователь обязан предоставить следующую информацию:

7.1.1.1. ФИО (наименование) Страхователя, Выгодоприобретателя и/или Застрахованных лиц по договору страхования гражданской ответственности;

7.1.1.2. дату рождения физического лица - страхователя/Выгодоприобретателя или сведения о государственной регистрации и ИНН юридического лица - Страхователя/Выгодоприобретателя;

7.1.1.3. сведения о регистрации по месту жительства для физических лиц -Страхователей/Выгодоприобретателей или адрес (место нахождения), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах для юридических лиц - Страхователей/Выгодоприобретателей;

об адресе/территории страхования;

о периоде страхования, сроке действия договора страхования;

7.1.1.6. об объекте страхования (заявляемое на страхование имущество) и его характеристиках;

7.1.1.7. о страховой стоимости заявляемого на страхование имущества с указаниемдокументов, на основании которых она установлена (по требованию Страховщика);

о страховой сумме;

о рисках, от которых предполагается страхование объектов страхования;

7.1.1.10. о факторах повышающих/понижающих степень риска возникновения страхового события, в том числе об особенностях территории, объекта, его эксплуатации.

Согласно п. 7.3 Правил страхования №167 предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В рассматриваемом случае, после заключения договора страхования и наступления события, имеющего признаки страхового случая, выяснился ряд обстоятельств, которые не были известны Страховщику на момент заключения договора страхования о видах использования застрахованного имущества.

Вышеперечисленные факты указывают на введение страховой компании в заблуждение как при заключении договора страхования, так и в период его действия.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Р.М.П. недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РЦ «Ключ».

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] представитель ООО РЦ «Ключ» ФИО3 (действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ) пояснил суду, что является директором ООО РЦ «Ключ». Р.М.П. не знает, а дом в [ адрес ] ему знаком. [ 00.00.0000 ] он и примерно 6-8 человек работали там, занимались уборкой и вывозом мусора около 2-2,5 недель, примерно это был [ 00.00.0000 ] . Нам позвонил мужчина по имени С. попросил произвести уборку территории и вывести мусор. У ФИО3 было размещено в интернете на сайте «Авито» объявление о том, что есть бригада, которая вывозит мусор, помогает с переездом. Сейчас это объявление уже не существует, оно было размещено от имени ФИО3, был указан телефон, какой номер указывался, уже не помнит. Каких-то доказательств предоставить не может, это было уже довольно давно. Кто входил тогда в бригаду, сейчас не помнит. Эти люди проходили реабилитацию в возглавляемом им центре в [ адрес ] [ 00.00.0000 ] . Реабилитация составляет 84 дня, путем оформления договоров. Были только лица мужского пола, девушек не было. Людям, которые выписываются из центра, некуда пойти работать, поэтому ФИО3 оказывал им таким образом помощь с поиском работы. Люди, которые производили уборку в [ адрес ], уже прошли реабилитацию на тот момент. Договоренность была с С., больше он там никого не видел. Нужно было произвести уборку, освободить полностью подвал, было много мусора, там делался ремонт, там распиливались дверные проемы, арки, укладывался ламинат. Работникам ФИО3 нужно было вывезти и разобрать весь мусор, смотрели, разбирали вещи. Приезжали контейнеры, а/м «Газель» и другие, которые все увозили. Решение о том, какие вещи нужно оставить, какие выкинуть, принимал С., с ним уже обсуждали эти вопросы. ФИО3 и его помощники разбирали подвал, убирали мусор за рабочими, мешками вывозили. Оплата была маленькая, 10 000 рублей на всю бригаду. Помимо него в доме еще были рабочие, мы туда то приезжали, то уезжали, иногда оставались, первое время, потому что было очень много работы, хотели все сделать побыстрее. После уборки все разъезжались по домам. На момент реабилитации действия договора с ООО РЦ «Ключ» и этими людьми был уже окончен. В ходе реабилитации трудовая деятельность вообще не осуществляется. Был случай, приезжали сотрудники полиции, у нас действительно была психолог, но она оказалась в этом доме случайно ФИО3 просто ее подвозил, и ему нужно было заехать к ребятам, это случайное стечение обстоятельств было, как раз в этот момент и пришла комиссия, мы никому не отказали, всех впускали в дом. Сотрудники правоохранительных органов проверяли, чем кто занимается, устанавливали личность, рассматривали в каком состоянии кто находится. Трудовой договор, договор аренды не заключался. Оплата была маленькая, люди на нее соглашались, так как нужны были хоть какие-то деньги. В бригаде были только мужчины, женщина, которая наш психолог, оказалась там единожды и то по стечению обстоятельств, уборкой, готовкой, иными делами она там не занималась. В деревне был какой-то комендант, он приходил, спрашивал, кто такие, чем занимаются люди. ФИО3 оставил ему свой номер телефона, сказал, что если потребуется какая-либо помощь, он можем помочь, раскидать песок или щебень и другие работы, поскольку там действительно живет очень много стариков. Потом приехала проверка, ФИО3 не интересовался, в связи с чем, проверка приехала. На фотографии, имеющейся в материалах дома, не сотрудник ООО РЦ «Ключ», не психолог, данную женщину в домене видел. Кроме лиц, прошедших реабилитацию в ООО РЦ «Ключ», в доме были рабочие. За работу платил С. наличными. В [ адрес ] в доме были единожды и именно в 2017 году. Сам же курс реабилитации занимает 84 дня, человек заезжает в ООО РЦ «Ключ», общается с наркологом, слушает лекции, имеются также 2 психолога, мужчина и женщина, которые проводят лекции, тренинги, зарядка, спорт. Во время прохождения реабилитации лица, проходящие реабилитацию, вообще не работают, по истечении 84 дней им выдается сертификат как прошедшим реабилитацию. По состоянию на [ 00.00.0000 ] лиц, прошедших в свое время реабилитацию, в доме Р.М.П. уже не было. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу иска. Относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Порядок определения страховой суммы указан в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственной собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила N 167), размещенных в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: https://www.rgs.ru.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [ 00.00.0000 ] Р.М.П. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между Р.М.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования [ № ], которым был застрахован жилой дом по адресу: [ адрес ] на страховую сумму 15 565 464 рублей, из которых: 13850493 рублей – страховая сумма по конструктивным элементам жилого дома, 1714971 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование. Страховая премия составила 99236,76 рублей, которая оплачена Р.М.П. Срок действия договора с часов [ 00.00.0000 ] по ч. [ 00.00.0000 ] .

При заключении договора страхования Застрахованное лицо Р.М.П. согласно п.2.1 Анкеты-заявления по добровольному страхованию строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества указала, что дом, расположенный по адресу: [ адрес ], является «Жилым домом».

Так же согласно п.6.13 указанной Анкеты-Заявления Р.М.П. указала, что объект/часть объекта страхования не сдается в аренду, согласно п.6.20 не имеется коммерческого использования объекта или его части или территории, на которой объект расположен.

[ 00.00.0000 ] около часа минут произошел пожар в личном жилом доме по адресу: [ адрес ]. В результате пожара жилой дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по [ адрес ] от[ 00.00.0000 ] [ № ]. О случившемся возгорании в противопожарную службу сообщил С.А.В., проживающий в [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] представителем страховщика (М.А.И.) уведомлен о страховом случае ( ). Представителем страховщика произведен осмотр объекта после пожара.

Согласно материалам уголовного дела [ № ] [ 00.00.0000 ] по факту умышленного повреждения путем поджога дома, принадлежащего Р.М.П., возбуждено указанное уголовное дело. Согласно технического заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. г.Бор ГУ МЧС России по Нижегородской области при с исследовании пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: [ адрес ] установлена зона возникновения первоначального горения ( очаг пожара), которая находится внутри дома. Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения ограждающих конструкций строения. Причиной возникновения пожара послужил занос источника открытого огня, в том числе с применением инициаторов горения в результате умышленных действий по уничтожению чужого имущества при помощи огня (поджог).

[ 00.00.0000 ] постановлением следователя СО ОМВД России по [ адрес ] Нижегородской области Р.М.П. признана потерпевшей по уголовному делу [ № ].

[ 00.00.0000 ] постановлением следователя СО отдела МВД РФ по [ адрес ] Нижегородской области предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

[ 00.00.0000 ] предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено.

[ 00.00.0000 ] Р.М.П. в связи с произошедшим пожаром обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя Р.М.П. направил ответ на обращение, согласно которому в соответствии с Правилами страхования №167 уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением поверки. 

[ 00.00.0000 ] Р.М.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] страховщиком проводится проверка, по факту поступления необходимой информации по выплатному делу будет принято решение. Сведений об отправки ответа на обращение страховщиком не представлено в материалы настоящего гражданского дела.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью проведения проверки причастности Р.М.П. к организации поджога дома с целью незаконного получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] постановлением следователя СО ОМВД России по [ адрес ] Нижегородской области отказано в возбуждении уголовного дела, которое [ 00.00.0000 ] отменено заместителем начальника СО ОМВД РФ по [ адрес ] в порядке ведомственного контроля. 

В судебном заседании истец Р.М.П. пояснила суду, что она совместно с супругом покупали этот дом для себя, покупали такой большой, потому что планировали перевезти туда еще и родителей. Б.С.А. – это друг семьи, очень давно его знает, близко общаются, приходится ее ребенку «крестным». В связи с тем, что в ценах особо не разбирается и большого опыта в покупке объектов недвижимости не имеет, Р.М.П. попросила С. помочь с поиском недвижимости. Купили дом, так как в нем очень долго никто не жил, территория придомовая была сильно захламлена, второго этажа практически не было, требовались очень большие вложения. Купили дом за достаточно небольшие деньги, ввиду его состояния. Так как после покупки недвижимости денег особо для ремонта или оплаты наемных рабочих не было, Р.М.В. снова обратилась к С. за помощью, также поскольку у него у самого есть дом в [ адрес ], он прибегал периодически к помощи людей, к ремонтным бригадам. Он нашел бригаду из области, которые заехали в дом, и чтобы им постоянно не ездить, они на время ремонта проживали в этом доме. Бригада занималась уборкой придомовой территории, убирали весь хлам, который имелся в доме и возле дома, меняли на втором этаже перегородки, так как их практически не было. Часть мусора была вывезена при помощи ТС . Договоренности с бригадой были устные, письменного договора не имелось. От старосты деревни Р.М.П. поступил звонок о том, что на них жалуются соседи, даже как-то раз приезжала полиция. После обращения старосты, после жалоб соседей, ее семья прекратила пользоваться услугами этих рабочих, при этом «черновой ремонт» в доме был уже выполнен. После этого Р.М.П. договорилась с Ш.Е.А., который проживает в [ адрес ] о «чистовом ремонте» дома, поскольку он ранее уже выполнял ремонтные работы квартире истца и она ему доверяла. Ш.Е.А. сообщил, что ремонт будет выполнять совместно со своей бригадой рабочих. Ш.Е.А. делал ремонт в этом доме, периодически в нем жил. Так как у семьи Р.М.П. не было возможности часто туда приезжать, во время проведения ремонта заезжали в дом редко, а в доме находилась купленная техника и мебель. Поскольку оставлять дом без присмотра Р.М.П. не хотела она договорилась с Ш.Е.А., что он будет присматривать за домом, находиться там с семьей. Б.С.А. контролировал ремонтные работы в доме. Ребята убирали придомовую территорию, вывозили весь хлам, вырубали заросшие деревья и кусты, вывозили старую мебель из дома, не всю конечно, часть оставили, потому что не имели возможность сразу купить для дома всю необходимую мебель. Строители были славянской национальности. За все время Р.М.П. поступил один звонок от старосты, жаловался на рабочую бригаду, что они шумят. Р.М.П. не выясняла, в каком состоянии были ребята, попросила Б.С.А. туда съездить. После этого случая с теми ребятами сразу же расстались, чтобы к семье Р.М.П. не было никаких претензий. Во время ремонта семья Р.М.П. иногда приезжала в дом, но редко. Следов распития алкоголя, ни признаков употребления наркотиков она не видела. Строительная бригада работала [ 00.00.0000 ] до конца [ 00.00.0000 ] , точно дату не помнит. После строительной бригады, ремонтом занимался Ш.Е.А. со своей бригадой. Ш.Е.А. в доме работал в период с конца октября – начала [ 00.00.0000 ] . Время от времени разное количество людей работали в бригаде Жени, все зависело от вида работ, но не более 6 человек, они меняли трубы, прокладывали плитку, клеили обои. Р.М.П. планировала после ремонта там постоянно проживать вместе с родителями. Плотно ремонтом Ш.Е.А. со своей бригадой занимался до середины декабря, а далее проводились уже работы по необходимости. С семьей Ш.Е.А. проживал с [ 00.00.0000 ] . Летом в доме протекла крыша, так как ее ремонтом еще не занимались, и цокольным этажом тоже еще не занимались, так как дом был в очень плохом состоянии, сделать ремонт сразу всего дома не было возможности. С Ш.Е.А. заключили договор по проведению ремонта крыши, составили смету. Приезжали ребята составляли смету, смотрели, что нужно купить, какой материал, еще что-то, разбирали цокольный этаж. К соседям они обращались с просьбой убрать автомобиль, чтобы не повредить во время ремонта. В день, когда привезли первую машину со стройматериалами, Р.М.П. позвонил Ш.Е.А. и сказал, что дом сгорел. Дом Р.М.П. покупала у К.М.В., может, у него до этого были какие-то сложности, но из-за чего подожгли дом, и кто это мог сделать, Р.М.П. не знает. Подозрений, кто это мог сделать, у нее нет. Ремонт контролировал Б.С.А., поскольку Р.М.П. с мужем очень заняты по работе, поэтому не могли осуществлять контроль за ремонтными работами.

В ходе судебного разбирательства допрошены следующие свидетели.

Так П.О.И., пояснила суду, что Р.М.П. приходится ей соседкой по дому. П.О.И. проживает в [ адрес ] примерно [ 00.00.0000 ] . Р.М.П. и мужчина по имени «С.» постоянно приезжали в этот дом, но постоянно там не проживали, ремонтных работ не осуществляли. После приобретения дома Р.М.П., в него заехали и проживали на протяжении 2-3 недель девушки и парни в возрасте от 25 до 35 лет по 20 человек из Центра реабилитации наркоманов. Свидетель, совместно со старостой деревни и другими жителями писали коллективную жалобу в полицию. К выводу о том, что там проживали данные люди свидетель пришла ввиду того, что видела, что в дом завезли занавески, котлы, двухъярусные кровати, которые привозили на машинах. Рот этом свидетель также пояснила, что момента как заезжали эти ребята, она не видела, предполагает, что на автобусе, но когда проходили мимо их дома, за занавеской видели двухъярусные кровати. По звонку колокольчика в 2-3 смены ребята обедали, завтракали и ужинали, «делали зарядку». Кухню можно было увидеть из окна. Вывесок никаких не было, был забор небольшой, но поскольку дом двухэтажный и стоял на горе, П.О.И. было все видно, что там происходит. В дом входили и выходили люди, прилично одетые, в трезвом состоянии. Данные ребята приходили к П.О.И. и рассказывали, что лечатся от наркомании,. П.О.И. слышала, как один парень постоянно с кем-то разговаривал по телефону из [ адрес ] (поскольку окно было открыто и все было слышно). Ребята, проживавшие в доме у Р.М.П., просили у П.О.И. овощи и около 50 литров воды. Ранее предыдущий собственник дома по фамилии «К.М.В.» редко появлялся в доме. Лично свидетель у Р.М.П. и мужчины по имени «С.» не спрашивала, кто проживает в доме. Когда эти ребята приходили к ней за овощами и водой, то документов никаких не показывали. Они вели себя тихо, неудобств лично свидетелю не причиняли. Со слов соседей свидетелю известно, что за неделю до пожара проживавшие в доме Р.М.П. люди сели на автобус, и их увезли, но сама лично свидетель этого не видела. Говорили также, что они вывозили из дома вещи, двухъярусные кровати, телевизор. П.О.И. также известно со слов местных жителей, что поскольку деревня небольшая и в нее приезжает много детей, и в основном в ней живут пожилые люди, жители посчитали, что этот центр не должен быть в деревне, и стали писать жалобы, но лично свидетель таких не жалоб писала. Проживавшие в доме Р.М.П. ремонтом не занимались, поскольку дом новый, никаких работ там проводить не было нужды. На придомовой территории никаких работ не велось, деревья не вырубались, пилами не работали, стройматериалы не завозились. Неделю там никого не было, а через неделю примерно в четверг-пятницу к П.О.И. пришел небольшого роста парень, сказал, что в понедельник приедет его бригада ремонтировать крышу в доме Р.М.П., попросил убрать машину, а то с крыши может что упасть, что П.О.И. и сделала. В день пожара П.О.И. проснулась во втором часу, увидела, что горит дом Р.М.П. Пожар на видео снимал чужой человек, не из их деревни, и еще было пару человек чужих, мужчина, который снимал, был с бородкой, лет 50-55, похож на старосту деревни. Когда к нему подошли и спросили, кто он такой, он сказал, что просто снимает. Он был на машине, у П.О.И. был записан номер, он поснимал и уехал. А другие два парня просто весь пожар сидели и смотрели. П.О.И. также понесен ущерб от пожара, поскольку пострадало и ее имущество. Р.М.П. возместила ей ущерб в размере 30 000 рублей, но достаточной данную сумму она не считает. На территории дома каких-то бутылок или шприцов не видела, ребята по вечерам смотрели телевизор. 

Б.С.А. пояснил суду, что является другим семьи Р.М.П., помог ее семье приобрести дом [ № ] годов постройки, площадью примерно [ № ] метров квадратных, который после предыдущего хозяина находился в заброшенном состоянии, весь участок земли был заросший. Соответственно, после его покупки встал вопрос о приведении его в надлежащее состояние. Дом Р.М.П. приобретала для проживания с мужем, ребенком и родителями, а также сестры, у которой тоже своя семья, для постоянного или временного проживания. Решила купить этот дом, потому что удобное месторасположение и устроила цена. Дом изначально продавался за 6 000 000 рублей, договорились за 5 000 000 рублей. Помимо дома на земельном участке иных построек не было, был забор, но не было ворот, сарая не было. Баня стояла на другом участке. Предыдущий хозяин дома К.М.В. сделал межевание и продавал эти участки отдельно, отдельно участок с домом, отдельно участок с баней. Вставал вопрос, чтобы позже выкупить и участок с баней, но это было не выгодно. После покупки необходимо было заниматься ремонтом и уборкой, второго этажа почти не было, придомовая территория сильно была захламлена. Изначально были работники, которые просто составляли смету и визуально осматривали объект, это были кто-то из местных, а также кого-то привозил свидетель. В конечном итоге пришли к мнению, что сначала нужно навести порядок, потом составлять проект. По просьбе Р.М.П. Б.С.А. нашел по объявлению бригаду, которая занимается уборкой. На тот момент он сам жил в [ адрес ], и ему было недалеко съездить в [ адрес ], и помочь друзьям, сам проживать там не планировал, и никогда не жил. Бригада строителей осмотрела территорию и согласились провести уборку. Так как они были из области, и чтобы им не приходилось ездить каждый день, а объем работ был очень большой, Р.М.П. разрешила им оставаться ночевать в доме. Они вели диалог и с Б.С. и с М.. В деревне был вроде комендант. Б.С. лично ходил с одним из работников к соседу, спрашивал, не мешают ли они им, не создают ли шума. Бригада состояла из взрослых мужчин, не помнит, чтобы там были женщины. Помнит из бригады мужчину по имени В., еще один запомнился, говорил, знал предыдущего хозяина дома. На придомовой территории ребята косили траву, вырубали деревья, в доме было очень много старых вещей, старой мебели. Насколько Б.С. было известно, прежний собственник пытался в доме сделать ремонт, завозил материал, но за давностью событий этот материал пришел в негодность. В цокольном этаже дома было очень много старых вещей (в том числе диваны и шкафы). Бригада занималась уборкой и что-то подводила под черновую отделку, мусор изначально складировали, а потом вывозили. В [ 00.00.0000 ] был звонок от коменданта деревни с сообщением о пропаже у кого-то в деревне газонокосилки или бензопилы, точное не помнит. Но у соседей рядом с домом Р.М.П. достаточно долго работали четыре человека нерусской национальности. Искали виновных в хищении имущества. Приезжал участковый, заходил в дом, бригаду осмотрели, одного возили в отдел полиции, брали с него объяснения. Личность всех была установлена, вопросов больше не возникало. Свидетель в дом Р.М.П. приезжал примерно два раза в неделю. Сама Р.М.П. тоже приезжала, но реже, примерно один раз в неделю или один раз в две недели, осматривали не только территорию, но и дом. Иногда были на бригаду жалобы, не знает, распивали ли они там напитки, но свидетель этого ни разу не видел. Наркотики они точно не употребляли. Строители там проживали не больше двух месяцев и не на постоянной основе, все зависело от объема работ. Они могли выполнить определенный вид работ, и потом уехать. В конце [ 00.00.0000 ] их уже там не было, после жалоб М. приняла решение с ними распрощаться, работу они не всю доделали. Другую бригаду нашла уже сама Р.М.П., в тот период Б.С.А. тоже приезжал туда несколько раз, смотрел, как проходит ремонт, но особо не контролировал. Он слышал разговор соседей, которые говорили, что ребята, которых нашел, похожи на наркоманов. Они в основном за пределы участка не выходили, только пару раз спрашивали у соседей воды, потому что приводили водопроводную скважину в рабочее состояние, и у них пару дней не было воды. Они просили Б.С.А. договориться с К.М.В., хозяином участка, на котором расположена баня, чтобы он разрешил им там мыться. После пожара соседи хотели предъявить исковые требования к Р.М.П. о возмещении ущерба, но она им сказала, что является такой же потерпевшей как и они. Ребята работали, они точно не были наркоманами, во всяком случае, свидетель бы это точно заметил. Почему соседи их приняли за наркоманов, не знает. Но никаких признаков, позволяющих делать такие предположения, не было, Что касательно соседей, то Б.С.А. довольно часто приезжал туда, и только лишь пару раз видел поблизости соседей, а как в свою очередь через забор что-то могли видеть соседи, пояснить не смог.

Ш.Е.А. пояснил, что с Р.М.П. знаком исключительно по вопросу ремонта. В доме в [ адрес ] он приступил к работе примерно в [ 00.00.0000 ] . У него есть строительная бригада, просто физические лица, без статуса юридического лица. Он и раньше выполнял работы в квартире Р.М.П.. В доме в [ адрес ] он делал ремонт с [ 00.00.0000 ] по конец [ 00.00.0000 ] . Р.М.П. приобрела дом, в нем давно никто не проживал, был в запущенном состоянии. Бригада у Ш.Е.А. примерно 10 человек была, состоящая исключительно из лиц мужского пола. В негодном состоянии был водопровод и канализация, они в свою очередь все разбирали, чистили, ремонтировали, занимались цоколем, проводили электрику, красили, пилили, дошло в связи с чем шума было очень много. Крышу планировали ремонтировать, но до ремонта дело не дошло. Придомовая территория была частично в строительном мусоре (железо, тряпки, матрацы, мусор). Иногда приходилось там ночевать, поскольку привозил с собой дорогостоящее оборудование, которое не хотел оставлять его без присмотра. Ребятам примерно было 35-37 лет. Самому старшему 37 лет. От соседей ничего плохого не слышал, пару раз обращались к ним за водой, пока ремонтировали скважину. 2-3 человека оставались в доме ночевать постоянно, поскольку были из [ адрес ], и ехать в другой район ради того, чтобы только переночевать, было нецелесообразно, поэтому они оставались и заодно присматривали за домом. Ш.Е.А. тоже иногда там оставался с ребятами, с семьей там не проживал, приезжал пару раз с девушкой, но она там не ночевала. Ремонтные работы периодически заканчивались и периодически возобновлялись, по мере того, как у Р.М.П. заканчивались средства на ремонт. После окончания работ бригада уезжала на другие объекты. С Р.М.П. была договоренность, что пока он будет выполнять в доме работы, у него будут ключи, и он будет присматривать за домом и выполнять работу. До [ 00.00.0000 ] продолжал выполнять работы в доме в д.Петухово. Когда потекла крыша, приезжали туда осмотреть все и составить смету, сообщили, о примерной стоимости и сроках выполнения работ. [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] приехали на объект, но его там не оказалось, поскольку дом сгорел, о чем Ш.Е.А. сообщил Р.М.П. Бригада вела себя спокойно, жалоб не поступало, наркотики не принимали, если работники и употребляли алкоголь, то он этого не видел. Реабилитационного центра там не было, участковый и комендант к ним не приходил, замечаний не было. Кода приехали составлять смету по кровле, в доме никого не было, ключи были у Ш.Е.А., зашли в дом, осмотрели объект, нужно было частично раскрывать крышу, нужно было завести новый материал. Рядом с домом стояла машина, и в случае ремонтных работ ее могли повредить, поэтому он попросил соседей ее отогнать. В бригаде люди иногда менялись, например, после завершения работ по укладке плитки, ему там было делать нечего и он уезжал, а вместо него приезжал другой работник, который занимается исключительно канализацией. «Старшим» в бригаде был Ш.Е.А., так как у него были ключи от дома. Свидетелю известно, что в [ 00.00.0000 ] в доме и на придомовой территории был разный мусор (вещи и старые доски), бригада Ш.Е.А.его не вывозила, этим занимались другие люди, которые его периодически и вывозили. 

К.Н.В. пояснил суду, что Р.М.П. знает, но лично с ней не знаком, проводили у нее в доме в [ адрес ] различные строительно-ремонтные работы, переговоры с ней вел бригадир по имени «Ш.Е.А.». На объект первый раз прибыл [ адрес ]. Закладывали фундамент, делали водоотведение, канализацию, отопление, электрику. Приходилось там иногда оставаться, но поскольку в обслуживании несколько объектов периодически уезжали. Практически до следующего лета проводили периодически там работы. Приезжали по очереди, выполняли свою работу и уезжали, всего в бригаде примерно 10 человек среднего возраста 30-35 лет, без алкогольной и наркотической зависимости. Иногда с Ш.Е.А. там оставались ночевать (от нескольких дней до недели), но постоянно никто не проживал. Дом был заброшен, внутри было много мусора, придомовая территория была пустая. Строительный материал завозили на машинах. С соседями практически не общался. Жалоб от них не поступало. Для того, чтобы переночевать привозил себе на время раскладную кровать. 

К.М.В. пояснил, что в [ 00.00.0000 ] Р.М.П. продал дом в [ адрес ]. До [ 00.00.0000 ] проживал предыдущий хозяин - М.С.Г., сам же К.М.В. проживал в [ адрес ], и жить в этом доме не планировал, хотел его продать. В доме была старая мебель, все было настолько в непотребном виде, что нельзя было использовать. В доме был цокольный, первый этаж и мансарда, на которой стояли какие-то старые кровати, в доме было несколько комнат, в каждой из которых что-то находилось. В одной комнате был матрац, у другой раздвижной диван, не было такого, чтобы в одной комнате стояло много кроватей. Все переговоры вел в основном с братом Р.М.П., саму же Р.М.П. видел при подписании договора. Свидетель на свой участок, который находился рядом с проданным домом несколько раз. На другом его участке также была построена баня. В [ 00.00.0000 ] К.М.В. нанимал рабочих для установки забора. Видел пару раз, как чистили участок около дома Р.М.П. какие-то люди. [ 00.00.0000 ] видел там двух человек - мужчину и женщину. Они чистили придомовую территорию, потому что участок был заросший. А когда приезжал в [ 00.00.0000 ] , то участок был уже чистый, но были в то время там люди, не помнит. Шума строительных работ не слышал. С соседями не общался. В цоколе валялись остатки железа, резиновой лодки, рама от мотоцикла, дом очень захламлен, требовались дому ремонт и уборка. Цоколь никак вовсе не был обустроен, первый этаж – это были обрезанные бревна, мансарда – прошита фанерой. При заключении договора купли-продажи ничего особенного подозрительного не заметил. 

З.А.Д. пояснил, что Р.М.П. видел один раз. С [ 00.00.0000 ] является старостой [ адрес ] продавался несколько раз, в итоге его приобрела Р.М.П. В деревне всего 42 дома, никогда ничего не пропадало, половина жителей являлись пожилыми людьми, а вторая половина – дачниками. [ 00.00.0000 ] в связи с пропажей имущества у жителей, стали поступать жалобы жителей. Обратили внимание, что в доме у Р.М.П., работали строители, возле дома были кучи мусора, а потом эти люди в период зимы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год начали ходить группами по 12-14 человек в лес гулять. [ 00.00.0000 ] Р.А.С., [ 00.00.0000 ] г.р. разъяснил свидетелю, что в доме Р.М.П. находится реабилитационный центр «Ключ», который зарегистрирован в [ адрес ], предъявив соответствующее свидетельство. На вопрос, что они делают в [ адрес ], если центр в [ адрес ], он ответил, что у такие центры есть во всей [ адрес ]. Предложил помощь по дому, чистке снега и выполнения других работ. Также Р.А.С. приносил денежные средства за оплату коммунальных услуг дома Р.М.П. По просьбе местных жителей о необходимости прекращения деятельности реабилитационного центра на территории деревни, З.А.Д. связывался с начальником Кантауровского сельсовета, уточнял, не регистрировал ли он какой центр, тот ответил, что ничего про это не знает. З.А.Д. в [ 00.00.0000 ] года с участием участкового К.Н.А. и сотрудниками органов наркоконтроля присутствовал при проведении проверки в доме Р.М.П. В доме на стене был написан распорядок дня, за столом сидели парни и девушки – около 15 человек. Р.А.С. говорил, что медикаментами не лечат, а при помощи психиатра и терапевта. В коридоре была какая-то женщина, но в комнату она не пустила. Человек из наркоконтроля потребовал у Р.А.С. документы, паспорта и свидетельство. Р.А.С. ответил, что паспортов нет, тогда сотрудник наркоконтроля сказала, что в таком случае сейчас приедет автобус и их всех увезет. После этого З.А.Д. ушел домой. Летом жители говорили, что из этого дома вывозили мебель (кровати), а в [ 00.00.0000 ] года в [ 00.00.0000 ] часа ночи данный дом сгорел. Знакомство с Р.М.П. было до случившегося пожара. Относительно дома, она говорила, что там у нее брат по имени «С.» всем командует, со всеми вопросами рекомендовала обращаться к нему. При личной встрече в [ 00.00.0000 ] года на Московском вокзале г.Н.Новгорода в момент передачи денег в размере 1510 рублей на оплату газа в деревне у Р.М.П. З.А.Д. спрашивал относительно нахождения людей в ее доме, на что она пояснила, что это реабилитационный центр. По мнению свидетеля, люди, находившиеся в доме то приезжали, то уезжали. Также Р.М.П. сдавала дом для проведения корпоративных вечеров, видел как по крыше дома в [ 00.00.0000 ] году лазили люди. Когда Р.А.С. со своим центром находился в [ адрес ], в деревне никаких работ не велось, однако точно утверждать не может, поскольку живет на окраине деревни. По мнению свидетеля, женщина, которая не пустила в комнату при проведении проверки, была психологом этой группы. На вопрос участника процесса, свидетель также пояснил, что зрение и слух у него нормальное, однако не видит один глаз. При тушении пожара никого посторонних не видел, были только знакомые местные жители и пожарная команда. После случившегося местные жители говорили, как видели, что в дом заходил мужик с канистрой. Сам лично свидетель этого не видел. До пожара строительные работы в доме велись, на а/м привозили материалы, увозили мусор, соседи ругались, что работники мусор не вывозят за собой. Территория перед домом была заросшая, работники все расчистили и вырубали. З.А.Д. интересовался у супруга соседки Р.М.П. – П.О.И. – как им живется по соседству с домом Р.М.П., тот ответил, что проблем не имеется. После случившегося брат Р.М.П. «С.» угрожал в адрес З.А.Д., полагая, что именно З.А.Д. был инициатором проверки, проводимой правоохранительными органами.

П.И.В. пояснил суду, что Р.М.П. не знает. Свидетелю на обозрение были предъявлены фотографии на дисковом носителе, имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что знаком с К.Н.А.. Также пояснил, что примерно [ 00.00.0000 ] года принимал участие в качестве «специалиста по наркотикам» при проведении проверки в д. Петухово, чтобы установить, есть ли среди там присутствующих людей наркозависимые. По приезду в дом увидели разных девушек, и парней в возрасте от 20 до 30 лет, всего человек 7-8. Как пояснил самый старший из них, в доме проходила социальная реабилитация, психологическая терапия, работа над собой, без медикаментов, алкоголя и наркотиков. Как понял свидетель, в [ адрес ] они дом просто арендовали, а сам центр у них был в [ адрес ]. Уставные документы не проверяли, мы просто осмотрели людей. Сколько людей было в комиссии, точно не помнит. Чем в доме занимались реабилитанты, свидетель пояснить не смог. 

Согласно ответа Кантауровского территориального отдела администрации г.о. г.Бор Нижегородской области на судебный запрос по факту произошедшего пожара жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] был звонок от старосты [ адрес ].

Согласно ответа ОМВД России по г.Бор согласно базы данных ОМВД Росси по г.Бор «Мониторинг происшествий» обращения (жалобы) граждан на размещение в жилом доме, расположенном по адресу: [ адрес ], какого-либо реабилитационного центра за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в Отдел МВД России по г.Бор не поступали.

Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, судом установлено, что объект страхования использовался по назначению «жилой дом» для проживания. Доказательств регистрации по данном у адресу какого-либо юридического лица, нахождения в доме ООО Реабилитационного центра «Ключ» на основании договора аренды либо ином праве, суду не представлено. Напротив согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО РЦ «Ключ» зарегистрирован в [ адрес ], филиалов не имеется.

Показания свидетелей П.О.И. и З.А.Д. в целом основаны на пояснениях лиц, находящихся в доме Р.М.П.

При этом основным источником осведомленности З.А.Д. является Р.А.С., который в свою очередь пояснил суду, что в указанном доме юридическое лицо не зарегистрировано, договора аренды или иного документа, подтверждающего коммерческое использование дома, либо иное нецелевое использование дома, не имеется. Право на пребывание в [ адрес ] Р.А.С. и его помощников с целью уборки мусора с прилегающей территории дома, предоставлено собственником дома Р.М.П. Кроме того, как пояснили все свидетели примерно за неделю до случившегося события (пожара) люди в доме Р.М.П. уже не проживали.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Свидетели П.О.И. и З.А.Д. подтвердили, что дом [ № ] с момент приобретения ее Р.М.П. и до наступления страхового случая использовался для проживания людей.

При заключении и подписании договора страхования, внесения страховой премии производился осмотр объекта, что подтверждается материалами дела. Производя осмотр объекта страхования на наличие факторов, влияющих на степень страхового риска, страховщик в соответствии с п.7.3 Правил страхования №167 имел возможность оценить факторы и страховые риски.

При разрешении спора судом также учитывается то обстоятельство, что ни законом, ни договором страхования не ограничивается круг лиц, имеющих право на проживание в жилище, в указанном доме в частности.

Стороной ответчика не представлено доказательств неправомерности действий Р.М.П., в том числе по умышленному введению страховщика в заблуждение или сообщение ложных сведений относительно цели использования объекта страхования (в том числе на дату заключения договора страхования), доказательств получения предпринимательской выгоды от использования данного дома.

В нарушение принципа состязательности процесса ответчик также не представил суду сведения и доказательства, на основании которых то или иное истребуемое доказательство предоставить со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было затруднительно. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], после пожара произошедшего [ 00.00.0000 ] , в том числе с учетом разборки непригодных для дальнейшего использования материалов, определяется равной 14494742 рублей, рыночная стоимость указанного дома до пожара определяется равной 14648531 рублей. Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, оплачена ответчиком согласно платежному поручению от [ 00.00.0000 ] ( ).

В судебном заседании допрошенный эксперт А.С.М. пояснил, что установлена полная гибель дома. Годные остатки отсутствуют. Внутренняя отделка была включена в стоимость восстановительного ремонта дома. Использование фундамента с учетом повреждений после термического воздействия по назначению невозможно. [ 00.00.0000 ] была внесена оплата за проведение судебной экспертизы. Оценку домашнего имущества мы не делали, поскольку не предоставлен перечень этого имущества с подтверждающими документами.

Эксперт Я.А.Е. пояснила, что ею проводилось исследование только в части оценки имущества. Ответ на поставленный вопрос невозможно было дать, поскольку не была предоставлена информация о том, какое имущество находилось в доме, в связи с чем, не возможно было определить размер ущерба, годные остатки этого имущества.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Под повреждением в Правилах N 167 понимается ухудшение качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.2), а под гибелью понимается безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Разрешая исковые требования Р.М.П., суд исходит из того, что исключений из страховой выплаты (как установленных Правилами страхования, так и законодательством) не имеется, в связи с наступлением полной гибели объекта страхования по рискам «конструктивные элементы» и «внутреннее и инженерное оборудование», с учетом отсутствия доказательств на момент вынесения решения обмана страховщика со стороны страхователя относительно стоимости страхуемого объекта и цели его использования, ввиду наступления страхового случая у страховщика возникли обязательства по возмещению ущерба. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом в связи с полной гибелью объекта страхования в размере страховой суммы 15565464 рублей, поскольку страховая стоимость, установленная в соответствии со ст. 947 ГК РФ, ответчиком не оспорена и установлена договором.

В соответствии с п. п. 4.13, 8.3.6 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами.

Доказательств нарушения положений пункта 8.3.6 Правил N 167 Р.М.П. материалы дела не содержат, оснований для применения безусловной франшизы, предусмотренной правилами не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.П. о признании договора страхования недействительным суд не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом российский законодатель относит к существенным только те обстоятельства, которые оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Договор страхования может быть признан недействительным только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Предоставление страхователем недостоверных сведений признается основанием для отказа в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказан умысел страхователя. При данных обстоятельствах договор считается недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Соответственно, данный фактор исключает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение.

Поскольку страховщик ссылается на сообщение страхователем заведомо ложных или недостаточных сведений, суд учитывает в том числе указания Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме от 28.11.2003 N 75: "Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана".

В случае недостаточности сообщенных страхователем сведений, сомнений в их достоверности страховщик может сделать запрос для конкретизации предоставленной информации, а также воспользоваться правом на осмотр застрахованного имущества.

Доказательств, что страховщик совершил вышеперечисленные действия в материалы дела не представлено. Согласно ст. 10 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования также не представлено, что, по мнению суда, лишает возможности судебной защиты прав ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Разрешая исковые требования Р.М.П. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком не принимались меры к добровольному исполнению обязательств. Данных о том, что обязательства ответчиком не были исполнены в связи с недобросовестными действиями истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из содержания исковых требований следует, что истец заявляет исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, при определении размера неустойки следует применять положения ст. 28 данного закона.

Основываясь на приведенных нормах права, расчет неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, будет следующим: 

99236,76 рублей (страховая премия)*3%*342 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] - даты, в течение которой согласно Правилам страхования ответчик должен был выплатить страховое возмещение по [ 00.00.0000 ] – дату, по которую просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 1018169,1 рублей, и подлежит снижению до размера страховой премии – 99236,76 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.М.П.подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 15565464+3000+ 45000/2= 7806732 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом разумности и справедливости, периода просрочки, степени вины ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 60 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с Р.М.П. не подлежит взысканию оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15565464 рубля, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Р.М.П. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ж.С. Сенькина