РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего -судьи Перцевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора- Димахина Д.П.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным исковым заявлением, требуя согласно уточненным исковым требованиям:

- признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- восстановить ее на работе в должности контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности ЗАО «Жигулевские стройматериалы»;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (далее по тексту ЗАО «ЖСМ») на должность контролера службы внутреннего контроля отдела экономической безопасности. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно акта дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 грубо нарушила трудовые обязанности, а именно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течении всего дня (смены) 20-ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 до 14.30).

Истец считает, что приказ об ее увольнении, является незаконными по следующим основаниям. 

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было связано с участием ФИО1 в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу, находящемуся в производстве Жигулевского городского суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 30 мин. истец почувствовала себя плохо, уехала домой, приняла лекарственные препараты от гипертонии, а вечером вызвала скорую медицинскую помощь. Госпитализирована истец не была, 17 марта находилась на амбулаторном лечении. Считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, также ссылается на наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на рабочем месте 20-21 марта связано с посещением истцом ФИО1 областного центра профпатологии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, также ссылается на наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на рабочем месте 28-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ связано с нахождением истца на санаторно-курортном лечении в 

<

адрес>. В декабре 2019 года на ЗАО «ЖСМ» был составлен график отпусков, предоставляемых работников. Согласно указанного графика, утвержденного работодателем, истцу должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней в марте 2020 года и продолжительностью 14 календарных дней в августе 2020 года. Планируя свой отпуск, имея проблемы со здоровьем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей бесплатной путевки в санаторий. Работодателем было отказано в предоставлении санаторно-курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков, а именно в марте 2020 года. Ответом работодателя ей было отказано с указанием на то, что ей будет предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец сделал вывод об изменении графика отпусков работодателем в одностороннем порядке. В начале марта, не получив от работодателя направления на санаторно-курортное лечение, истцом самостоятельно была приобретена путевка в санаторий для прохождения курса лечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление о внесении изменений в график отпусков и предоставлении ей отпуска продолжительностью 14 календарных дней в марте 2020 года. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было написано аналогичное заявление, ответа также не было получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление о предоставлении ей отпуска 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес работодателя почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. 27 марта истец улетела в Республику Абхазию, поскольку заранее приобрела путевку в санаторий. Вернулась истец с санаторно-курортного лечения ДД.ММ.ГГГГ и две недели, до ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном в связи с соблюдением режима самоизоляции, вызванного распространением короновирусной инфекции. Считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, также ссылается на наличие неоднократно поданных заявлений о предоставлении ей отпуска в марте 2020 года и на незаконность изменения работодателем графика отпусков в одностороннем порядке.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью участия в качестве истца в судебном заседании по гражданскому делу, находящемуся в производстве Жигулевского городского суда, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 30 мин. Заявление она предоставила в отдел кадров, где ей сообщили о том, что рассмотреть поданное заявление не представляется возможным, поскольку на дату его подачи она находится на больничном заверили, что если больничный лист будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то заявление будет подписано. ДД.ММ.ГГГГ она к 8.00 на работу не вышла, после судебного заседания, назначенного на 14ч.30 мин. она со своим представителем приехала на рабочее место для выяснения вопроса по поводу предоставления ей отпуска в марте месяце. О своем плохом самочувствии и отсутствии намерения не выйти на работу до конца смены (до 08.00ч ДД.ММ.ГГГГ) она работодателю, либо непосредственному руководителю, не сообщила. Пояснила, что плохо себя чувствовала, вынуждена была вызвать скорую помощь, смогла поставить в известность непосредственного начальника Свидетель №7 лишь к окончанию рабочей смены, приблизительно в 07.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного звонка. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла, так как полагала, что поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление, было одобрено и подписано, об отрицательном заявлении узнала около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с Свидетель №7, сообщившим, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано. 

Касаемо отсутствия на рабочем месте в рабочую смену 20-ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она за последние 2 года находилась на больничном в общем количестве 324 дня, имеет проблемы со здоровьем. ФИО1 обращалась с письмом к Уполномоченному по правам человека в 

<

адрес> с целью оказания содействия в направлении ее в областной центр профпатологии для освидетельствования в целях установления профзаболевания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на ее обращение, в котором было указано, что Уполномоченный по правам человека в 

<

адрес> обратился к руководителю Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» с просьбой рассмотреть вопрос о наличии у нее профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо из Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>», с указанием дней и времени приема врачей. Истец согласовала по телефону дату приема на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ей было отказано в предоставлении отпуска в указанную рабочую смену. Поскольку истец длительное время ожидала приема в указанном медицинском учреждении, она не могла не поехать туда в согласованную дату. На прием к врачу в Областном центре профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» истец попала после 13ч.00мин., прием осуществлялся в порядке живой очереди.

Относительно отсутствия на рабочем месте 28-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что согласно графику отпусков, утвержденному в декабре 2019 года, ей должен был быть предоставлен отпуск частями, 14 дней в марте 2020 года и 14 дней в августе 2020 года. Однако, график отпусков был изменен работодателем в одностороннем порядке. Она неоднократно писала заявления о предоставлении ей отпуска в марте 2020 года, в связи с приобретением путевки и необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения. По данному поводу она общалась с руководителем департамента охраны труда федерации профсоюза 

<

адрес>. свидетель 2 посоветовала ей отправить заявление на отпуск почтовым отправлением с уведомлением, поскольку работодатель ранее поданные заявления не согласовывает. Истец направила заявление на отпуск в адрес работодателя почтовым отправлением и уехала в санаторий по приобретенной путевке, согласно рекомендациям Свидетель №2 

Пояснила, что заседание дисциплинарной комиссии состоялось после 17ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет при увольнении с ней был произведен в 15ч.00 мин. по Московскому времени, то есть до заседания дисциплинарной комиссии уже имелся приказ о ее увольнении. Имеется два приказа об увольнении истца, одна из которых не подписана. Данные факты свидетельствуют о фальсификации всех представленных стороной ответчика документов. Кроме того, для выяснения особого мнения членов профсоюза ЗАО «ЖСМ», ни какие документы кроме акта заседания дисциплинарной комиссии не предоставлялось. Члены профсоюза, указанные в протоколе № собрания членов профсоюза ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически на собрании не присутствовали. Так, ШОЮ в телефонном разговоре пояснил, что на собрании членов профсоюза ЗАО «ЖСМ», проводимого ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, однако, в протоколе он указан. ФИО1 не была ознакомлена с мотивированным мнением касающимся ее увольнения, изложенным в протоколе № собрания членов профсоюза ЗАО «ЖСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права и положения, предусмотренные ст. 373 ТК РФ. Кроме того, истцу предложили предоставить письменные пояснения относительно ее отсутствия на рабочем месте в день заседания дисциплинарной комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст. 193 и ст. 225 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении был подписан заместителем генерального директора по доверенности, что не допустимо в силу действующего трудового законодательства и противоречит Уставу ЗАО «ЖСМ». Процедура увольнения соблюдена не была, все документы сфальсифицированы ответчиком, в связи с чем увольнение, по мнению истца, является не законным. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с графиком работы на марта 2020 года, когда не помнит, обычно ознакомление происходит за два месяца, в графике ознакомления стоит ее подпись. Ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственность за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00ч. до 14.30 мин.

Аналогичные пояснения были даны представителем ФИО1 – ФИО5

Представители ответчика- ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

В дополнение к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/прк от 14.04.2005г.) по профессии сторожа службы внутреннего в службу охраны контролером КПП, 06.12 2017г. переведена контролером службы внутреннего контроля, где продолжает работать по настоящее время.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.07.2007г.

Должностная инструкция контролера Службы внутреннего контроля ОЭБ утверждена ДД.ММ.ГГГГ, Истица с ней ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Истицы в листе ознакомления к должностной инструкции контролера СВК ОЭБ. 

В целях повышения ответственности работников ЗАО «ЖСМ» за надлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, а также для обеспечения неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства при привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности, проведения служебных расследований нарушений работниками предприятия требований трудовой и производственной дисциплины, подготовки рекомендаций для Генерального директора по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, подготовки документов и материалов, необходимых для привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на ЗАО «ЖСМ» 27.12.2018г. Приказом № П- 59/18/3 от 27.12.2018г. утверждено «Положение о Дисциплинарной комиссии», Приказом № П- 60/18 от 27.12.2018г. создана Дисциплинарная комиссия. Состав дисциплинарной комиссии утвержден Приказом «О изменении состава Дисциплинарной комиссии» от 19.09.2019г. № П- 114/19/2.

Заседание Дисциплинарной комиссии ЗАО «ЖСМ» по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (смены) 20-21 марта, 28-29 марта, 01-ДД.ММ.ГГГГг. независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГг. состоялось ДД.ММ.ГГГГг. На данное заседание была приглашена ФИО1

Заседание проходило в дистанционном режиме, в связи с приказом об удаленной работе из-за распространения короновирусной инфекции на территории РФ.

Вопросы, рассматриваемые на заседании Дисциплинарной комиссии, отражены в Акте заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам заседания Дисциплинарной комиссии, Генеральным директором ЗАО «ЖСМ» было принято единогласное решение привлечь контролера СВК ОЭБ ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Акт заседания дисциплинарной комиссии со всеми необходимыми документами был направлен председателю профсоюзной организации ЗАО «ЖСМ» Свидетель №3 с предложением предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения истца. Мотивированное мнение было получено ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ об увольнении ФИО1 с которым она была ознакомлена в день увольнения. Приказ был подписан заместителем генерального директора БВА, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание приказа об увольнении по доверенности, не запрещено действующим законодательством. Приказ был подписан по доверенности, поскольку после заседания дисциплинарной комиссии генеральный директор БВВ уехал с работы. 

С ФИО1 при увольнении был произведен полный расчет, бухгалтер производивший расчет находился ДД.ММ.ГГГГ на удаленной работе, начисления производились в системе «Парус», которая используется всеми предприятиями холдинга «Евроцемент», в т.ч. и ЗАО «ЖСМ». Начисление полагающихся при увольнении выплат, в данной системе возможно лишь после того как «отработан» приказ об увольнении, т.е. подписан и сдан в отдел кадров, вся необходимая информация загружена в систему. Все доводы ФИО1 относительно фальсификации документов являются голословными, процедура увольнения была произведена работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем профсоюзного комитета ЗАО «ЖСМ», с истцом знаком, как с работником данного предприятия. Пояснил, что график отпусков работников утверждается работодателем, все работники должны быть с ним ознакомлены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ он подписывал приказ об увольнении ФИО1, приказ был один. В профсоюзный комитет ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением предоставить мотивированное мнение по факту увольнения ФИО1, был приложен проект приказа, акт заседания дисциплинарной комиссии и иные документы- акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки начальника смены, справки и прочие документы. Мотивированное мнение было направлено работодателю в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, решение членами профсоюзного комитета было принято единогласно. ФИО1 на заседание профсоюзного комитета не приглашалась, с мотивированным мнением не ознакомлена. Мотивированное мнение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании профсоюзного комитета принимали личное участие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и он. Заседание профсоюзного комитета проходило во второй половине дня, время не помнит, после заседания дисциплинарной комиссии.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что работает в Федерации профсоюзов 

<

адрес> в должности руководителя департамента условий и охраны труда, главным техническим инспектором, стаж работы более 6 лет. С истцом ФИО1 знакома, ФИО1 в декабре 2019 года обратилась к ней с жалобой на небезопасные условия труда на ЗАО «ЖСМ», была проведена выездная проверка, выданы предписания. Аналогичная жалобы с выездом по месту работы истца была рассмотрена в январе 2020 года. В марте 2020 года истец ФИО1 посредством переписки в приложении WhatsApp обратилась к ней с просьбой проконсультировать по вопросу не предоставления ей работодателем отпуска в марте 2020 года. ФИО1 написала, что согласно графику отпусков ей должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ей было написано заявление на предоставление отпуска, однако, работодатель отказывается принимать данное заявление. С учетом изложенного ей была дана рекомендация отправить заявление о предоставлении отпуска почтовым отправлением с уведомлением, с целью получения работодателем. Также ФИО1 было указано на необходимость дождаться ответа от работодателя, выраженного в резолюции на отправленном заявлении, ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска. График отпусков должен быть составлен и утвержден работодателем за две недели до начала нового календарного года. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном ознакомлении работников с графиком отпусков под роспись. Первичный профсоюзный комитет отдает мотивированное мнение по поводу увольнения работника непосредственно работодателю, обязанности ознакомить с ним работника не имеется, законодательством не предусмотрено. Мнение профсоюзного комитета обязательно для работодателя лишь в случае, если профсоюзная организация представляет более половины работников. Профсоюзный комитет ЗАО «ЖСМ» не представляет большинство работников.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что работает председателем 

<

адрес> организации профсоюза работников строительства и промышленных строительных материалов. С истцом ФИО1 знаком, проводил проверку на предприятии ЗАО «ЖСМ» вместе с Свидетель №2 по факту выявления нарушений условия труда. На ЗАО «ЖСМ» профсоюз не представляет более 50% работников, там всего 14 членов профсоюза из 100 работников. Мотивированное мнение профсоюзного комитета учитывается работодателем, обязанности ознакомить с мотивированным мнением работника, действующее законодательство не содержит. График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. Работодатель обязан оповестить работника под роспись за 2 недели до начала отпуска. Письменное ознакомление работника с графиком отпусков не требуется, действующим законодательством не предусмотрено. Работник имеет право ознакомится с графиком отпусков в любое время. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает в ЗАО «ЖСМ» в должности главного бухгалтера. С истцом ФИО1 лично не знакома, знает, что она работает в ЗАО «ЖСМ». Ей известно, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Расчет производился с ней в день увольнения, примерно в пятом часу вечера. Она работала на удаленном режиме, приказ был отработан в автоматизированном режиме в программе «Парус». Сам приказ об увольнении она не видела, данные с приказа заносятся в систему другим специалистов.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что работает в ЗАО «ЖСМ» в отделе управления персоналом, который занимается, в том числе, составлением графика отпусков работников. Изначально непосредственным руководителем подразделений выясняются пожелания работников относительно времени предоставлениям им отпуска, данные предоставляются в отдел управления персоналом, после чего составляется график и утверждается работодателем. График отпусков на 2020 год был составлен в декабре 2019 года и утвержден генеральным директором. Изначально, в проекте графика отпусков содержались сведения о предоставлении ФИО1 части отпуска в марте 2020 года и части в августе 2020 года. ФИО1 лично обращалась к ведущему специалисту Свидетель №6 с просьбой предоставить ей весь отпуск в августе 2020 года (28 дней), указав, что это ей необходимо в связи с наличием проблем со здоровьем как у самой, так и у ее дочери. Изменения были внесены в проект и график был утвержден. В утвержденном графике отпуск ФИО1 определен, согласно ее пожеланиям, продолжительностью 28 календарных дней в августе 2020 года. Она сама лично слышала разговор ФИО1 с Свидетель №6 В дальнейшем ФИО1 обращалась с заявлением о переносе части отпуска на март 2020 года, но работодателем ей было отказано. Запись об увольнении истца в трудовую книжку вносила она, это было ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что работает в ЗАО «ЖСМ» в должности ведущего специалиста по учету персонала и занимается составлением графика отпусков. График отпусков на 2020 год был утвержден в декабре 2019 года. Непосредственные руководители подразделений опрашивают сотрудников, направляют сведения ей, составляется график отпусков, в который могут быть внесены коррективы по пожеланию работников, и окончательный график отпусков утверждается работодателем. В отношении предоставления отпуска истцу сведения были поданы ее непосредственным руководителем Свидетель №7, предлагалось разбить ей отпуск на две части. Однако, ФИО1 не согласилась с этим и обратилась лично с просьбой предоставить ей отпуск в 2020 году полностью, т.е.е продолжительностью 28 календарных дней, в августе месяце. Пояснила, что она в месте с дочерью в августе собирается ехать на лечение. Этот разговор был до утверждения графика. Соответствующие данные были внесены в график отпусков и он был утвержден работодателем в декабре 2019 года. Работник уведомляется об отпуске за 2 недели, согласно требованиям действующего законодательства., с графиком отпусков работники под роспись не знакомятся. Утвержденный график отпусков не изменялся.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в ЗАО «ЖСМ» в должности начальника смены СВК, является непосредственным руководителем ФИО1 В 2019 году ФИО1 был предоставлен отпуск летом, в связи с чем, при составлении графика отпусков на 2020 год, им были поданы сведения отдел управления персоналом о предоставлении истцу части отпуска в марте 2020 года, а части в августе 2020 года. Однако, ФИО1 с этим не согласилась и отпуск ей был утвержден на август 2020 года продолжительностью 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ, утром, при разводе дежурной смены, было выявлено отсутствие истца на рабочем месте. Он позвонил ФИО1, однако она не ответила. Перезвонив еще раз, ФИО1 сообщила, что не выйдет на работу, поскольку у нее в этот день назначено судебное заседание к которому необходимо подготовиться. О том, что она писала какое-либо заявление, она ему по телефону не сообщила. Также не сообщала ему о плохом самочувствии в течении всей рабочей смены. Аналогичная ситуация возникла в рабочую смену 20-21 марта и 28-29 марта, о том, что истцом были написаны какие-либо заявления, ему не известно. Заседание дисциплинарной комиссии проходило ДД.ММ.ГГГГ, истец на нем присутствовала, оно проходило удаленно. Он подписывал характеристику на истца, предоставлял ее заместителю директора БВА

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п.п.38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №/прк от 14.04.2005г.) по профессии сторожа службы внутреннего в службу охраны контролером КПП, 06.12 2017г. переведена контролером службы внутреннего контроля, где продолжает работать по настоящее время.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.07.2007г., согласно которому работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой функции. Согласно п.3.3.2. трудового договора, Работник обязан соблюдать дисциплину труда и трудовой распорядок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция контролера Службы внутреннего контроля ОЭБ.

ФИО1 ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления к должностной инструкции контролера СВК ОЭБ. 

На ЗАО «ЖСМ» 27.12.2018г. Приказом № П- 59/18/3 от 27.12.2018г. утверждено «Положение о Дисциплинарной комиссии», Приказом № П- 60/18 от 27.12.2018г. создана Дисциплинарная комиссия. Состав дисциплинарной комиссии утвержден Приказом «О изменении состава Дисциплинарной комиссии» от 19.09.2019г. № П- 114/19/2.

В соответствии с п. 5.1. «Положения о Дисциплинарной комиссии», при выявлении на предприятии руководителями структурных подразделений нарушений работниками требований трудовой и/или производственной дисциплины Генеральный директор дает поручение Комиссии провести служебное расследование данного факта.

Заседание Дисциплинарной комиссии ЗАО «ЖСМ» по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (смены) 20-21 марта, 28-29 марта, 01-ДД.ММ.ГГГГг. независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГг. состоялось ДД.ММ.ГГГГг. 

На данное заседание была приглашена ФИО1

До заседания дисциплинарной комиссии, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие смены 16-17 марта, 20-21 марта, 28 марта -05 апреля. 

Данное письмо было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Объяснения от истца получены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно предложено предоставить объяснения, от дачи которых ФИО1 отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание комиссии проходило удаленно, в связи с ограничениями в работе вызванными распространением короновирусной инфекции. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вопросы, рассматриваемые на заседании Дисциплинарной комиссии, отражены в Акте заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные документы и заслушав аргументы работника ФИО1, учитывая отрицательную характеристику непосредственного руководителя в лице начальника смены СВК Свидетель №7 в отношении контролера СВК ФИО1, её отношение к труду и ранее имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора (Акт от 03.12.2019г №), в ходе заседания дисциплинарной комиссией было установлено, что контролер СВК ОЭБ ФИО1 своими действиями грубо нарушила трудовые обязанности, а именно: - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 20-21 марта, 28-29 марта, 01-ДД.ММ.ГГГГг. независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 5.17. Положения о Дисциплинарной комиссии, по результатам служебного расследования, Генеральный директор принимает решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и/или материальной ответственности и дает необходимые поручения соответствующим подразделениям.

По результатам заседания Дисциплинарной комиссии, Генеральным директором ЗАО «ЖСМ» было принято единогласное решение привлечь контролера СВК ОЭБ ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 

Истец ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в самом приказе.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что нарушения ФИО1, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразились в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 20-21 марта, 28-29 марта, 01-ДД.ММ.ГГГГг. независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование доводов иска, истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не приступила к работе по уважительной причине, а именно в связи с тем, что она участвовала в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу, находящемуся в производстве Жигулевского городского суда 

<

адрес>.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

После судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 30 мин. истец почувствовала себя плохо, уехала домой, приняла лекарственные препараты от гипертонии, а вечером вызвала скорую медицинскую помощь. Госпитализирована истец не была, 17 марта находилась на амбулаторном лечении.

Указанные доводы суд находит не обоснованными, причину отсутствия истца на работе в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к Генеральному директору ЗАО «ЖСМ» с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением Жигулевского городского суда 

<

адрес> подготовки к судебному разбирательству с ее участием ДД.ММ.ГГГГ в 14-30ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно резолюции руководителя подразделения - Начальника СВК АМП, Генерального директора ЗАО «ЖСМ» БВВ в предоставлении административного отпуска на два дня (16 и ДД.ММ.ГГГГг) ФИО1 отказано. При этом работодатель посчитал, что участие в судебном процессе является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, однако до судебного заседания и после, работник обязан быть на своем рабочем месте.

Несмотря на это, Истица ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг до судебного заседания и после него на работе не появилась.

Согласно графику работы работников Службы внутреннего контроля (далее по тексту СВК) за март, с которым ФИО1 была ознакомлена 29.01.2020г, о чем свидетельствует ее роспись, ДД.ММ.ГГГГг у ФИО1 стоит рабочая смена продолжительностью 22 часа. 

Начало рабочей смены 08:00 16.03.2020г., окончание 08:00 17.03.2020г., при этом предусмотрен обеденный перерыв с 12:00ч до 13 :00ч. или с 13:00 до 14:00 с обязательным согласованием время обеда с начальником смены СВК. 

В ст. 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается; время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно Приложения № Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР) работы, на которых по условиям производства невозможно предоставить перерыв для отдыха и питания, обеденный перерыв для работников СВК входил в рабочее время. 

С ПВТР ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления. 

Приказом № П-100/19 от ДД.ММ.ГГГГ в ПВТР, с ДД.ММ.ГГГГ внесены перерывы для отдыха и питания работникам СВК. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 25.07.2019г., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 07:40ч инструктажа заступающей смене, начальником смены Службы внутреннего контроля Свидетель №7 выявлено отсутствие контролера СВК ОЭБ ФИО1, о чем составлена соответствующая служебная записка на имя Заместителя генерального директора - директора по безопасности БВА

Исходя из служебной записки начальника смены СВК ОЭБ Свидетель №7 от 17.03.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40ч при проведении инструктажа заступающей смены, согласно графика работ, он выявил отсутствие на работе контролера СВК ОЭБ ФИО1, без уведомления непосредственного руководителя о причине отсутствия. 

После распределения контролеров СВК по рабочим местам (по КПП) начальник смены Свидетель №7 в 08.20ч. позвонил по мобильному телефону ФИО1, чтобы уточнить причину ее отсутствия, телефон был отключен. При повторном звонке ФИО1 ответила, что ей назначено судебное заседание в Жигулевском городском суде, и она к нему готовится. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела.

В 14.30ч ДД.ММ.ГГГГг в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 было вручено под роспись Уведомление № от 19.03.2020г о предоставлении в срок до 26.03.2020г. письменных объяснений по вопросу отсутствия на своем рабочем месте больше четырех часов подряд в течение своего рабочего дня (смены) 16-ДД.ММ.ГГГГг. 

Объяснения ФИО1 в срок не предоставлены, на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после окончания судебного разбирательства, в котором ФИО1 принимала участия, она также не вернулась на свое рабочее место и не приступила к работе, около 12 часов дня ей стало известно, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписано, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что после судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, она отправилась домой, приняла лекарственные препараты от гипертонии, вечером того же дня вызвала скорую помощь, госпитализирована не была, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Факт вызова истцом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.10 мин., подтверждается картой вызова скорой помощи, предоставленной в материалы дела по запросу суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила вначале, что в связи с плохим самочувствием не имела возможности поставить в известность работодателя о том, что не может приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, позвонила начальнику смены Свидетель №7 лишь ДД.ММ.ГГГГ около 07.00ч., т.е. перед окончанием рабочей смены.

Далее, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания судебного разбирательства, ФИО1 со своим представителем прибыла в ЗАО «ЖСМ» с целью выяснения будет ли предоставлен ей отпуск в марте 202 года. Однако, работодателя в известность о том, что она не имеет намерения, либо возможности по состоянию здоровья, приступить к работе до окончания рабочей смены, ФИО1 не поставила. Данные обстоятельства подтверждены самой ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, написав заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была убедиться в том, что заявление подписано работодателем, в случае удовлетворения ознакомиться с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в указанные в заявлении даты, и лишь в данном случае имела право не приступать к работе в рабочую смену.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление должно было быть рассмотрено работодателем и по нему должно было быть принято положительное решение, как утверждает ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о том, что она «была уверена, ей пообещали подписать заявление», не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00ч. до 14.30ч. истцом не представлено.

Наличие переживаний из-за предстоящего судебного разбирательства при отсутствии подписанного работодателем заявления, судом не расцениваются в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, судом учитываются разночтения в пояснениях ФИО1 относительно отсутствия на рабочем месте после окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что истец после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность по состоянию здоровья вернуться на работу с целью выяснения интересующих ее обстоятельств о предоставлении ей отпуска, следовательно имела возможность сообщить работодателю о том, что не будет приступать к работе в рабочую смену по причине плохого самочувствия, однако этого не сделала.

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, о том, что по состоянию здоровья вызванного плохим самочувствием, она не имела возможность поставить работодателя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочую смену.

Доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течении рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГг. с 08.00 до 14.30), т.к. приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГг, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.

Дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем 16.03.2020г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), итого 4 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), итого 14 дней.

Общее количество дней нахождения на больничном составило 18 дней.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан 21.04.2020г., т.е в пределах месячного срока с учетом срока нахождения работника на больничном и требований ст. 193 ТК РФ.

Исходя из этого следует, что работодателем не нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов иска, истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не приступила к работе по уважительной причине, а именно в связи с тем, что она обращалась за оказанием медицинской помощи в Областной центр профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» в заранее согласованный медицинским учреждением день.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приглашением Областного центра Профпаталогии на консультацию. 

В предоставлении отпуска ей было отказано в связи с тем, что приглашение не содержало конкретной даты и времени приема, о чем указано в самом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной служебной записки начальника смены СВК ОЭБ Свидетель №7 от 21.03.2020г., контролер СВК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг не вышла на рабочую смену. 

Из служебной записки следует, что ДД.ММ.ГГГГ при наступлении на дежурство в 08:00ч на проведении инструктажа заступающей смене, согласно графика работ и проверке личного состава, было установлено отсутствие на работе контролера СВК ОЭБ ФИО1, без уведомления непосредственного руководителя о причине отсутствия. 

По окончании рабочей смены в 08:00ч ДД.ММ.ГГГГг в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) 20-ДД.ММ.ГГГГг. 

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 было вручено под роспись Уведомление № от 26.03.2020г о предоставлении в срок до 02.04.2020г. письменных объяснений по вопросу отсутствия на своем рабочем месте в течение своего рабочего дня(смены) 20-ДД.ММ.ГГГГг. 

Объяснения ФИО1 в срок не предоставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращалась с письмом к Уполномоченному по правам человека в 

<

адрес> с целью оказания содействия в направлении ее в областной центр профпатологии для освидетельствования в целях установления профзаболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на ее обращение, в котором было указано, что Уполномоченный по правам человека в 

<

адрес> обратился к руководителю Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» с просьбой рассмотреть вопрос о наличии у нее профессионального заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо из Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>», с указанием дней и времени приема врачей. 

Из представленного графика усматривается, что прием врачей осуществляется ежедневно за исключением выходных дней.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №

<

адрес>» следует, что основанием оказания ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ являлось ее самообращение, сведения о предварительном согласовании даты ее приема именно ДД.ММ.ГГГГ и невозможности приема в иной день, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, работающая посменно, имела возможность посетить указанное медицинское учреждение в иной, не рабочий день, в связи с чем, учитывая достоверное информирование истца о том, что работодателем ей не предоставлен отпуск продолжительностью 2 календарных дня п\(20 и 22 марта) по ее заявлению, приходит к выводу об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20-21 марта без уважительных причин.

Истец согласовала по телефону дату приема на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя работодателя о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 1 календарный день на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте 28-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что находилась на санаторно-курортном лечении в 

<

адрес> и ссылается на график отпусков, измененный работодателем в одностороннем порядке.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами признаются судом не обоснованными, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя Генерального директора ЗАО «ЖСМ» поступило заявление с просьбой предоставить ей и ее дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. путевку в пансионат «Приморье» 

<

адрес> на заезд с 07.04.2020г. Путевка ФИО1 не была предоставлена по причине отсутствия у работника отпуска в указанный период и введению карантинных мер на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя Генерального директора ЗАО «ЖСМ» поступило заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год, сроком на 14 дней, согласно графику отпусков. При этом в заявлении не указана дата предоставления части отпуска.

На данное заявление ФИО1 ей был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно графику отпусков ЗАО «ЖСМ» на 2020 год, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен на 28 календарных дней с 01.08.2020г.

13.03.2020г на имя Генерального директора ЗАО «ЖСМ» поступило очередное заявление ФИО1 с просьбой о том, что бы во изменение Графика отпусков на 2020 год перенести ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением путевки на лечение, в связи с ухудшением здоровья, с августа 2020 года на март 2020г. продолжительностью 14 кал.дней. Перенос отпуска не был согласован работодателем.

19.03.2020г на имя Генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ФИО1 поступило очередное заявление с просьбой предоставить ей часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней в связи с приобретением путевки с программой оздоровления и лечения, в котором она нуждается. На заявление ФИО1 ей был предоставлен ответ в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней ей будет предоставлен с 01.08.2020г.

26.03.2020г на имя Генерального директора ЗАО «ЖСМ» от ФИО1 поступило очередное заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением путевки на лечение, в связи с ухудшением здоровья. Данное заявление получено ЗАО «ЖСМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО1 путевки в СПА отель, расположенный в 

<

адрес>, ее пребывание в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа заступающей смене, начальником смены Службы внутреннего контроля Свидетель №7 выявлено отсутствие контролера СВК ОЭБ ФИО1, о чем составлена соответствующая служебная записка на имя Заместителя генерального директора - директора по безопасности БВА

На основании служебной записки начальника смены СВК ОЭБ Свидетель №7 от 29.03.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство в 08:00ч при проведении инструктажа заступающей смене, согласно графика работ и проверке личного состава, было установлено отсутствие на работе контролера СВК ОЭБ ФИО1, без уведомления непосредственного руководителя о причине отсутствия. 

ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух свидетелей были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. 

ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением от 06.04.2020г № о предоставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия на своем рабочем месте в течение своего рабочего дня(смены) 28-29 марта, получено ФИО1 от 13.04.2020г. 

Объяснения ФИО1 не предоставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичная ситуация сложилась по факту отсутствия истца ФИО12 на рабочем месте в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа заступающей смене, начальником смены Службы внутреннего контроля Свидетель №7 выявлено отсутствие контролера СВК ОЭБ ФИО1, о чем составлена соответствующая служебная записка на имя Заместителя генерального директора -директора по безопасности БВА

Исходя из служебной записки начальника смены СВК ОЭБ Свидетель №7 от 02.04.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не вышла на рабочую смену 01-02 апреля, согласно графика работ, без уведомления непосредственного руководителя о причине отсутствия. 

ДД.ММ.ГГГГг и в конце смены в 08.00ч 02 апреля в присутствии двух свидетелей был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 

ФИО1 было направлено уведомление от 16.04.2020г. № о предоставлении письменных объяснений по вопросу отсутствия на своем рабочем месте в течение своего рабочего дня (смены) 01-ДД.ММ.ГГГГг., уведомление получено ФИО1 20.04.2020г.

Объяснения ФИО1 не предоставлены, на что составлен акт от 21.04.2020г.

21.04.2020г. ФИО1 было предложено дать письменное объяснение причин отсутствия на работе 16-ДД.ММ.ГГГГг более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также 20-ДД.ММ.ГГГГг в течение рабочего дня (смены) и с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от 21.04.2020г № вручено под роспись истцу.

Истец отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты от 21.04.2020г., с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт невыхода на работу ФИО1 в рабочие смены 28-ДД.ММ.ГГГГ и 01-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пребыванием на отдыхе в 

<

адрес>, без предоставления работодателем ей ежегодного отпуска.

Истец ФИО1 ссылается на изменение графика отпусков работодателем в одностороннем порядке, поясняя, что отпуск ей был согласован в марте 2020 года продолжительностью 14 дней и в августе 2020 года продолжительностью 14 дней.

Данные доводы отклоняются судом, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно представленному графику отпусков работников ЗАО «ЖСМ» на 2020 год, отпуск ФИО1 определен в августе месяце продолжительностью 28 календарных дней.

График отпусков утвержден ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность работодателя по ознакомлению работников с утвержденным графиком отпусков, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, суд полагает, что истцу ФИО1 было достоверно известно о том, что ее отпуск в марте 2020 года не предусмотрен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она под роспись была ознакомлена с графиком работы на март 2020 года, из которого усматриваются рабочие смены истца.

Кроме того, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт того, что при формировании графика отпусков работников ЗАО «ЖСМ» ФИО1 лично настаивала на предоставлении ей отпуска продолжительностью 28 календарных дней именно в августе 2020 года.

Об осведомленности истца о графике отпусков свидетельствует и ее заявление о переносе части отпуска на марта 2020 года, поданное работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также было известно о необходимости дождаться принятия решения работодателя и издания им приказа о предоставлении ей отпуска в марте 2020 года, прежде чем уезжать на отдых, что подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно ушла в отпуск, отсутствовала на рабочем месте 28-29 марта и 01-ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Также необоснованными суд признает доводы истца о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ № П-324/9 от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение режима обхода территории (в течение 45 мин. не выходила из помещения поста на охраняемую территорию), а также 03.12.2019г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-ЛС от 03.12.2019г.) за нарушение ПВТР контролера СВК.

На момент рассмотрения дела указанные действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, незаконными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Работодателем также учтена отрицательная характеристика выданная начальником смены СВК Свидетель №7 и то, что прогулы совершены истцом при ее осведомленности о том, что отпуск как без сохранения заработной платы 16-17 марта, 20-21 марта, так и ежегодный отпуск в марте 2020 года, работодателем ей предоставлен не был.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, она был уволена с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлены. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, письменное пояснение истребовано, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы истца о фальсификации ответчиком документов, касающихся ее увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что расчет при увольнении с ней произведен раньше издания работодателем приказа об увольнении и ранее заседания дисциплинарной комиссии, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, точного времени заседания дисциплинарной комиссии, комитета профсоюза не назвали. 

Также необоснованными суд находит доводы ФИО1 о том, что приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным лицо, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на подписание приказа об увольнении на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ЗАО «ЖСМ» на имя БВА, с полномочиями на подписание приказов, в том числе об увольнении работников, представлена в материалы дела.

Критически суд относится к доводам истца о том, что процедура увольнения была нарушена, поскольку она не была приглашена на заседание профсоюзного комитета при формировании особого мнения относительно ее увольнения, а также не ознакомлена с особым мнением, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой работник должен в обязательном поряке быть приглашен на заседание профсоюзного комитета и ознакомлен с особым мнением профсоюзного комитета.

Суд считает необходимым отметить, что истец в данном случае не лишен был возможности в рамках настоящего гражданского дела оспорить мнение профсоюзного комитета, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также предусмотрено ст. 373 ТК РФ.

Мнение членов профсоюза было учтено при увольнении истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетеля Свидетель №1, указавшего на это в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив соблюдение работодателем процедуры увольнения, установив грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в прогулах 16-17 марта, 28-29 марта и 01-ДД.ММ.ГГГГ, наличие примененных ранее дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева