Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22к-355/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по (дата) в отношении подсудимого

Г., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимого Г. и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

С (дата) в Урайском городском суде ХМАО-Югры находится соединенное в одно производство уголовное дело в отношении С., обвиняемого по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Г. и К., обвиняемых по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата); постановлением Урайского городского суда от (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

(дата) апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры мера пресечения Г. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест; (дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры в связи с объявлением в розыск мера пресечения Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок три месяца с момента задержания.

(дата) Г. задержан и водворен в ИВС ОМВД России (адрес); (дата) постановлением суда срок содержания Г. под стражей продлен по (дата)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Г. просит данное постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом допущены процессуальные нарушения. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовиться к процессу. При этом суд ссылался на судебные решение, в которых указано, что в деле отсутствует достаточно сведений, подтверждающих намерение у Г. скрыться, но не принял это во внимание. Кроме того, мотивировочная и резолютивная части постановления противоречат друг другу, так как суд приходит к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста, но фактически продляет срок содержания под стражей. Кроме того, суд, принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, не учел, что он не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, а его неявка, в чем он раскаивается, была обусловлена трагическими событиями в семье – смертью брата, и состоянием здоровья самого Г. Подсудимый обязуется впредь не нарушать требований суда и исполнять возложенные на него обязанности, просит так же учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд не дал оценки тому, что большую часть времени Г. проводит на этапах, что существенно затягивает рассмотрение дела, при этом один из подсудимых по делу, так же ранее содержащийся в следственном изоляторе, уже умер в результате психологической травмы из-за неоправданно длительного судебного разбирательства. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Г. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимого на защиту не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания, о своей неготовности к процессу подсудимый Г. не заявлял, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в реализации своих процессуальных и конституционных прав не ограничивался.

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Данные положения судом учтены, срок содержания Г., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, продлен на 3 месяца, при этом доводы подсудимого и стороны защиты были приняты судом во внимание, оценка всем установленным обстоятельствам дана в совокупности, и вопреки доводам жалобы, суд не основывал свое решение на том, что Г. может уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей.

Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона.

Тот факт, что Г. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, обусловлен не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о его личности, а равно его поведением в ходе производства по уголовному делу.

Г. не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, объявлялся в розыск, нарушал условия более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о семейных обстоятельствах, повлекших нарушение со стороны Г. возложенных судом обязанностей, несостоятельны, поскольку закон не наделяет лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, правом нарушать установленные запреты даже по уважительной причине. При этом Г. не был лишен возможности реализовать свои права путем подачи соответствующих ходатайств в суд или контролирующий орган, а равно обжаловать судебное постановление об изменении ему меры пресечения с объявлением в розыск.

Семейное положение Г., состояние его здоровья, наличие иждивенца и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что избрание Г. более мягкой меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания Г. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что нахождение Г. на этапах затягивает рассмотрение дела, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом стороны не лишены права в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, закон не обязывает суд давать оценку предыдущим судебным решениям, а равно безусловно принимать во внимание изложенные в них выводы, поскольку помимо ранее установленных обстоятельств суд так же руководствуется сведениями, представленными на момент рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вводной и мотивировочной части постановления от 13 декабря 2023 года, судом рассматривался вопрос именно о продлении Г. срока содержания под стражей, что отражено и в резолютивной части постановления. Таким образом, противоречие в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления с единичной ссылкой на необходимость продления Г. срока содержания под домашним арестом суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, не влияющей на правильность выводов принятого решения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2023 года о продлении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова