УИД № 14RS0016-01-2024-000839-04

Дело № 2а - 662/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий и бездействия незаконными,

у с т а н о в и л :

17.06.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №; признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы от 22.12.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2021, а именно наложить арест на имущество должника: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №; при неустановлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, объявить в исполнительный розыск, установить срок исполнения судебного решения. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № от 05.04.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 24.06.2022 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» последнему передано право требования задолженности по кредитному договору к должнику ФИО2; 24.08.2022 Якутским судебным участком № 46 РС(Я) вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель (

<

данные изъяты>)) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»; до настоящего времени задолженность должником не погашена; в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено наличие у должника на праве собственности вышеуказанного движимого имущества; 16.02.2024 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о розыске имущества должника; 20.02.2024 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО3 вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы об отказе в розыске имущества должника; в связи с тем, что в адрес Общества не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 18.03.2024 административным истцом была подана жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в непроведении мероприятий по розыску имущества должника; 22.04.2024 врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, в котором указано, что с целью проверки имущественного положения должника дано указание осуществить выход по последнему известному адресу места жительства должника, в случае обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложить арест; вместе с тем в силу положений ч. ч. 2, 5 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что жалоба от 18.03.2024 рассмотрена неправомерно; таким образом, длительное время судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП не проведены мероприятия, направленные на исполнение решения суда; указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО1 с момента подачи жалобы и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств; мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены, также усматриваются незаконные действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО3, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы. 

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен старший судебный пристав Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я).

На судебное заседание представитель административного истца (ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») не явился, ходатайством директор Общества ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в ходе судебного заседания с требованиями стороны административного истца не согласился и пояснил, что в Мирнинском РОСП в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 11.06.2021 имущественного характера; в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были предприняты и предпринимаются по настоящее время, в том числе 22.07.2021 и 21.10.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; при этом на официальном сайте «Союз Автостраховщиков» указанное ТС не застраховано, согласно ответам Росреестра на запросы, в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе; при этом производился выход по адресу места жительства должника (

<

адрес>), вместе с тем по указанному адресу дом отсутствует (сгорел); после установления нового адреса регистрации по месту жительства должника (

<

адрес>) совершался выход, где должник отсутствовал, со слов ее матери ФИО10, ФИО2 фактически проживает по указанному адресу, однако уехала в 

<

адрес> на один месяц, на прилегающей к дому территории транспортного средства не обнаружено, мать должника указанной информацией не владеет; в связи с установлением места жительства должника, по ее возвращении будет отобрано объяснение и совершены соответствующие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; также просит учесть, что ранее место жительства или пребывания должника не было известно, в настоящее время в связи с установлением ее фактического места жительства будут предприняты необходимые меры; наложение ареста на имущество должника также не было возможным, т.к. с учетом ч. 1 ст. 65 Федерального закона сначала необходимо установить его фактическое наличие, а, поскольку согласно сведениям на официальном сайте «Союз Автостраховщиков», указанное ТС не застраховано, можно сделать вывод, что ТС не эксплуатируется; касаемо жалобы взыскателя на действия должностных лиц, указанная жалоба должна быть изначально направлена в Управление ФССП по РС(Я), кроме того, действия (бездействие) начальника либо иного должностного лица структурного подразделения по не рассмотрению жалоб и обращений, отсутствию контроля, не рассмотрению жалоб не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежит.

Представитель УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены по месту нахождения Управления и регистрации/жительства должника (судебные повестки и уведомления ФИО2 по прежнему и новому адресу не доставляются, заказные письма, направленные судом, возвращены в связи с истечением сроков их хранения, адресат по извещениям не является). 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»). 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи Кодекса).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отношении должника ФИО2, 

<

дата> г.р., на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу 

<

данные изъяты>). 

24.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска РС(Я) произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на его правопреемника – ООО ЮФ «НЕРИС». 

21.12.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» сменило свое наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В рамках принудительного исполнения требования исполнительного документа и в целях установления должника и его имущества судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП неоднократно (в течение с 28.01.2020 по 31.05.2024) направлялись запросы в банки (кредитные организации) об истребовании сведений о наличии банковских счетов на имя ФИО2, в целях получения сведений о месте работы должника, установления его имущественного положения - в регистрирующие органы, ПФР, УФНС, ОГИБДД, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), операторам связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, ГИМС, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов, МВД России подразделение ГИБДД - о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 22.06.2021, 11.01.2022, 12.07.2022, 13.01.2023, 24.04.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о принадлежащем недвижимом имуществе на имя должника отсутствуют, при наличии открытых на имя ФИО2 банковских счетов в АО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства, вклады в указанных банках и (или) кредитных организациях также отсутствуют. 

В результате проведения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО2 движимого имущества (транспортное средство) марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №.

21.10.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №. Постановление направлено для сведения сторонам исполнительного производства, для исполнения - в ГИБДД МВД России, с возложением обязанности: в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. 

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям административного ответчика, 04.12.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по адресу места жительства должника: РС(Я), 

<

адрес>; вместе с тем по указанному адресу должник не был установлен, дом отсутствует (сгорел 3 года назад).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 11.07.2024, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 осуществлен выход по установленному новому адресу места жительства должника: РС(Я), 

<

адрес>, вместе с тем должник по адресу отсутствует, со слов ее матери ФИО10, ФИО2 фактически проживает по указанному адресу, уехала в 

<

адрес> на один месяц, на прилегающей к дому территории транспортного средства не обнаружено, мать должника указанной информацией не владеет, о наличии на праве собственности дочери автотранспортного средства ей неизвестно; в связи с установлением места жительства должника, по ее возвращении будет отобрано объяснение и совершены соответствующие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

На заявление взыскателя о розыске имущества 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО3 на основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомлением отказано в объявлении розыска должника или его имущества, в связи с отсутствием в настоящее время правовых оснований, учитывая, что по исполнительным документам обращения производятся в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД в целях установления местонахождения транспортного средства, о чем будет дополнительно сообщено при поступлении ответа. 

На жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, адресованную руководителю УФССП России по РС(Я), и поступившую в Мирнинское РОСП, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО3 дан ответ, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба в части обжалования действий (бездействия) направляется в структурное подразделение Управления для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона; действия (бездействие) начальника либо иного должностного лица структурного подразделения по не рассмотрению жалоб и обращений, отсутствию контроля, не рассмотрению жалоб не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежит; в этой связи в указанной части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в ответ на обращение доведено до сведения о даче указания судебному приставу-исполнителю: с целью проверки имущественного положения должника осуществить выход по последнему известному адресу места жительства должника, в случае обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложить на него арест в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. 

Следует отметить, что исполнительный розыск - это предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, и направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

Исполнительный розыск урегулирован ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 17.04.2014. 

Согласно положениям действующего Федерального закона № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - действия по установлению местонахождения должника. В случае если в результате совершенных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества установить не удалось, то может быть объявлен исполнительный розыск. 

Из вышеизложенного следует, что исполнительный розыск объявляется при условии, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП предпринимались и предпринимаются по настоящее время, проверка имущественного положения должника осуществлялась, однако доказательств направлений судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя всех вынесенных в отношении должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлений в суд не представлено. При этом суд находит состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что сам по себе факт не направления или несвоевременного направления процессуальных документов в установленные сроки не может признаваться бездействием, т.к. направление документов взыскателю или почтовая пересылка не являются мерами принудительного исполнения или исполнительными действиями (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50). 

Учитывая, что 22.07.2021 и 21.10.2022 постановлениями судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику движимого имущества марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №, и постановления были направлены для исполнения в ГИБДД МВД России, с возложением соответствующих требованиям закона обязанностей, а в настоящее время установлено место фактического жительства самого должника, принимая во внимание, что в рамках, в том числе сводного исполнительного производства, совершены и совершаются дополнительные исполнительные действия, направленные на выявление местонахождения самого должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения настоящего решения по делу правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля. 

Следует при этом отметить, что, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом за обоснованностью принимаются доводы административного ответчика о том, что в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, объявлении в исполнительный розыск административному истцу было ранее отказано в связи с необходимостью, прежде всего, принятия всего комплекса мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием законных оснований для объявления в розыск должника и его имущества, учитывая необходимость совершения дополнительных исполнительских действий, направленных для установления должника и его имущественного положения; учитывая, что в силу требований Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск объявляется при условии, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. 

Также состоятельны доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство, в том числе сводное, в отношении ФИО2, согласно актам приема-передачи исполнительных производств (поручений), передавалось в производство других судебных приставов-исполнителей Мирнинского РОСП, которыми в отношении должника также дополнительно производились предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера; в рамках исполнительного производства в отношении указанного должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи, на основании поступивших на запросы ответов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства частично исполнены; при этом материалами дела подтверждаются доводы стороны административного ответчика о том, что база по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия постоянно (примерно один раз в две недели) обновляется, соответственно все запросы, в том числе в банки и кредитные организации, периодически обновляются и запросы направляются вновь, на основании чего в ССП поступают ответы при наличии новых данных; таким образом, представленными к материалам дела документами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, грубых нарушений требований действующего законодательства административными ответчиками не допущено, меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, в том числе сводного, принимались. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, не имеется. Истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП ФИО3, выразившегося в неправомерном рассмотрении жалобы, суд находит доводы стороны административного ответчика состоятельными, поскольку врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО1 после перенаправления жалобы директора Общества ФИО4 Управлением ФССП по Республике Саха (Якутия) в адрес Мирнинского РОСП, а поступившая изначально жалоба Общества правомерно была направлена для рассмотрение в УФССП по РС(Я). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мирнинского РОСП в данном случае действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, оснований для вывода о допущенном врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава незаконном действии суд не усматривает. Кроме того, суд признает пропущенным предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обращения ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в суд с данным требованием и отсутствие оснований для его восстановления. В опровержение допустимые и относимые законом доказательства не представлены, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Мирнинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Иванова С.Ж. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 г.