Дело № 12-42/2024

УИД № 12RS0001-01-2024-000763-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

8 мая 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11.04.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указывает, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не управлял, поскольку в указанное постановлении время он вышеотмеченным автомобилем не управлял, так как находился в санатории 

<

данные изъяты> на реабилитации. Автомобилем управляла его супруга К.Р.Г., которая также допущена к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и К.Р.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:24 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 153 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч. При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11.04.2024 № ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

С состоявшимся решением должностного лица согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 предоставлена копия санаторно-курортной путевки, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в 

<

данные изъяты> В соответствии с письменными показаниями К.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Доводы заявителя и показания ФИО1 подтверждаются копией водительского удостоверения К.Р.Г., а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том числе значится К.Р.Г.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством ФИО1 не управлял, а управляло другое лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11.04.2024 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2021 № 51-АД21-7-К8.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11.04.2024 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра-начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11.04.2024 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.С. Александров