Дело № 12-628/2023

УИД: 03MS0131-01-2023-003389-75

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: 

<

адрес> «а», каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Хлескина Романа Викторовича, действующего по доверенности Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хлескин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хлескина Р.В. по доверенности Иргалина Н.М. подала жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что при проведении освидетельствования сотрудником ОГИБДД в отношении Хлескина Р.В. были допущены нарушения. Хлескин Р.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Хлескина Р.В. были допущены нарушения в виде не разъяснения процедуры проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, копии административного материала, обеспечительных мер проводимых в отношении Хлескина Р.В. ему выданы не были. Также защитники Хлескина Р.В., указанные в нотариальной доверенности о судебных заседаниях надлежащим образом извещены не были.

Хлескин Р.В. и его защитник Иргалина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года, л.д.21-22) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе на постановление мирового судьи основаниям, вернуть на новое рассмотрение. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, понятые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлескин Р.В. в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем мотоциклом «Rockot 300 cc» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Хлескиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хлескина Р.В. согласно бумажного носителя составило 0,755 мг/л; письменными объяснениями, и другими материалами.

Процессуальные действия произведены с участием понятых.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № №, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К, рег. №, заводской № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хлескина Р.В. и понятых с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Хлескину Р.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.7).

Доводы защитника Хлескина Р.В. - Иргалиной Н.М. о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Хлескина Р.В. были допущены нарушения в виде того, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе, воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту, не разъяснения процедуры проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, копии административного материала, обеспечительных мер проводимых в отношении Хлескина Р.В. ему выданы не были нахожу необоснованными, поскольку не могут повлечь отмену принятого судебного акта и прекращение производства по делу, поскольку из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлескину Р.В. все права и обязанности разъяснены, что подтверждается его подписью, объяснением. Процедура проведения освидетельствования проведена, демонстрация свидетельства о поверке алкотектора также проведена. 

Доводы защитника Хлескина Р.В. - Иргалиной Н.М. о том, что указанные в нотариальной доверенности защитники надлежащим образом извещены не были о судебных заседаниях, проведенных мировым судьей, нахожу необоснованными, поскольку согласно материалам дела защитники Андреева Н.М., Попова А.В., Иргалина Н.М., извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с помощью телефонограммы, защитнику Дьяченко А.В. направлена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Хлескина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Хлескин Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено Хлескину Р.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хлескина Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Хлескина Романа Викторовича, действующего по доверенности Иргалиной Назгуль Марселевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.