УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Маркелова М.В., подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Самусь А.В., при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником участка в ООО «Нижегородецстрой», не инвалида, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, судимого

- приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца ( отбыто ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Так же ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии, алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки, HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки, HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного Опьянения, не выполняя требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ),, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно сел за руль автомобиля марки HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять им. В последующем управлял автомобилем HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по автодороге в 

<

адрес> в 15 метрах от 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> около 22 часов 38 минут остановился, после того как ранее, на перекрестке автодорог «

<

адрес>» в 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в 50 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» об остановке транспортного средства и продолжил движение по 

<

адрес>.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 был отстранен ст. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1. от управления автомобилем марки, модели HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, после чего препровожден в помещении ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ст. инспектор (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 39 минут, в здании ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», регистрационный №, заводской (серийный) №.

ФИО2, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор. 

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер №, заводской (серийный) № путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования па состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами данного освидетельствования ФИО2 был согласен. Следовательно ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Так же допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО2 показывал на то, что у него в собственности имеется автомобиль HYUNDAISONATA, номер № ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, приехал домой было около 19 часов, выпил спиртного. Около 22 ч 30 мин решил съездить поздравить мать с праздником. В то время она как раз только вернулась с работы (работает торговым представителем). Он(ФИО2) решил ехать на машине. Жена, узнав, что он решил ехать на машине, пыталась его остановить, но он не стал её слушать. Сама жена не села за руль, так как она плохо себя чувствовала из-за тяжело протекающей беременности. Он взял ключи от машины, вышел из дома, сел в машину и поехал к матери, проживающей по 

<

адрес>. В машине он был один. Как только он подъехал к дому № по 

<

адрес>, сразу сзади него подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили у него документы, а потом отстранили его от управления автомобилем в связи с тем, что заподозрили его в том, что он управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел проверку на алкотекторе, проверка проходила в здании ГИБДД, с результатом он был согласен, согласно проверки, он был в состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Так же в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования.

Так же допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования ФИО2 показывал на то, что он ознакомлен с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Он согласен с тем, что обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены верно, имели место быть при указанных дате, времени, обстоятельствах. На настоящем допросе не желает давать показания. Подтверждает показания, данные ранее, пользуется ст. 51 Конституции РФ. Он ознакомлен с показаниями лиц, допрошенных по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, в том числе и оглашённых в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которымпоказал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились на перекрестке улиц Мичурина и Чернышевского 

<

адрес>. В указанное время по проезжей части двигался автомобиль марки, модели HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак №, которому Свидетель №2 был подан знак об остановке транспортного средства. Данное требование было проигнорировано водителем, автомобиль проехал дальше. Для принятия мер к остановке данного автомобиля и для проверки водителя, он (Свидетель №1) и Свидетель №2 сразу сели в патрульный автомобиль и направились за указанным автомобилем, включили СГУ. Данный автомобиль проследовал по 

<

адрес>, но у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут автомобиль остановился. Мужчина - водитель оказался ФИО2, ранее ему (Свидетель №1) знакомым в связи со служебной деятельностью. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. В машине, кроме ФИО2, никого больше не было. Внешне у ФИО2 были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Так как были основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то он (водитель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем он (Свидетель №1) составил соответствующий протокол в присутствии двух понятых. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ у здания ГИБДД по 

<

адрес>, куда ФИО2 был доставлен на патрульном автомобиле. Далее, ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 в присутствии понятых им (Свидетель №1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», заводской (серийный) №, на что ФИО2 согласился. Далее он (Свидетель №1) с помощью вышеуказанного прибора в присутствии двух понятых произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2. В результате освидетельствования показатели прибора алкотектора - 1,015 мг/л. Им (Свидетель №1) был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых, освидетельствование проведено в 23 ч 39 мин. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования.(

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания от 20.03.2025г. согласно которым, показывал на то, чтоон состоит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». 08.03.2025г. согласно графика работы ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» на МАРТ 2025 года он находился на дежурстве во вторую смену, то есть с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, по контролю и надзору за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и Лысковском муниципальном округе совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Они передвигались на служебном автомобиле марки, модели LadaVesta, государственный регистрационный знак О7134/52. Указанный патрульный автомобиль оборудован специальными цветографическими элементами, проблесковыми маяками и СГУ (свето-громкоговорящая установка). Также в автомобиле установлен видеорегистратор. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не может сказать, он (Свидетель №2) и Свидетель №1 находились на перекрестке улиц Мичурина и Чернышевского 

<

адрес>. В указанное время по проезжей части двигался автомобиль марки, модели HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак №, которому им (Свидетель №2) был подан жезлом знак об остановке транспортного средства, но данное требование было проигнорировано водителем, автомобиль проехал дальше. При этом автомобиль двигался без изменения скорости. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 сразу сели в патрульный автомобиль и направились за указанным автомобилем, включили СГУ, для принятия мер к остановке данного автомобиля и проверки водителя. Данный автомобиль проследовал по 

<

адрес>, но у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точнее время сказать не может, автомобиль остановился. Мужчина - водитель, оказался ФИО2, ранее ему знакомым в связи со служебной деятельностью. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. В машине, кроме ФИО2, никого больше не было. Внешне у ФИО2 были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Так как были основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то он (водитель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем Свидетель №1 составил соответствующий протокол в присутствии двух приглашенных понятых. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ у здания ГИБДД по 

<

адрес>, куда ФИО2 был доставлен на патрульном автомобиле, автомобилем ФИО2 до здания ГИБДД управлял он (Свидетель №2).Далее, ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», заводской (серийный) №, на что ФИО2 согласился. Далее Свидетель №1 с помощью вышеуказанного прибора в присутствии двух понятых произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2. В результате освидетельствования показатели прибора алкотектора - 1,015 мг/л. Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых, освидетельствование проведено в 23 ч 39 мин. ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в рамках предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23 часов, более точно сейчас не помнит, он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1поучаствовать в качестве понятого при составлении административных документов на гражданина ФИО2, ранее ему (Свидетель №4) незнакомого, управлявшего автомобилем предположительно в состоянии опьянения.Вторым понятым был приглашен Свидетель №3, ранее ему знакомый. Он (Свидетель №4)и Свидетель №3 согласились поучаствовать. Они с Свидетель №3 подъехали к зданию ГИБДД в 

<

адрес>. Там находился автомобиль марки HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак он не запомнил. Водитель ФИО2, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, находился тут же, возле сотрудников ДПС. По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что он находится в состоянии сильного опьянения (у него «заплеталась» речь, было очевидно, что он изрядно пьяным; он шатался и т.п.).Перед оформлением документов инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ему (Свидетель №4) и Свидетель №3 права и обязанности как понятых, после чего начал составлять административные документы. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО2, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он (Свидетель №4), Свидетель №3, инспектор ДПС ФИО3,водитель ФИО2 поставили свои подписи. Далее в его (Свидетель №4) присутствии и в присутствии второго понятого инспектор Свидетель №1 предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, название которого он (Свидетель №4) не запомнил, на что ФИО2 согласился. После того, как ФИО2 выдохнул воздух в прибор алкотектор, прибор показал значение 1,015 мг/л, он (Свидетель №4) запомнил это значение. Был составлен соответствующий протокол освидетельствования на состояние опьянения, в котором он (Свидетель №4), второй понятой Свидетель №3, инспектор ДПС ФИО3, а также водитель ФИО2 поставили свои подписи, также они все расписались на чеке из прибора алкотектора (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в рамках предварительного следствия от 20.03.2025г. согласно которым, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точно сейчас не помнит, он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1поучаствовать в качестве понятого при составлении административных документов на гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем предположительно в состоянии опьянения.Вторым понятым был приглашен Свидетель №4, ранее ему (Свидетель №3) знаком. Он (Свидетель №3)и Свидетель №4 согласились поучаствовать. Они с Свидетель №4 подъехали к зданию ГИБДД в 

<

адрес>. Там находился автомобиль марки HYUNDAISONATA, государственный регистрационный знак он (Свидетель №3) не запомнил. Водитель ФИО2, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения, находился тут же, возле сотрудников ДПС. По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что он находится в состоянии сильного опьянения. Перед оформлением документов инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ему (Свидетель №3) и Свидетель №4 права и обязанности понятых, после чего начал составлять административные документы. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО2, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он (Свидетель №3), Свидетель №4, инспектор ДПС ФИО3, а также водитель ФИО2 поставили свои подписи. Далее в его (Свидетель №3) присутствии и в присутствии второго понятого инспектор Свидетель №1 предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, название которого он (Свидетель №3) не запомнил, на что ФИО2 согласился. После того, как ФИО2 выдохнул воздух в прибор алкотектор, прибор показал значение больше единицы, он (Свидетель №3) точно не запомнил это значение, но помнит, что большое. Был составлен соответствующий протокол освидетельствования на состояние опьянения, в котором он (Свидетель №3), второй понятой Свидетель №4, инспектор ДПС ФИО3, а также водитель ФИО2 поставили свои подписи, также они все расписались на чеке из прибора алкотектора. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №5, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, показывала на то, чтоФИО2 - её муж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла из больницы и сразу легла. Вечером пришел домой муж. Он выпил вино, опьянел. Когда стемнело, около 22-23 часов, точнее сказать не может, Никита сказал, что ему срочно нужно поздравить с 8 марта свою маму и стал собираться ехать к ней на машине. Она видела, что муж находится в состоянии опьянения, она стала его отговаривать, но Никита не слушал. Ключ для запуска двигателя машины находится в замке зажигания машины, дома они хранят только брелок сигнализации. Она не смогла отнять у мужа брелок, и он вышел с ним. Автомобиль марки HYUNDAI SONATA, № №, записан на мужа, купил он данный автомобиль до брака, и она не смогла никак препятствовать ему уехать (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом №, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому управляющий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 23 час 25 минут отстранён от управления автомобилем Хендай Соната с государственным регистрационным знаком № в связи с подозрением в управлении данным транспортным средством в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен(

<

данные изъяты>);

-чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 Алкотектором Юпитер, с заводским №, был обнаружен алкоголь в выдыхаемом им воздухе в размере 1,015 мг/л. 

<

данные изъяты>);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства- Хендай Соната с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (

<

данные изъяты>;

- свидетельство о поверке Алкотектора Юпитер-К, заводской № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Хендай Соната с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра были зафиксированы внешние особенности осматриваемого автомобиля. Так же было осмотрено свидетельство о регистрации ТС и ключи от данного автомобиля, которые были в последствии изъяты. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенного на нерегулируемом перекрестке автодорог «

<

адрес>» 

<

адрес>, в 50 м от 

<

адрес>, географические координаты 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в указанном месте ФИО2 были выдвинуты требования об остановке, которые он проигнорировал. Далее участвующие в осмотре по указанию Свидетель №1 проследовали на автомобильную стоянку у 

<

адрес>, где Свидетель №1 указал на участок, расположенный в 15 м от 

<

адрес>, географические координаты 

<

данные изъяты>. и пояснил, что в указанном месте ФИО2 остановился по требованию (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрены видеозаписи, записанных на диск, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: оптический диск стандартного размера, поверхность оранжевого цвета. При помещении диска в дисковод ноутбука обнаруживаем на диске два файла:

1. MOVA0031, формат файла mp4, видеозапись цветного изображения, звука нет. На данной видеозаписи видим: участок местности - проезжая часть у многоэтажного дома, темное время суток, имеется освещение фонарями. В нижней части видеозаписи видим дату: 2025/03/08, время 22:39:39. Продолжительность видеозаписи 59 сек. На начало записи видим стоящего на проезжей части мужчину в форме сотрудника ГИБДД с надписью на спине: «ДПС», в руке - жезл с подсветкой. Видим, что проезжающих транспортных средств не имеется. Далее видим, как сотрудник полиции (ГИБДД), находясь на проезжей части, правой рукой поднимает вверх включенный жезл, подавая тем самым знак с требованием об остановке, и практически сразу видим, как сотрудник начинает отходить назад, и в то же время мимо него визуально на высокой скорости проезжает автомобиль, с включенным светом фар. Далее видим на видеозаписи, как данный сотрудник полиции (ГИБДД) бежит к патрульному автомобилю, также видно и второго сотрудника полиции (ГИБДД), также в форменном обмундировании. Далее видим, как автомобиль, из которого ведется видеозапись, начинает движение по проезжей части. С правой стороны видим огни фонарей городского парка 

<

адрес>.

2.Видеофайл с названием MOV0032.mp4. Видеозапись цветного изображения, имеется звук. Продолжительность видеозаписи 39 сек. Видеозапись ведется из автомобиля, в тёмное время суток. На экране в нижней части видим дату: 2025/03/08, время: 22:40:14. Видно, что автомобиль, из которого ведется видеозапись, осуществляет движение, пересекает перекресток улиц Мичурина и Ленина 

<

адрес>, темное время суток, включены фонари. Слышны голоса: «налево пошел», «туда давай», «во двор зашел». Видим, как данный автомобиль выехал на 

<

адрес> и сразу повернул налево. Далее слышим звук СГУ, установленной на автомобиле сотрудников ГИБДД, а впереди перед данным автомобилем видим заднюю часть легкового автомобиля с включенными задними фарами. Мимо автомобиля сотрудников ГИБДД пробегает сотрудник ГИБДД в направлении автомобиля, стоящего перед служебным автомобилем (

<

данные изъяты>

- постановлением руководителя следственного органа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнено, что постановление о возбуждении уголовного дела № и иные процессуальные документы по данному уголовному делу следует считать составленными с указанием в них координат участка местности, где водитель ФИО2 остановился по требованию, как 

<

данные изъяты> а также, что все процессуальные документы, составленные по уголовному делу № с отражением в них марки, модели автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, следует считать составленными в отношении автомобиля марки, модели HYUNDAISONATA (

<

данные изъяты>

- Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (

<

данные изъяты>;

- Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (

<

данные изъяты>

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы: сообщение Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает, что в действиях ФИО2. им усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.13); рапорт ст. инспектора (ДПС) ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ОМВД России «Лысковский» об обнаружении им признаков уголовно-наказуемого деянияв действиях гр. ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>), однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора. 

Так же, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был исследован: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности, у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), однако данный документ не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несет доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности ФИО2: характеристика выданная нач.отряда ФКУ ИК-№ ГФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>); сведениями о привлечении к административной ответственности (

<

данные изъяты>), характеристика выданная сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ не характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>); справка из военкомата о нахождении на воинском учете и наличие заболеваний (

<

данные изъяты>); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (

<

данные изъяты> характеристика с места работы, согласно которой характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (в том числе водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как было выше судом установлено, сведениями из карточки об административных правонарушений (

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил о том, что им было утеряно свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 19.05.2022г. в связи с лишением его права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления мирового судьи 25.04.2022г. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям указанным в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Исходя из приведённых положений закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В виду того что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом подсудимый согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем имеется его подпись в акте, в связи с чем оснований для направления подсудимого на медицинское освидетельствование не имелось. А, следовательно, подсудимый находился в состоянии опьянения.

В связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый судим, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства не характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом суд признается - полное признание ФИО2 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка «сожительницы».

Так же, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признает - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием у ФИО2, установленных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2, в соответствии с положением ч. 1, ч.2 ст. 68 УК РФ, а так же с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе и его отбывание наказания в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, но с применением положений части 7 статьи 53.1 УК РФ с заменой в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ за совершенное преступление, суд не усматривает.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы ФИО2, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Оснований для назначения наказаний, с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении подсудимого положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного в том числе и ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, а также его принадлежность ему на праве собственности. 

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведённые положения закона, автомобиль HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание по преступлению предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 после вступления данного приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть распространено на все время отбывания принудительных работ, его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения к отбытию наказания в виде принудительных работ, от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок- принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу автомобиль HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком № и хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Лысковский» - конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: ключ от автомобиля HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Лысковский»- конфисковать, обратив в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля марки, модели HYUNDAISONATAс государственным регистрационным знаком №) 9931 № на имя ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Лысковский»- вернуть по принадлежности.

Арест на имущество и запрет на распоряжение арестованным имуществом ФИО2, наложенный постановлением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автомобиль HYUNDAISONATA с государственным регистрационным знаком №- отменить.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Лысковский районный суд 

<

адрес> в Нижегородский областной суд. 

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в жалобе (возражении).

Председательствующий судья А.Е.Фигин