ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Долгова С.А. дело № 21-129/2018г.

РЕШЕНИЕ

город Липецк 16 августа 2018 года 

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление №-И о назначении административного наказания от 14 июня 2018 года, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №-И о назначении административного наказания от 14 июня 2018 г., вынесенным начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Водолей» обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2018 года постановление №-И о назначении административного наказания от 14 июня 2018 г., вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части размера назначенного административного наказания: снижен размер назначенного ООО «Водолей» административного штрафа со 110000 рублей до 55000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи в части снижения размера административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», считая его незаконным и необоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водолей», начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило, с учетом положений, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5.М. Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по вопросу нарушения его трудовых прав. В результате указанной проверки установлено, что в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, ООО «Водолей» не организовало прохождение обязательного медицинского осмотра (психиатрического освидетельствования) ФИО5.М., работавшего на основании письменного трудового договора с ООО «Водолей» от 28 ноября 2016 года, в должности водителя-экспедитора.

В нарушение данного требования работник общества водитель ФИО5. допущен к работе без периодического медицинского осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав и вина ООО «Водолей» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО5 о нарушениях трудового законодательства работодателем от 17 апреля 2018 года; приказом о приеме на работу ФИО5 №10 от 28 ноября 2016 года в транспортное подразделение на должность водителя-экспедитора; копией трудовой книжки №; копиями путевых листов, согласно которым ФИО5 осуществлял грузовые перевозки по территории Российской Федерации; актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 4 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2018 года №№18-И, другими доказательствами, которым дана правильная оценка в решении судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела по существу не оспариваются в жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Липецка о доказанности вины ООО «Водолей» в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснован.

При оценке законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении ООО «Водолей» административного наказания, судьей районного суда обосновано учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При снижении размера административного штрафа судьей районного суда учитывалось характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение, то обстоятельство, что ООО «Водолей» является микропредприятием, а также то обстоятельство, что прибыль ООО «Водолей» по итогам 2017 года составила 150000 рублей, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Основания для переоценки выводов судьи в данной части отсутствуют.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости усиления наказания с учетом одной лишь значимости объекта посягательства, не могут повлечь иной исход дела, поскольку определяющее значение придается наличию вышеуказанных исключительных обстоятельств, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, которые могли повлиять на законность вынесенного судьей районного суда решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление №-И о назначении административного наказания от 14 июня 2018 года, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

4