дело №1–181/2019

26RS0020-01-2019-000981-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

подсудимых ФИО21, ФИО22, 

защитника подсудимого ФИО21 - адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение №1118 и ордер №143392 офиса №2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

защитника подсудимого ФИО22 - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение №2747 и ордер №153630 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края, 

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО21, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО22, ..., ранее судимого:

- 06.03.2006 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.79 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 07.02.2002 года, назначен общий срок 3 года 6 месяцев лишение свободы строгого режима, начало срока 06.03.2006 года. 20.03.2013 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, считается осужденным по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы строгого режима, ст.70 УКРФ исключена, в остальном без изменения; 

- 22.05.2006 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.03.2006 года, общий срок 10 лет лишения свободы строгого режима, начало срока 09.02.2006 года. 20.03.2013 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, считается осужденным по итогу ч.3 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 9 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима, в остальном без изменения;

- 08.08.2006 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев строгого режима, начало срока 08.08.2006 года, зачтено с 09.02.2006 по 08.08.2006 года. 11.12.2006 года постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 22.05.2006 года и 08.08.2006 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима. 15.06.2012 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края, считается осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ всего к 10 годам 5 месяцам лишения свободы строгого режима, приговор приведен в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года, в остальном без изменения. 20.03.2013 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, изменено постановление от 11.12.2006 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определен окончательный срок 9 лет 11 месяцев лишения свободы строгого режима, в остальном без изменения. 31.12.2015 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК 4 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

- 25.07.2017 года Ленинским районным судом г.Ставрополь по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, строгого режима (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирован), начало срока 25.07.2017 года, зачтено в срок с 05.04.2017 года по 24.07.2017 года. 04.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В первых числах января 2019 года, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО21 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с ФИО22, согласно которому с целью получения денежных средств на личные нужды, договорились между собой похитить в 

<

адрес> легковой автомобиль, который в последующем сдать на пункт приема металла, заранее распределив между собой роли.

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, 04.01.2019 года около 19 часов 30 минут, ФИО21 по предварительному сговору с ФИО22, с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО22, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, остался наблюдать в начале улицы неподалеку от указанного домовладения, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО21 об опасности быть застигнутым на месте преступления, а ФИО21, во исполнение совместного с ФИО22 преступного сговора, подошел к припаркованному около домовладения автомобилю ... сливочно-белого цвета, после чего через незапертую дверь сел в салон автомобиля, где путем замыкания проводов имевшихся возле замка зажигания, завел указанный автомобиль, после чего вместе с ФИО22, с места совершения преступления на похищенном транспортном средстве скрылись, тайно похитив принадлежащий ФИО2, легковой автомобиль ..., стоимостью 30 000 рублей с находящимися в салоне автомашины и принадлежащими ФИО2, денежными средствами в сумме 20 000 рублей, бензопилой марки «Штиль», стоимостью 12 500 рублей, б/у автомагнитолой марки «Пионер», стоимостью 1000 рублей, двумя колонками марки «Пионер», стоимостью 500 рублей, свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей. 

Кроме того, 20.02.2019 года, ФИО21 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с ФИО22, согласно которому с целью получения денежных средств на личные нужды, договорились между собой похитить в 

<

адрес> легковой автомобиль, который в последующем сдать на пункт приема металла, заранее распределив между собой роли.

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, 21.02.2019 года в период времени с 17 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО21 по предварительному сговору с ФИО22, с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО22, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, остался наблюдать около продуктового магазина «Магнит» расположенного неподалеку от указанного домовладения, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО21 об опасности быть застигнутым на месте преступления, а ФИО21, во исполнение совместного с ФИО22, преступного сговора, подошел к припаркованному около указанного домовладения автомобилю ... темно-зеленого цвета, после чего через незапертую дверь сел в салон автомобиля, в котором обнаружил в замке зажигания ключи, завел указанный автомобиль, после чего вместе с ФИО22 с места совершения преступления на похищенном транспортном средстве скрылись, тайно похитив принадлежащий ФИО4, легковой автомобиль ... стоимостью 140 000 рублей с находящимися в салоне автомашины документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым свидетельством и водительским удостоверением на имя ФИО4, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут 02.03.2019 года ФИО21, находясь около двора 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ... принадлежащего ранее его знакомому ФИО3, через незапертую дверь сел в салон автомобиля, откуда открыв капот автомобиля установил клейму на аккумуляторную батарею, затем скрутил с автомобиля государственные регистрационные знаки 

<

***>, положив их в багажник, после чего сел за руль автомобиля, где воспользовавшись ключами от автомобиля, которые находились в замке зажигания, завел указанный автомобиль и с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся, приехав по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО21, передал управление своему знакомому ФИО22, которому не сообщил об угоне транспортного средства, сел на пассажирское сиденье и под управлением ФИО22 на вышеуказанном автомобиле они двигались по 

<

адрес>, где по пути следования на 

<

адрес>», сотрудниками ДПС ОСР ОРДПС ГИБДД г. Ставрополь, была предпринята попытка остановки транспортного средства без государственных регистрационных знаков, однако, ФИО22 проигнорировал требование сотрудников полиции, продолжая движение. В связи с этим экипаж ДПС стал преследовать данный автомобиль и на 7 км + 400 м, автодороги Невинномысск-Эрсакон они были задержаны сотрудниками полиции ДПС ОСР ОРДПС ГИБДД г. Ставрополь. 

Кроме того 04.12.2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края, вступившему в законную силу 15.12.2018 года, ФИО22 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. После чего, ФИО22, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.03.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки «... и привел его в движение, осуществляя поездку на указанном автомобиле по автодороге расположенной на территории Кочубеевского района Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленные Федеральным Законом №92 от 07.05.2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»», а также ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». В дальнейшем, 02.03.2019 года около 02 часов 45 минут, ФИО22, осознавая тот факт, что совершает уголовно наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем и направляясь по автодороге «...», где на участке данной автодороги, расположенном на 7 км + 400 м на территории Кочубеевского района Ставропольского края, автомобиль марки «ВАЗ – 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при этом ФИО22 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 АВ 039201 от 02.03.2019 года и квитанцией прибора «901865», согласно которым у ФИО22 было установлено алкогольное опьянение – 0,275 мг/л. В связи с чем был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО22 правил дорожного движения в виде управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

по факту кражи автомобиля у потерпевшего ФИО2, 

имевшей место 04.01.2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО21 свою вину в краже автомобиля признал частично, поскольку данную кражу он совершал один, при этом пояснил, что 04.01.2019 года в период времени с 05 до 08 часов вечера в с. Кочубеевском в центре недалеко от мойки совершил кражу автомобиля ... белого цвета. Данная машина стояла не улице, ключи находились в замке зажигания. Он на данной автомашине сначала приехал в Невинномысск, где переночевал у родственников – Ф-ных, а на следующий день уехал в г. Черкесск, где сдал машину на пункт приема металла за 5000 рублей, после чего вернулся в с.Кочубеевское. Явку с повинной, в которой он указал, что кражу автомобиля ..., он совершал совместно с ФИО22, он написал по указанию оперативника ...., которого он боялся. При проверке показаний на месте ему никто не угрожал, но он также указал, что был совместно с ФИО22, так как боялся Маргацкого. 

В связи с существенным противоречиями в показаниях подсудимого ФИО21, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО21 пояснил, что с начала декабря 2018 года он проживал у своих знакомых ФИО16 и ФИО22, в связи с тем, что ему негде было жить, так как он поругался со своим братом. В первых числах января 2019 года, он с целью получения денежных средств на личные нужды, стал спрашивать у ФИО22, куда можно сдать автомобиль на пункт приема металла, так как в Невинномысске не принимают, на что он ему ответил, что можно сдать на приемку в город Черкесск, КЧР. После чего он стал предлагать ФИО22 похитить где-нибудь легковой автомобиль, чтобы сдать его на пункт приёма металла в г. Черкесск, пояснив при этом, что он знает, как можно угнать автомобиль, что ранее этим занимался. ФИО22, спросил у него, где можно угнать машину, на что он ответил, что в городе Невинномысске будет сложнее и предложил в с. Кочубеевском, на что ФИО22, согласился. В связи с чем, 04.01.2019 года около 18 часов 00 минут они на такси вдвоем приехали в с. Кочубеевское на автостанцию. Так как было еще людно, они походили пешком по району куда приехали, после чего примерно около 19 часов 30 минут они подошли к началу улицы, название которой он не знает, там он увидел автомобиль ... светлого цвета, припаркованный около двухэтажного дома, пояснив ФИО22, что будут угонять данный автомобиль. Как позже стало известно, машина была припаркована по 

<

адрес>. Далее, они решили, что ФИО22, будет находиться в начале улицы и следить, чтобы никто не шел, а он пойдет за машиной. После чего ФИО22, остался на месте следить за обстановкой, а он отправился к автомобилю. Подойдя к машине, дверь автомобиля была не заперта, он сел в салон, где увидел, что снизу из под замка зажигания висят провода и он понял, что замок не работает и машина заводится от проводов, после чего он замкнул два провода, завел автомобиль и подъехал к ФИО22, который сел в салон машины, и они поехали в г. Черкесск, по дороге он пояснил ФИО22, что ключи находились в автомобиле, хотя на самом деле ключей не было, а в своей явке с повинной он указал, что в машине находились ключи потому, что при обращении он перепутал марки автомобилей ..., в которой находились ключи. Также по дороге они заметили, что салоне была установлена автомагнитола, но какой марки ему неизвестно. Чтобы их не отследили сначала они поехали в 

<

адрес>, затем через 

<

адрес> и хутора Воронежский, Веселое, через а. Апсуа, минуя Кочубеевский стационарный пост ДПС, выехали на Ураковский пост ДПС, так как ФИО22 знал, что сотрудники ДПС редко там стоят, и направились в г. Черкесск. Они заехали в г. Черкесск, увидели ближайший пункт приема металла и разбора автомобиля и подъехали к нему, на какой именно улице он находился он не знает, но рядом был расположен автомобильный завод «Дервейс». Время было около 21 часа 30 минут, он вышел из машины и направился в пункт приема, договариваться о сдаче машины. Через несколько минут он вернулся и пояснил, что для сдачи автомобиля необходимы документы на машину, он отвернул в салоне солнцезащитный козырек и обнаружил там тех паспорт на машину. После чего ФИО22, вылез из машины, а он проехал на территорию приемки, а вернувшись, пояснил, что сдал автомобиль за 7000 рублей. Далее, они вызвали такси и уехали в г. Невинномысск, где купили продукты питания, спиртное и вернулись домой под утро, то есть 05.01.2019 года. Через несколько дней от него ФИО16 стало известно о том, что 04.01.2019 года они с ФИО22 похитили автомобиль «...» и сдали его на пункт приема металла в г. Черкесск, в связи с чем, ФИО16 поругалась с ФИО22. При этом хочет пояснить, что по дороге они с ФИО22 похищенный автомобиль не осматривали, и о том, что в бардачке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и в багажнике бензопила «Штиль», он узнал в ходе его допроса. Возможно, если они там и находились, то они, скорее всего, сдали их вместе с автомобилем на приемку. Данные им показания даны добровольно, без какого–либо давления на него со стороны сотрудников полиции, и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет. (т.1 л.д.131-135) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО21, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.1-3) После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО21 настаивал на показаниях, данных им в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину не признал, поскольку данную кражу он не совершал. При этом пояснил, что в период времени, когда были совершены кражи, а именно 04.01.2019 года, 21.02.2019 года и до 23.02.2019 года он находился в г.Черкесске, где работал и жил, откуда приехал в Невинномысск к ФИО16 на 

<

адрес> и остался там до 01.03.2019 года. В ночь с 01 на 02 марта 2019 года при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел МВД. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии он был подвергнут административному аресту на трое суток. 02.03.2019 года несколько раз его расспрашивали оперативники об угонах двух машин, зачитывали его судимости, при этом оперативник ФИО23 бил его ногами по туловищу, он упал на пол, когда падал, схватился за стол и разорвал себе палец, в связи с чем, находился в изоляторе с перебинтованной рукой. По данному факту его возили в хирургию, где зашивали палец. Несмотря на это он ответил, что он кражи машин не совершал. Когда 07.03.2019 года оперативники его очередной раз подняли из ИВС в кабинет, в кабинете сидела его сожительница ФИО16, которая сообщила, что в доме проводили обыск, но ничего не нашли. Также она сообщила, что оперативники ей угрожали заменой условного срока на реальный, если она не даст против него показания. Тогда он, испугавшись, что ее посадят, рассказал ей о том, что ей надо говорить, а именно, что он якобы совместно с Согомоняном совершили кражи машин. После этого, ФИО16 дала показания против него, он написал две явки с повинной по поводу краж машин, а также дал признательные показания, при этом номера машин и даты, когда они были украдены, ему дали оперативники. Он сознался в данных кражах только в связи с тем, чтобы ФИО16 не посадили, но данные кражи он не совершал. Он писал в прокуратуру жалобу об оказании на него давления в ходе следствия.

В связи с непризнанием ФИО22 своей вины, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что с начала декабря 2018 года он проживает совместно со своей сожительницей ФИО16 в 

<

адрес>. Примерно с этого времени, с ними также стал проживать их общий знакомый ФИО21. В первых числах января 2019 года, ФИО21, с целью получения денежных средств на личные нужды, стал спрашивать у него куда на пункт приема металла можно сдать автомобиль, на что он ответил, что можно в город Черкесск, КЧР сдать на приемку. После чего ФИО21 стал предлагать ему похитить где-нибудь легковой автомобиль, чтобы сдать его на пункт приёма металла в г. Черкесск, пояснив при этом, что знает, как можно угнать автомобиль, что ранее этим занимался. Он спросил его, а где можно угнать машину, на что он ему ответил, что в городе сложнее, давай в с. Кочубеевское, там по проще, при этом пояснил что у него есть автомобиль на примете, на что он согласился. 04.01.2019 года в вечернее время, ФИО21, и он договорились угнать автомобиль и около 18 часов 00 минут ушли из дома, пояснив ФИО16, что скоро вернутся. После чего на такси они вдвоем приехали на автостанцию в с. Кочубеевское. Так как было еще людно, они походили пешком по району куда приехали, после чего примерно около 19 часов 30 минут они подошли к началу улицы, название которой он не знает, ФИО21, указал ему на автомобиль «...» светлого цвета, припаркованный около двухэтажного дома, пояснив, что собирается угнать данный автомобиль. Как позже стало известно по 

<

адрес>. Далее они решили, что он будет находиться в начале улицы, следить чтобы никто не шел, а он пойдет за машиной. После чего он остался на месте следить за обстановкой, а ФИО21, отправился к автомобилю. Примерно через 5-10 минут он завел автомобиль и подъехал к нему, он сел в салон машины, и они поехали в г. Черкесск, по дороге он ему пояснил, что ключи находились в автомобиле. Также по дороге они заметили, что салоне была установлена автомагнитола, но какой марки ему неизвестно. Чтобы их не отследили сначала они поехали в г. Невинномысск, затем через с. Ивановское и хутора Воронежский, Веселое, через а. Апсуа, минуя Кочубеевский стационарный пост ДПС, выехали на Ураковский пост ДПС, так как ему известно, что сотрудники ДПС редко там стоят, и направились в г. Черкесск. В г. Черкесске, они приехали на ближайший пункт приема металла и разбора автомобиля, на какой именно улице он находился он не знает, но рядом был расположен автомобильный завод «Дервейс». Время было около 21 часа 30 минут ФИО21, вышел из машины и направился в пункт приема, договариваться о сдаче машины. Через несколько минут он вернулся и пояснил, что для сдачи автомобиля необходимы документы на машину, он отвернул в салоне солнцезащитный козырек и обнаружил там тех паспорт на машину. После чего он вылез из машины, а ФИО21 проехал на территорию приемки, а вернувшись, пояснил ему, что сдал автомобиль за 7000 рублей. Далее они вызвали такси и уехали в г. Невинномысск, где купили продукты питания, спиртное и вернулись домой под утро, то есть 05.01.2019 года. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО21 рассказал ФИО16, что 04.01.2019 года они похитили автомобиль и сдали его на пункт приема металла в г. Черкесск. После этого ФИО24 с ним поругалась, возмущаясь зачем он ввязался в это дело, на что они ответили, что все будет нормально. При этом хочет пояснить, что по дороге они с ФИО21 похищенный автомобиль не осматривали, и что находилось в бардачке салона и багажнике ему неизвестно. О том, что в похищенном автомобиле в бардачке находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и в багажнике бензопила «Штиль», он узнал в ходе его допроса. Возможно если они там и находились, то они скорее всего сдали их вместе с автомобилем на приемку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им показания даны добровольно, без какого–либо давления на него со стороны сотрудников полиции, и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет. (т.1 л.д. 103-107) подсудимый ФИО22 данные показания не подтвердил. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО21, полное непризнание вины ФИО22, вина ФИО21 и ФИО22 нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, вместе с родителями и братьями. Их семья большая, состоит из 8 человек взрослых (его родители, два брата с женами, его сожительница и он). Около трех лет назад его отец ФИО6 приобрел для него автомашину марки ..., 2001 года выпуска за 50 000 рублей, при этом данной машиной они пользовались всей семьей, то есть кроме него на ней могли ездить его отец и братья. При оформлении машины он получил на нее новые государственные регистрационные знаки .... 04.01.2019 года он находился в 

<

адрес>. Его машина в этот день была в пользовании у его отца. Примерно в 20 часов ему позвонил отец и спросил забирал ли он свою автомашину «..., на что он ответил, что не забирал, тогда отец ему пояснил, что значит машина угнана либо похищена. Он подумал, что он шутит, не придал этому разговору значения, однако в течение некоторого времени он снова позвонил отцу и стал интересоваться тем, что произошло с машиной. Отец ему ответил, что вечером он оставил машину около двора их домовладения 

<

адрес> и примерно через 2 часа обнаружил, в связи с чем он обратился в полицию. В связи с тем, что данная автомашина фактически и юридически принадлежит ему, он является ее владельцем, соответственно кражей автомашины ему причинен материальный ущерб. На момент кражи автомашины он оценивает ее в размере 30 000 рублей. ФИО25 имеет следующие приметы: кузов машины сливочно-белого цвета; в рабочем состоянии; на заднем правом крыле имеется незначительная вмятина; по поверхности в нижней части имеются мелкие пятна ржавчины; замок зажигания в машине был сломан, машина заводилась от контакта проводов, таким образом в салоне машины никоим образом не могли находиться ключи от зажигания машины, замок на двери машины был в неисправном состоянии и не замыкался и фактически с учетом этого факта, к оставленной без присмотра машине мог иметь свободный доступ любой посторонний человек. В салоне машины на момент кражи находились б/у автомагнитола марки «Пионер», стоимостью 1000 рублей с учетом устарелости модели; 2 колонки на задней панели марки «Пионер», общей стоимостью 500 рублей; в бардачке машины находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей) предназначенные для оплаты кредита, который для него брал ФИО5, а также документы на машину: тех.талон на машину оформленный на его имя, страховой полис «Осаго» и водительское удостоверение на имя ФИО5. В багажнике машины находилась принадлежащие ему новая бензопила марки «Штиль», стоимостью 12 500 рублей вместе с упаковочной коробкой и кассовым чеком. Таким образом, данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей. Материальный ущерб в таком размере является для него значительным, так как его материальный доход от предпринимательской деятельности составляет в среднем ежемесячно 30 000 рублей. На иждивении у него находится его гражданская супруга, которая нигде не работает и не имеет никакого дохода, а также малолетний ребенок. Фактически все заработанные им материальные средства уходят на содержание семьи. (т.1 л.д.63-65, 87-88)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей. Примерно около трех лет назад он купил для их семьи автомобиль марки ..., бежевого цвета за 50 000 рублей. После покупки данный автомобиль он оформил на своего сына ФИО2, также автомобилем могли управлять и пользоваться все его сыновья, ФИО5, ФИО2. Автомобиль был в рабочем состоянии и пригоден для эксплуатации, на кузове имелись незначительные механические повреждения и ржавчины, а именно на заднем правом крыле имелась незначительная вмятина. Так, 04.01.2019 года в дневное время его сын ФИО5, на автомобиле прицепив к нему принадлежащий им автомобильный прицеп отправился по делам в 

<

адрес>. Вернувшись домой, ФИО5 припарковал автомобиль около двора их домовладения и зашел в дом, при этом машину не замыкал, так как их машины никто и никогда около двора не трогал. Примерно около 20 часов 00 минут он попросил ФИО5, чтобы тот загнал автомобиль во двор, однако через несколько минут ФИО5 зашел в дом и пояснил, что автомобиль около двора отсутствует. После чего он позвонил ФИО2, которому сообщил о случившемся, на что он ему ответил, что находится в городе Ставрополе и автомобиль не трогал. Тогда он позвонил своему брату ФИО7, сообщил ему о случившемся и затем позвонил в полицию. В салоне автомобиля была установлена магнитола марки «Пионер», две акустические колонки марки «Пионер», в бардачке находились принадлежащие ФИО2, денежные средства в размере 20 000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей и 5 купюр по 1000 рублей, также в салоне находились документы на данный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО5, в багажном отделении лежала новая бензопила марки «Штиль». Хочет добавить, что когда он выходил на улицу, примерно в 18 часов 00 минут автомобиль находился на месте около двора. Также хочет уточнить, что в замок на двери автомобиля и замок зажигания были в неисправном состоянии, то есть дверь не замыкалась, а машина заводилась путем замыкания проводов от замка зажигания, но в своем первоначальном объяснении он указал, что ключи находились в машине в замке зажигания, что не соответствует действительности, видимо, он перепутал или неправильно понял вопрос сотрудника полиции. (т.1 л.д.79) 

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что с подсудимым ФИО22 она находится в фактических брачных отношениях. В 2018 году они проживали в г. Черкесске, а в феврале 2019 года она приехала жить в Невинномысск. В феврале 2019 года к ней приехал друг ФИО22 – ФИО21. 04.01.2019 года ФИО22 находился в Черкесске, работал на приемке металла. Вернулся в Невинномысск 25.02.2019 года. 

В связи с существенным противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных ею в судебном заседании, с показаниями, данными ее в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею на следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО22. Примерно с начала декабря 2018 года с ними также стал проживать их общий знакомый ФИО21, которому по его словам, негде было жить. В первых числах января 2019 года, точной даты она не помнит, ФИО21 стал предлагать ФИО22 похитить где-нибудь легковой автомобиль, чтобы сдать его на пункт приёма металла, пояснив при этом, что знает, как можно угнать автомобиль. На что она стала отговаривать просить ФИО22 не соглашаться и вроде он ее послушал. 04.01.2019 года в вечернее время ФИО22 и ФИО21 ушли из дома, пояснив что скоро вернутся, вернулись утром 05.01.2019 года, при этом с собой принесли продукты и спиртное. Через несколько дней ФИО21 рассказал, что 04.01.2019 года в вечернее время в с. Кочубеевском он вместе с ФИО22 украли легковой автомобиль ... который сдали на пункт приема металла в г. Черкесске, за 7000 рублей. Она стала ругать его зачем он это сделал и впутал в это дело ФИО22. (т.1 л.д.92-93) Свидетель ФИО16 суду пояснила, что данные показания не подтверждает, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции - оперативников, которые угрожали посадить и ее и ФИО22. Данные показания она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в марте 2019 года когда он проходил с ФИО18 в районе магазина «Пассаж» в 

<

адрес>, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что они согласились. Для этого он, ФИО18, Согомонян, адвокат и 2 сотрудника полиции на двух машинах проехали в 

<

адрес> на авторазборку, где, как указал Согомонян он сдал на металл машину «шестерку», при этом производилось фотографирование. За какую сумму были сданы машины, он не помнит, чтобы Согомонян употреблял фамилию Таран, не слышал. Но когда они ехали через пост, Согомонян сказал, что ехал с напарником. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что 13.03.2019 года около 16 часов 40 минут он был приглашен сотрудником полиции, который предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ему мужчине, который представился ему и второму приглашенному понятому как, ФИО21, был разъяснён порядок производства проверки показаний на месте ФИО21. Ему, второму понятому - ФИО18 и подозреваемому ФИО21 были разъяснены их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте, ФИО21 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО21, находясь перед входом в административное здание отдела МВД России по Кочубеевскому району, пояснил, что желает показать пункт приема металла и разбора автомобилей, расположенный примерно в 1 км, от автомобильного завода «Дэрвейс» в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, и что сначала необходимо будет проехать до въезда в г. Черкесск, откуда он покажет дорогу до указанного места. Далее все участвующие лица, на двух служебных автомобилях по указанию последнего поехали от отдела МВД России по Кочубеевскому району в с. Кочубеевском в сторону г. Черкесск, КЧР. Прибыв к въезду в г. Черкесск (со стороны с. Чапаевское), ФИО21, пояснил, что необходимо проехать прямо, далее на первом круговом движении свернуть налево, проехать до второго кругового движения со Стеллой «Черкесск», на котором проехать прямо по главной улице до автомобильного завода «Дэрвейс», расположенного с правой стороны дороги, после чего примерно через 1 км, будет находиться съезд влево, где расположен пункт приема металла и разбора автомобилей, на котором имеются въездные ворота из оцинкованного металла, на здании и воротах имеется вывеска с надписью СТО или автосервис, желтого цвета. Далее группа, участвующая в следственном действии, села в служебные автомобили и отправилась по указанию ФИО21. Приехав на место, указанное Согомоняном, все участвующие лица вышли из автомобиля, а ФИО21 указал на пункт приема металла и разбора автомобиля, при этом пояснил, что сюда 04.01.2019 года около 21 часов 30 минут он вместе с ФИО22 сдал похищенный в с. Кочубеевское автомобиль «ВАЗ-2106» светлого цвета за 7000 рублей. Данное место было зафиксировано следователем на камеру фотоаппарата «Сanon». После проведения проверки показаний на месте в г. Черкесске, вся группа вернулась в отдел МВД России по Кочубеевскому району, где и была закончена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО21, а также был составлен соответствующий протокол. (т.2 л.д.12-14) Свидетель ФИО17 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в марте 2019 года в районе магазина «Пассаж» в 

<

адрес>, его и ФИО17 сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Для этого он, ФИО17, Согомонян, адвокат и 2 сотрудника полиции на двух машинах проехали в 

<

адрес> на авторазборку, где, как указал ФИО21 он сдал на металл машину «шестерку», при этом производилось фотографирование, после чего они вернулись в 

<

адрес>. За какую сумму сдали автомобили, он не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО17. (т.2 л.д.15-17)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 и ФИО22 подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- заявлением ФИО6 от 04.01.2019 года. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 года, участка местности, расположенного возле двора домовладения 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.9-10, 11); 

- справкой о стоимости похищенных: автомобиля «...», бензопилы марки «Штиль», б/у автомагнитолы марки «Пионер», двух колонок марки «Пионер». (т.1 л.д.71);

- заявлением ФИО22 от 07.03.2019 года, в котором он сообщает о совершенном им, совместно с ФИО21, преступлении. (т.1 л.д.96);

- заявлением ФИО21 от 13.03.2019 года, в котором он сообщает о совершенном им, совместно с ФИО22, преступлении. (т.1 л.д.128);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2019 года в котором ФИО21, указал местонахождение пункта приема металла и разбора автомобилей, куда были сданы похищенные автомобили. (т.2 л.д.1-3)

по факту кражи автомобиля у потерпевшего ФИО4, 

имевшей место 21.02.2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО21 свою вину в краже автомобиля признал частично, поскольку данную кражу он совершал один, при этом пояснил, что 21.02.2019 года он совершил кражу автомобиля ..., при этом ключей в ней не было. Угнав эту машину, он опять переночевал в ... у ФИО16, а утром уехал в 

<

адрес>, где сдал автомобиль на тот же пункт приема металла, получив за него 7000 рублей. Вернулся в село на попутках. Явку с повинной о том, что кражу автомобиля ... он совершил совместно с ФИО22, написал по указанию оперативника Маргацкого.

В связи с существенным противоречиями в показаниях подсудимого ФИО21, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО21 пояснил, что с начала декабря 2018 года он проживал у своих знакомых ФИО16 и ФИО22. 20.02.2019 года он, с целью получения денежных средств на личные нужды, стал предлагать ФИО22 похитить автомобиль и сдать его на пункт приема в г. Черкесск, так как ранее они с ним уже похитили один автомобиль «...». ФИО16, стала их отговаривать, но он пояснил ей, что все будет хорошо и если что, то он все возьмет на себя. 21.02.2019 года около 17 часов 20 минут он и ФИО22 ушли из дома и на такси приехали в с. Кочубеевское, чтобы угнать какой-нибудь автомобиль. Они остановились по главной улице, около магазина «Магнит», вышли из такси, ФИО22, зашел в магазин, а он остался на улице. Когда ФИО22, вышел из магазина он указал на припаркованный неподалеку, как позже выяснилось по 

<

адрес>, автомобиль ..., темно-зеленого цвета, номер автомобиля он не знает, и сказал, чтобы он находился на месте, а он пойдет его посмотреть. Из данного автомобиля вышел пожилой мужчина, который направился к магазину, он подошел к указанному автомобилю убедился, что в салоне никого нет, открыл дверь сел в салон, где увидел, что ключи находятся в замке зажигания, завел машину, включил свет фар, и направился к ФИО22, он сел в салон и они уехали. ФИО22, поинтересовался как он завел машину, на что он ответил, что ключи находились в замке зажигания. Также, как и ранее, похищенный ими автомобиль ...»,они решили сдать в пункт приема металла в г. Черкесска и поехать в г. Невинномысск, затем через с. Ивановское и хутора, Воронежский, Веселое, через а. Апсуа, минуя Кочубеевский стационарный пост ДПС выехали на Ураковский пост ДПС, так как ФИО22, было известно, что сотрудники ДПС редко там стоят, и направились в г. Черкесск. Около 22 часов 00 минут они приехали на пункт приема металла и разбора автомобиля в г. Черкесск, рядом с автомобильным заводом «Дервейс», где в бардачке они обнаружили документы на автомобиль: страховку, техпаспорт. Далее он проехал на территорию приемки и сдал автомобиль за 12 000 рублей. После чего они вызвали такси и уехали в г. Невинномысск, где купили продукты питания, спиртное и вернулись домой около 01 часа 00 минут 22.02.2019 года. Они разбудили ФИО16 и предложили выпить с ними, она сразу спросила у них откуда деньги, на что он ей ответил, что 21.02.2019 года в вечернее время они украли автомобиль ...» в 

<

адрес>, который сдали туда же на пункт приема металла в 

<

адрес>, КЧР, за 12000 рублей. ФИО16 снова стала возмущаться и пояснила, что если с ФИО22, что-нибудь случиться, то она первая даст показания по данному факту, но он ее заверил, что все будет нормально. Хочет пояснить, что они с ФИО22, похищенный автомобиль «ВАЗ 2112» не осматривали, то есть, что находилось в салоне и багажнике ему неизвестно. Все имущество, что находилось в машине они не трогали, сдали на приемку как есть. Данные им показания даны добровольно, без какого–либо давления на него со стороны сотрудников полиции, и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет. (т.1 л.д.243-247) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО21, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.1-3) После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО21 настаивал на показаниях, данных им в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину не признал, поскольку данную кражу он не совершал. При этом пояснил, что в период времени, когда были совершены кражи, а именно 04.01.2019 года, 21.02.2019 года и до 23.02.2019 года он находился в г.Черкесске, где работал и жил, откуда приехал в ... к ФИО16 на 

<

адрес> и остался там до 01.03.2019 года.

В связи с непризнанием ФИО22 вины, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что с начала декабря 2018 года он проживает совместно со своей сожительницей ФИО16 в 

<

адрес>. Примерно с этого времени, с ними также стал проживать их общий знакомый ФИО21. 20.02.2019 года он, ФИО21, с целью получения денежных средств на личные нужды, стал предлагать похитить автомобиль и сдать его на пункт приема в г. Черкесск, ФИО16, стала их отговаривать, но ФИО21 пояснил, что все будет хорошо и если что, то он все возьмёт на себя. 21.02.2019 года около 17 часов 20 минут он и ФИО21 ушли из дома и на такси приехали в с.Кочубеевское, чтобы угнать какой-нибудь автомобиль. Они остановились по главной улице, около магазина «Магнит», вышли из такси, он зашел в магазин, а ФИО21, остался на улице. Выйдя из магазина ФИО21, ему указал на припаркованный неподалеку, как позже выяснилось по 

<

адрес>, автомобиль «...», темно-зеленого цвета, номер автомобиля он не знает, и сказал, чтобы он находился на месте, а он пойдет его посмотрит. Он наблюдал за ФИО21, и увидел, что он подошел к указанному автомобилю открыл дверь, как он понял она была не заперта, включился свет фар, машина завелась и он направился к нему, он сел в салон и они уехали. Он поинтересовался как он завел машину, на что он ответил, что ключи находились в замке зажигания. Также как и ранее, чтобы их не отследили, они решили поехать в г. Невинномысск, затем через с. Ивановское и хутора Воронежский, Веселое, через Апсуа, минуя Кочубеевский стационарный пост ДПС выехали на Ураковский пост ДПС, так как ему известно, что сотрудники ДПС редко там стоят, и направились в г. Черкесск. Около 22 часов 00 минут они приехали на пункт приема металла и разбора автомобиля в г. Черкесск, где сдали «...», рядом с автомобильным заводом «Дервейс», где в бардачке они обнаружили документы на автомобиль: страховку, техпаспорт. Далее ФИО21, проехал на территорию приемки и сдал автомобиль за 12 000 рублей. После чего они вызвали такси и уехали в г. Невинномысск, где купили продукты питания, спиртное и вернулись домой около 01 часа 00 минут 22.02.2019 года. Они разбудили ФИО16, и предложили выпить с ними, она сразу спросила у них откуда деньги, на что ФИО21, ей ответил, что 21.02.2019 года в вечернее время они украли автомобиль «...» в 

<

адрес>, который сдали на пункт приема металла в г. Черкесске, КЧР, за 12000 рублей. ФИО16 стала возмущаться и пояснила, что если с ним что-нибудь случиться, то она первая даст показания по данному факту, но он ее заверил, что все будет нормально. Хочет пояснить, что они с ФИО21, похищенный автомобиль «...» также не осматривали, то есть, что находилось в салоне и багажнике ему неизвестно. Все имущество, что находилось в машине они не трогали, сдали на приемку как есть. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные им показания даны добровольно, без какого–либо давления на него со стороны сотрудников полиции, и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет. (т.1 л.д.211-215) 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО21, полное непризнание вины ФИО22, вина ФИО21 и ФИО22 нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что 21.02.2019 года вечером, когда уже было темно, он с супругой приехал в магазин «Магнит», расположенные по 

<

адрес> и припарковал машину на 

<

адрес> недалеко от магазина «777». Купив продукты в магазине, они положили их в автомобиль, а сами пошли в магазин «ЦУМ». Когда вернулись с магазины, машины уже не было. Они сразу вызвали полицию. Кражей автомобиля ему причинен значительный ущерб, который он оценивает в российских рублях в 140000 рублей, так как машина была куплена за 70000 украинских Гривен. Размер его пенсии составляет 8700 рублей, у супруги – 10600 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что потерпевший ФИО1 ее супруг. У них в собственности находится автомобиль марки «...», купленный на Украине. В конце зимы, вечером, они припарковались на 

<

адрес> и пошли в магазин «Магнит», расположенный на перекрестке улиц Ленина и Окт.революции, после магазина, они оставили купленные ими продукты питания в машине, а сами пошли в торговый центр «ЦУМ», а когда вернулись, машины уже не было. Они сразу вызвали полицию, но машину так и не нашли. Стоимость машины 140000 рублей. Его кражей им причинен значительный ущерб, поскольку они об являются пенсионерами, размер ее пенсии 10000 рублей, а размер пенсии мужа – 8700 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что с подсудимым ФИО22 она находится в фактических брачных отношениях. В 2018 году они проживали в г. Черкесске, а в феврале 2019 года она приехала жить в Невинномысск. В феврале 2019 года к ней приехал друг ФИО22 – ФИО21. 04.01.2019 года ФИО22 находился в Черкесске, работал на приемке металла. Вернулся в Невинномысск только 25.02.2019 года. 

В связи с существенным противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных ею в судебном заседании, с показаниями, данными ее в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею на следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО22. Примерно с начала декабря 2018 года с ними также стал проживать их общий знакомый ФИО21, которому по его словам, негде было жить. Примерно 20.02.2019 года, они втроем, то есть она, ФИО22 и ФИО21 находились дома употребляли спиртное. В ходе застолья ФИО21, с целью получения денежных средств на личные нужды, стал предлагать ФИО22 похитить легковой автомобиль, чтобы сдать его на пункт приёма металла. На что она стала отговаривать его и просила ФИО22 не соглашаться, но они ей отвечали, что все будет хорошо. 21.02.2019 года во второй половине дня, точного времени она не помнит, ФИО21 и ФИО22 ушли из дома. Вернувшись поздно ночью, то есть 22.02.2019 года примерно в 01 час 00 минут, они ее разбудили чтобы выпить, при этом они с собой принесли продукты и спиртное, она стала спрашивать откуда у них деньги на все это, на что ФИО21 ей ответил, что 21.02.2019 года он вместе с ФИО22 украли автомобиль «...» в 

<

адрес>, который сдали на пункт приема металла в г. Черкесске за 12000 рублей. После чего она с ними поругалась и легла спать. (т.1 л.д.203-204) Свидетель ФИО16 суду пояснила, что данные показания не подтверждает, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции - оперативников, которые угрожали посадить и ее и ФИО22. Данные показания она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в марте 2019 года когда он проходил с ФИО18 в районе магазина «Пассаж» в с. Кочубеевском, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого, на что они согласились. Для этого он, ФИО18, Согомонян, адвокат и 2 сотрудника полиции на двух машинах проехали в г. Черкесск на авторазборку, где, как указал Согомонян он сдал на металл машину «двенашку», при этом производилось фотографирование. За какую сумму были сданы машины, он не помнит, чтобы Согомонян употреблял фамилию Таран, не слышал. Но когда они ехали через пост, Согомонян сказал, что ехал с напарником. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что 13.03.2019 года около 16 часов 40 минут он был приглашен сотрудником полиции, который предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ему мужчине, который представился ему и второму приглашенному понятому как, ФИО21, был разъяснён порядок производства проверки показаний на месте ФИО21. Ему, второму понятому - ФИО18 и подозреваемому ФИО21 были разъяснены их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте, ФИО21 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО21, находясь перед входом в административное здание отдела МВД России по Кочубеевскому району, пояснил, что желает показать пункт приема металла и разбора автомобилей, расположенный примерно в 1 км, от автомобильного завода «Дэрвейс» в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, и что сначала необходимо будет проехать до въезда в г. Черкесск, откуда он покажет дорогу до указанного места. Далее все участвующие лица, на двух служебных автомобилях по указанию последнего поехали от отдела МВД России по Кочубеевскому району в с. Кочубеевском в сторону г. Черкесск, КЧР. Прибыв к въезду в г. Черкесск (со стороны с. Чапаевское), ФИО21, пояснил, что необходимо проехать прямо, далее на первом круговом движении свернуть налево, проехать до второго кругового движения со Стеллой «Черкесск», на котором проехать прямо по главной улице до автомобильного завода «Дэрвейс», расположенного с правой стороны дороги, после чего примерно через 1 км, будет находиться съезд влево, где расположен пункт приема металла и разбора автомобилей, на котором имеются въездные ворота из оцинкованного металла, на здании и воротах имеется вывеска с надписью СТО или автосервис, желтого цвета. Далее группа, участвующая в следственном действии, села в служебные автомобили и отправилась по указанию ФИО21. Приехав на место, указанное Согомоняном, все участвующие лица вышли из автомобиля, а ФИО21 указал на пункт приема металла и разбора автомобиля, при этом пояснил, что сюда он сдал 21.02.2019 года около 22 часов 00 минут, похищенный в с. Кочубеевское автомобиль «ВАЗ-2112» темно-зеленого цвета, за 12 000 рублей. Данное место было зафиксировано следователем на камеру фотоаппарата «Сanon». После проведения проверки показаний на месте в г. Черкесске, вся группа вернулась в отдел МВД России по Кочубеевскому району, где и была закончена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО21, а также был составлен соответствующий протокол. (т.2 л.д.12-14) Свидетель ФИО17 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в марте 2019 года в районе магазина «Пассаж» в с. Кочубеевском, его и ФИО17 сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Для этого он, ФИО17, Согомонян, адвокат и 2 сотрудника полиции на двух машинах проехали в г. Черкесск на авторазборку, где, как указал Согомонян он сдал на металл машину «двенашку», при этом производилось фотографирование, после чего они вернулись в с. Кочубеевское. За какую сумму сдали автомобили, он не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО17. (т.2 л.д.15-17)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 и ФИО22 подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- заявлением ФИО15, от 21.02.2019 года. (т.1 л.д.144);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 года, участка местности, расположенного перед домовладением 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (т.1 л.д.145-146, 147);

- справкой о стоимости похищенного автомобиля «ВАЗ-2112». (т.1 л.д.171);

- заявлением ФИО22, согласно которому последний сообщает о совершенном им, совместно с ФИО21, преступлении. (т.1 л.д.206);

- копией удостоверения пенсионера ФИО4 и его супруги с указанием назначения пенсии по старости и ее размера. (т.1 л.д. 221, 229);

- справкой с УПРФ о выплате пенсии на ФИО4 и его супругу. (т.1 л.д.226, 231); 

- заявлением ФИО21, согласно которому последний сообщает о совершенном им, совместно с ФИО22, преступлении. (т.1 л.д.241);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2019 года, согласно которому ФИО21 указал местонахождение пункта приема металла и разбора автомобилей, куда были сданы похищенные автомобили. (т.2 л.д.1-3).

по факту угона автомобиля у потерпевшего ФИО3, 

имевшего место 02.03.2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 01 на 02 марта 2019 года в 

<

адрес>, он угнал автомобиль своего знакомого – ..., на котором приехал в Невинномысск. В Невинномысске он передал право управления данным автомобилем Тарану Е., которого попросил свозить его в Эрсакон, но по дороге их остановили сотрудники ДПС, Тарана Е. задержали сразу, а его отпустили.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО21, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО21 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>. Хочет пояснить, что на 

<

адрес> он проживает около недели у своей знакомой ФИО16, а до этого времени он постоянно проживал по адресу своей регистрации. Паспорта гражданина РФ не имеет, паспорт он ни разу не получал, находясь в колонии были поданы документы для оформления паспорта, но в связи с его освобождением паспорт он получить так и не успел. Все это время находился со справкой об освобождении, которую в настоящее время он потерял. 01.03.2019 г. у ФИО16 был день рождения, который около 17 час. 00 мин. они начали праздновать по ее месту жительства. При этом день рожденье ФИО16 он праздновал совместно с ней и ее сожителем по имени ФИО22, фамилии его он не знает. В ходе празднования дня рождения они распивали спиртные напитки, после распития которых, около 23 часов 30 минут он вышел на улицу прогуляться, предупредив об этом ФИО16 и ФИО22. Прогуливаясь по улицам 

<

адрес> ему захотелось прокатиться на каком-нибудь автомобиле, при этом он вспомнил своего ранее знакомого ФИО3 с которым ранее работал по найму на строительных объектах. Ему было известно, что последний передвигается на автомобиле марки ..., темного цвета. Кроме того, ему известно, что принадлежащий ему автомобиль он обычно паркует возле 

<

адрес>, при этом двери автомобиля на ключ не запирает и ключ от замка зажигания оставляет в замке зажигания. Для того, чтобы аккумуляторная батарея не села ФИО3 снимает клемму с аккумуляторной батареи. Зная все это и понимая, что он с легкостью может завести принадлежащий ФИО3 автомобиль, у него возник умысел угнать его, прокатиться на нем, а после вернуть его обратно. С данной целью он направился по вышеуказанному адресу, придя к данному автомобилю, примерно в период времени с 01 часа по 02 часа 02.03.2019 года он попытался открыть водительскую дверь, но она была заперта на штатный ключ, затем он проверил остальные двери. Задняя дверь со стороны водителя была не заперта, далее он открыл дверь водителя, сел в салон автомобиля, под рулем нажал на рычаг капота. Открыв капот автомобиля, он установил клемму на аккумуляторную батарею, затем подручными средствами открутил гос. знак 

<

***> регион спереди и сзади с автомобиля и положил их в багажник данного автомобиля. После чего он сел в салон автомобиля и завёл его имеющимся ключом в замке зажигания и направился по адресу: 

<

адрес>. Приехав к данному дому, он зашел в дом у ФИО22 он спросил, есть ли у него водительское удостоверение, ФИО22 ответил ему, что есть. Далее он сказал ФИО22, что он приехал на автомобиле и в связи с тем, что прав он не имеет, то попросил его сесть за руль данного автомобиля, чтоб прокатиться по городу. На его предложение ФИО22 согласился, при этом, он у него не спрашивал откуда у него автомобиль. Спустя некоторое время он, ФИО22 и ФИО16 вышли из дома. При этом ФИО22 сел за руль, и они направились в район «Фабрика» 

<

адрес>. По пути следования на повороте 

<

адрес> их останавливали сотрудники ГИБДД, но ФИО22 не реагировал на требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. Экипаж ГИБДД преследовал их до территории с. Ивановского, Кочубеевского района, где впоследствии их задержали и доставили в отдел МВД России по Кочубеевскому району. О том, что он совершил угон данного транспортного средства, он никому не говорил. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. (т.2 л.д.118-121) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО21, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д.1-3) 

Кроме того, вина ФИО21 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО8 и двумя малолетними детьми. Официально он не трудоустроен, а живет на средства, зарабатываемые по найму. В 2015 году он приобрел с рук в г. Сочи за 10 000 рублей в личное пользование автомобиль ..., кузов - хэтчбек, темно синего цвета. Данный автомобиль был оформлен на его имя, все документы находятся у него, к автомобилю также имеется один комплект ключей. Данный автомобиль не оборудован сигнализацией и закрывался на центральный замок, также в автомобиле была установлена «секретная кнопка». Хочет отметить, что на автомобиле имелись повреждения на передней левой и передней правой двери, в виде вмятин. На переднем капоте тоже имелись вмятины. Обычно свой автомобиль он парковал около 

<

адрес>, на проезжей части перед двором. Так, 01.03.2019 г. около 18 час. 00 мин. он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где около дома на проезжей части припарковал свой автомобиль, при этом, когда он выходил из автомобиля, ключ зажигания он оставил в замке зажигания. В баке было около 8 литров бензина, газовой установкой автомобиль не оборудован. Так как он регулярно оставлял свой автомобиль около дома, то он не переживал за его сохранность. Дома он находился до 07 час. 00 мин. 02.03.2019 г., при этом никаких посторонних шумов за это время со стороны улицы не слышал. Когда он в это время вышел на улицу, он увидел, что его автомобиля на месте, где он его до этого припарковал, нет. Кто мог уехать на его автомобиле, он не знает. Как заводился его автомобиль знал очень узкий круг его знакомых, а именно ФИО21, с которым он знаком на протяжении длительного времени и который знал, как заводится его автомобиль и где находится секретная кнопка. О данном факте он тут же позвонил в полицию. После написания заявления ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль угнал ранее знакомый ФИО21. (т.2 л.д.130-131)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 01.03.2019 года он заступил на дежурство в составе наряда ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК, совместно с лейтенантом полиции ФИО19. Местом проведения оперативно-профилактических мероприятий являлась территория г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края. 02.03.2019 года около 02 часов 10 минут находясь в г. Невинномысске по 

<

адрес> «а», ими была принята попытка остановки транспортного средства ...», движущегося без регистрационных знаков, однако водитель автомобиля проигнорировал их требования и продолжил движение. В ходе их преследования на неоднократные требования остановиться, водитель не реагировал, продолжая движение. Далее, в ходе преследования на 7 км + 400 м автодороги Невинномысск-Эрсакон, водитель не справился с управлением и допустил съезд в обочину, после чего данный автомобиль и лица, находившиеся в нем: ФИО21 и ФИО22 были задержаны. В ходе проверки по АБД было установлено, что водитель ФИО22 не имеет права управления транспортными средствами, после чего данные лица были доставлены в ОМВД России по Кочубеевскому району, где в отношении ФИО22 были составлены административные материалы. Также согласно поступившей ориентировки им стало известно, что автомобиль ... который они преследовали, был угнан из 

<

...> гражданином ФИО26, при этом, что он совершил угон данного автомобиля водителю Тарану Е.В, известно не было. Указанный автомобиль был поставлен на специализированную стоянку по адресу 

<

...>. (т.2 л.д.156-157)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО19, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.158-159)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО21 подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО3 от 02.03.2019 года. (т.2 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года участка местности, расположенного возле домовладения № по 

<

адрес> края. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.82-85, 86);

- протоколом явки с повинной ФИО21, в котором он сообщает о совершенном им преступлении. (т.2 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года участка местности и автомобиля «... по адресу: 

<

...>. Фототаблицей к нему. (т.2 л.д.111-112, 113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль ...; ключи от автомобиля ... (т.2 л.д.142).

по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, 

имевшему место 02.03.2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что с 01.03.2019 года на 02.03.2019 года к ним на машине приехал ФИО21, сказал, что взял машину у знакомых, просил с ним съездить по делам на автомобиле ... черного цвета. Таран попросил его поехать за рулем, так как он хорошо водит машину, просто у него права просрочены. После чего они все втроем поехали в сторону Черкесска, при этом за рулем находился он. Около с. Ивановское он был остановлен сотрудниками ДПС и задержан. При задержании, сила к нему не применялась.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО22, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2017 году Предгорным районным судом Ставропольского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Ему известно, что данное постановление вступило в законную силу 15.12.2018 года. 02.03.2019 года он находился в алкогольном состоянии, при этом сел за руль автомобиля марки ... и направился в 

<

адрес> СК. Около 02 часов 45 минут он направился по автодороге, ведущей в 

<

адрес> СК, когда вышеуказанный автомобиль под его управлением остановили сотрудники полиции, которым он предъявил свое водительское удостоверение, у которого истек срок пользования. В ходе разговора сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются подозрения, что он управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была осуществлена видеозапись, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился. Согласно показаниям специального прибора, было установлено его алкогольное опьянение – 0,275 мг/л. После чего сотрудником ДПС в отношении него был собран административный материал, от управления автомобилем он был отстранен, автомобиль был направлен на специализированную стоянку, расположенную в г. Невинномысске СК. Он осознает, что совершил преступление, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Свою вину в том, что он, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.223-224) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО22 по ст. 264.1 УК РФ вину признал в полном объеме. (т.3 л.д.81-83) 

Кроме того, вина ФИО22 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК. 01.03.2019 года он заступил на дежурство в составе наряда ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК совместно с ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО20. 02.03.2019 года около 02 часов 45 минут при проведении мероприятий на территории Кочубеевского района Ставропольского края на участке автодороги «г. Невинномысск – а. Эрсакон» 7 км + 400 м, расположенном на территории Кочубеевского района Ставропольского края в сторону с. Веселое Кочубеевского района СК, ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки ..., под управлением ФИО22, жителя г... края. ФИО22 было предложено предоставить водительское удостоверение на право управления автомобилем, в связи с чем последний предоставил водительское удостоверение на свое имя, срок действия которого истек. Также при разговоре с ФИО22 у последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор «PRO-100 901865, на что тот согласился. Согласно показаниям данного прибора, которые составили 0,275 мг/л у ФИО22 было установлено наличие алкогольного опьянения, в связи с чем последний управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ими был осуществлен сбор административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при помощи видеосъемки. Позже им стало известно, что 04.12.2018 года мировым судьей с/у № 3 Предгорного района СК, ФИО22 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В связи с чем, 05.03.2019 года административное расследование в отношении ФИО22 прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО22 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.2 л.д.190)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО20, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО19. (т.2 л.д.194) 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО22 подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми:

- протоколом выемки с фототаблицей от 14.03.2019 года, согласно которому у ФИО19 был изъят DVD+R диск с записью от 02.03.2019 года, на которой происходит сбор административного материала в отношении ФИО22, где последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, показания которого составили 0,275 мг/л. (т.2 л.д.192-193);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.03.2019 года, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск, который находится в бумажном конверте белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району». При воспроизведении данного DVD+R диска, через персональный компьютер марки «OPTIPLEX-745» и монитор марки «DELL» имеется видеозапись от 02.03.2019 года, состоящая из 6-ти файлов. На первом файле имеется запись на которой сотрудники полиции останавливают автомобиль марки ... под управлением ФИО22 На 5-ти файлах имеется запись сбора административного материала с участием ФИО22, где последнему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 901865 на что ФИО22 соглашается. Показания прибора составили – 0,275 мг/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения у ФИО22. Также на данной видеозаписи ФИО22 признается в том, что он действительно управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. После просмотра данной видеозаписи, данный DVD+R диск был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по Кочубеевскому району, где старший дознаватель поставил свою подпись. (т.2 л.д.195-196);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.03.2019 года, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол 26 КТ 001964 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019 года; акт 26 АВ 039201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 года; квитанция прибора 901865 от 02.03.2019 года; протокол 26 ММ № 134019 о задержании транспортного средства от 02.03.2019 года; протокол 26 РМ № 119891 об административном правонарушении от 02.03.2019 года; копия определения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района СК от 04.03.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года и копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района СК. (т.2 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.03.2019 года, согласно которому на территории специализированной автостоянки «Русь», расположенной по ул. Низяева д.33 «а» в г. Невинномысске Ставропольского края был осмотрен автомобиль марки «... который находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. (т.2 л.д.216-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: DVD+R диск, на котором имеется видеозапись от 02.03.2019 года, на которой происходит сбор административного материала на ФИО22, где последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, показания которого составили 0,275 мг/л, и который упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД Росси по Кочубеевскому району»; протокол 26 КТ 001964 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019 года; акт 26 АВ 039201 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 года; квитанция прибора 901865 от 02.03.2019 года; протокол 26 ММ № 134019 о задержании транспортного средства от 02.03.2019 года; протокол 26 РМ № 119891 об административном правонарушении от 02.03.2019 года; копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК от 04.03.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года и копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района СК. (т.2 л.д.198, 202, 219).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимые ФИО21 и ФИО22 заявили об оказании на них в ходе следствия морального и физического давления со стороны оперуполномоченного отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО9, был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что он является следователем СО отдела МВД России по Кочубеевскому району. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО21 и ФИО22, в ходе расследования которого от ФИО21 и ФИО22 поступили явки с повинной о совершенных ими преступлениях. Никто в ходе следствия на них давление не оказывал, явки с повинной они писали добровольно, вину в ходе следствия признавали. Явки с повинной были отобраны оперативниками, но ни ФИО21, ни ФИО22, никаких жалоб и претензий в отношении последних, не высказывали. ФИО22 пояснил, где находится металлоприемка по объездной дороге к ДРСУ. На тот момент ФИО21 задержан не был. Когда установили его местонахождение и задержали, он пояснил об обстоятельствах совершенных краж, аналогично пояснениям ФИО22, указал на место рядом с заводом «Дервейс», куда сдавали машины на металл. Пояснил, что на данный пункт приема металла сдали две машины. Потом подтвердил свои показания на месте. В ходе следствия был также допрошены хозяин пункта приема металла и приемщик, но они пояснили, что на пункт приема металла машины не сдавались, в материалах дела имеются показания приемщика металла. Показания ФИО22, указанные в протоколе допроса, ФИО22 давал добровольно, он печатал их с его слов, допрос проводился в присутствии адвоката, при этом, телесных повреждений у ФИО22 не было. О том, что ФИО22 обращался в прокуратуру с заявлением об оказании на него воздействия, ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает на принадлежащем ему автосервисе, авторазборе, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На авторазборе он один принимает автомобили, предварительно взяв на них документы. При этом, никаких журналов и записей он не ведёт. После разбора автомобилей, кузова от них он сдает на пункт приема металла, и документы на автомобили, не сохраняет. В конце 2018 года – начале 2019 года он автомобили «... светлого цвета и «... темного цвета, на разбор не принимал. (т.2 л.д.50).

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: признательные показания подсудимого ФИО21 в судебном заседании в части совершения краж автомобилей и угона автомобиля, признательные показания подсудимого ФИО22 в судебном заседании в части управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10 в судебном заседании, показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимых, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

После допроса подсудимых, допроса в судебном заседании и оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО21 в судебном заседании о том, что кражи машин от 04.01.2019 года и 21.02.2019 года он совершал без участия подсудимого ФИО22, а также к показаниям подсудимого ФИО22 о том, что кражи машин от 04.01.2019 года и 21.02.2019 года он не совершал, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждение подсудимого ФИО21 о невиновности ФИО22 в совершении краж автомобилей, имевших место 04.01.2019 года и 21.02.2019 года, а также утверждение подсудимого ФИО22 о том, что он не виновен в совершении инкриминируемых ему кражах автомобилей, имевших место 04.01.2019 года и 21.02.2019 года, и не совершал данных преступлений, суд находит ложными, данными ФИО21 с целью увести ФИО22 от уголовной ответственности за данные преступления и облегчении его участи, а ФИО22 - с целью уйти от уголовной ответственности за данные преступления. Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО21 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Признательные показания подсудимого ФИО21 в судебном заседании в части совершения им угона автомобиля, признательные показания подсудимого ФИО22 в судебном заседании в части управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оглашенные показания подсудимых ФИО21 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10 в судебном заседании, показания потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Именно указанные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимых ФИО21 и ФИО22 в совершенных ими преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Небольшие неточности в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

К доводам подсудимых ФИО21 и ФИО22 о том, что явки с повинной, где они указали о совершенных ими совместно кражах автомобилей, ими даны под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, а именно оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району, в частности ФИО9 необходимо отнестись критически. Кроме того, согласно постановлению старшего следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО12 от 16 июля 2019 года, проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факт оказания на ФИО22 морального давления, равно как и факт причинения ФИО22 телесных повреждений со стороны оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району - ФИО9, ФИО13, ФИО14, своего подтверждения не нашел.

Доводы подсудимого ФИО22 о том, что в период времени, когда были совершены кражи, а именно 04.01.2019 года и 21.02.2019 года он находился в г.Черкесске, где работал и жил, откуда приехал в Невинномысск лишь 23.02.2019 года судом не принимаются, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что показания данные ее на следствии о том, что ей известно о предложении ФИО21 ФИО22 совершить кражи автомобилей для последующей сдачи их на металлом, с целью извлечения прибыли, а также о совершенных совместно ФИО21 и ФИО22 двух кражах автомобилей, имевших место 04.01.2019 года и 21.02.2019 года, были ею даны под давлением сотрудников полиции - оперативников, которые угрожали посадить и ее и ФИО22, суд находит надуманными, данными исключительно с целью увести сожителя ФИО22 от уголовной ответственности за данные преступления.

Более того, по фактам краж автомобилей, имевших место 04.01.2019 года и 21.02.2019 года, оглашенные показания подозреваемых ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО16, согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, кроме того, соответствуют явкам с повинной, признанными судом допустимыми доказательствами, подтверждаются показаниями ФИО21, данными им в ходе проверки показаний на месте, оглашенными показаниями понятых ФИО17 и ФИО18, а также показаниями следователя ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Анализируя оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что они как не доказывают виновность подсудимых, так и не оправдывают их. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО22 – адвоката Чаблина Г.С. о невиновности его подзащитного ФИО22 в совершении двух краж автомобилей, имевших место 04.01.2019 года и 21.02.2019 года, а также недоказанности его вины в указанных преступления, суд находит несостоятельными, по мотивам, приведенным судом выше в качестве доказательств его вины.

Суд принимает доводы адвоката Чаблина Г.С., о том, что потерпевшие по эпизодам краж автомобилей – ФИО2 и ФИО4, не являлись очевидцами преступлений, однако их показания в части места оставления автомобилей, откуда они в последующем были похищены, сведения о том, что данные машины были не заперты, наличие ключа в замке зажигания или неисправность замка зажигания, полностью согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что не оказалось очевидцев преступлений, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством, а потому являются допустимыми и достоверными, поскольку устанавливают обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и служат средством установления истины по уголовному делу, кроме того, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, собраны органом следствия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что в отношении подсудимых ФИО27 и ФИО22 по всем эпизодам обвинения собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод об их виновности.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО27 и ФИО22 подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО21 и ФИО22 в содеянном и квалифицирует: 

действия подсудимого ФИО21:

- по эпизоду от 04.01.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 21.02.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 01.03.2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

действия подсудимого ФИО22:

- по эпизоду от 04.01.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 21.02.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 02.03.2019 года по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО21 и ФИО22 по иным статьям УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО21 и ФИО22, суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО21 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО21 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, предусмотренных ст.63 УК РФ, ни по одному из совершенных им преступлений, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО21, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание своей вины по двум эпизодам краж автомобилей и полное признание вины по эпизоду угона автомобиля, а также раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения подсудимому ФИО21 ни по одному из совершенных им преступлений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО21, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО21 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО21, учитывая смягчающие по каждому эпизоду обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО21 по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде: штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание по каждому эпизоду с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому ФИО21 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого ФИО21 и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО21 следует назначить отбывать в колонии-поселении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО22 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, ФИО22 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО22, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, а также раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО22 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения подсудимому ФИО22 ни по одному из совершенных им преступлений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО22, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО22 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения по эпизодам краж автомобилей категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая как смягчающие по каждому эпизоду обстоятельства, так и отягчающих обстоятельства, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО22, суд считает необходимым назначить ФИО22 по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде: штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа, обязательных или принудительных работ, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с назначением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив наказание по каждому эпизоду по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому ФИО22 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого ФИО22 и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО22 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО21 виновным по эпизоду от 04.01.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 21.02.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 01.03.2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от 04.01.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по эпизоду от 21.02.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по эпизоду от 01.03.2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО21 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО21 под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО22 виновным по эпизоду от 04.01.2019 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 21.02.2019 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 02.03.2019 года по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от 04.01.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от 21.02.2019 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по эпизоду от 02.03.2019 года по ст.264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со 06 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО22 под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ...; ключи от автомобиля ..., после вступления приговора в законную силу, считать возвращены по принадлежности;

- DVD+R диск на котором имеется видеозапись от 02.03.2019 года; протокол 26 КТ 001964 об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019 года; акт 26 АВ 039201освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019 года; квитанция прибора 901865 от 02.03.2019 года; протокол 26 ММ №134019 о задержании транспортного средства от 02.03.2019 года; протокол 26 РМ №119891 об административном правонарушении от 02.03.2019 года; копия определения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района СК от 04.03.2019 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года и копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района СК, после вступления приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Журавлевой И.В. в сумме 13300 рублей за защиту подсудимого ФИО21 возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО21 в доход Федерального бюджета.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. в сумме 15 960 рублей за защиту ФИО22 возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО22 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО21, и ФИО22, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО21 и ФИО28 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.И. Гедыгушев