Судья Жуков В.В. Дело № 22-1495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 мая 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

Л., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

09 апреля 2022 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем на стадии предварительного следствия неоднократно продлялась этим же судом, в последний раз до 26 августа 2022 года.

02 августа 2022 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства до 02 февраля 2023 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого Л. под стражей продлен на период судебного разбирательства до 02 мая 2023 года, а потом постановлением того же суда от 24 апреля 2023 года - до 02 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что Л., опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не основан на фактических данных, носит предположительный характер, поскольку каких-либо сведений о том, что Л. имеет возможность либо ранее предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, в уголовном деле не имеется. Иных оснований для содержания Л. под стражей в постановлении суда не приведено. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что наличие сведений, указывающих на возможность скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения лица под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что срок содержания Л. под стражей является чрезмерным, необоснованно и незаконно продлевается уже длительное время вопреки установленным законом целям. Злоупотребление в виде неограниченного продления наиболее строгой меры пресечения существенным образом нарушает баланс между государственным обвинением и защитой, идет вразрез с гарантированными человеку Конституцией РФ и УПК РФ правами, является недопустимым. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года отменить, избрать Л. иную, более мягкую, меру пресечения. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2022 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. была оставлена без изменения с продлением ее срока в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 02 февраля 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимому Л. вновь продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 02 мая 2023 года, а потом постановлением того же суда от 24 апреля 2023 года - до 02 августа 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, в том числе наличие у Л. регистрации и постоянного места жительства в /__/, а также те обстоятельства, что на учетах в диспансерах он не состоит, не судим.

Вместе с тем суд учел, что Л. обвиняется в совершении в отношении близкого родственника умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом судебное следствие по делу не окончено. Л. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно и не имеет официального источника дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем продлил ему срок содержания под стражей. Оснований для изменения избранной в отношении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Л.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Филиппова Е.К., учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей. 

То обстоятельство, что Л. ранее не предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, само по себе не опровергает вывод суда о возможности Л. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда. 

Доводы адвоката о длительном пребывании Л. в условиях следственного изолятора не свидетельствуют о незаконности продления ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Л. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого Л. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина